Решение по делу № А83-6874/2020 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 августа 2023 года Дело №А83 – 6874/2020

Резолютивная часть решения оглашена «16» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравченко А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Севастопольская таможня

о признании незаконным решения

при участии представителей:

от участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №8/0416с от 03.02.2020 по делу №092/06/104 – 30/2020РНП о включении информации об ООО «АС - ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Севастопольскую таможню и назначил предварительное судебное заседание.

28.05.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление.

01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Севастопольской таможни поступил отзыв с приложенными к нему документами.

15.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №А84 – 383/2020.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 15.06.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» предоставил суду ходатайство, согласно которому также просил суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела №А84 – 383/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приостановлении производства по данному делу удовлетворены; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А84 – 383/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с Севастопольской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» взыскана задолженность в размере 1042900 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» в пользу Севастопольской таможни взыскан штраф в размере 52 145 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Таможни в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 990755 рублей. Также с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 22754 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-383/2020 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-383/2020 в остальной части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 дело приято на новое рассмотрение к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 с Севастопольской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» взыскана задолженность в размере 1 042 900 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» в пользу Севастопольской таможни взыскан штраф в размере 52 145 руб. В результате зачета встречных требований с Таможни в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 990755 рублей. Также с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22754 рубля. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2086 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об исправления описки) решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 по делу № А84-383/2020 отменено; в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" апелляционным судом удовлетворены частично:

Признано недействительным решение Севастопольской таможни от 31.12.2019 N 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0174100000419000038; с Севастопольской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34452,50 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 54900,00 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также почтовые расходы в размере 83270,74 рублей.

Встречный иск удовлетворен полностью:

с общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" в пользу Севастопольской таможни взыскан штраф в размере 52145,00 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с рассмотрением встречного иска в размере 2086,00 рубля.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взысканы с Севастопольской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" денежные средства в размере 990755,00 рубля, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 172623,24 рублей. С Севастопольской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 7450,00 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Севастопольской таможни в размере 1500,00 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об исправления описки) по делу №А84-383/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 10.08.2023, принимая во внимание ходатайство заявителя, а также отсутствие возражений заинтересованного лица, которое обеспечило явку своего представителя, судом возобновлено производство по настоящему делу, о чем оглашено протокольное определение.

10.08.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил об открытии судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.08.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.08.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 между Севастопольской таможней (заказчик) и ООО "АС-ЮГ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0174100000419000038, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта размещения стационарного оборудования радиационного контроля на морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - Севастополь в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

31.12.2019 Севастопольская таможня уведомила ООО "АС-ЮГ" о принятом решении №08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 10.3 контракта, указав на неисполнение Обществом обязанности по устранению замечаний заказчика относительно сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа от контракта, а также направила соответствующую информацию в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

03.02.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, рассмотрев информацию, представленную Севастопольской Таможней (далее - Заказчик) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на разработку проекта размещения стационарного оборудования радиационного контроля, извещение №0174100000419000038, пряло решение по делу № 092/06/104-30/2020 РНП, которым:

Информация, представленная Севастопольской Таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на разработку проекта размещения стационарного оборудования. радиационного контроля, извещение №0174100000419000038, идентификационный код закупки - 191773070505292040100100440017112244, цена контракта 1 042 900 (один миллион сорок две тысячи девятьсот) рублей, срок исполнения контракта - 40 дней с момента заключения контракта, сроком на два года.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Суд отмечает, чтоисходя из части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом информацию, необходимую для включения в РНП сведений о лице, нарушившем условия контракта, заказчик представляет в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, являющегося основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Такой Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им из умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» в реестр недобросовестных исполнителей явилось Решение Севастопольской таможни об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 N 08-23/7920.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 N 08-23/7920 заказчик нормативным основанием отказа указал п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 10.3 контракта.

Судом установлено, что по государственному контракту от 14.10.2019 № 0174100000419000038 (далее - Контракт) Общество (исполнитель) обязалось для Севастопольской таможни (заказчик) разработать проект размещения стационарного оборудования радиационного контроля на морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Севастополь в соответствии с техническим заданием и спецификацией на оказание услуг, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта - 1042900 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения и действует до 25.12.2019.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы производятся в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта.

По условиям Контракта исполнитель должен представить заказчику проектную документацию в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр проектной документации в электронном виде, в том числе, сметную документацию - в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр сметы на электронном носителе.

В соответствии с разделом 10 технического задания вместе с проектной документацией должна быть представлена сметная документация.

Пунктом 9.1 технического задания и пунктом 6.3 Контракта предусмотрена приемка проектной документации после согласования в ФТС России.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта датой выполнения услуг считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 Севастопольской таможней получена проектная документация в прошитом виде в двух экземплярах, сметная документация в прошитом виде в двух экземплярах и проектная документация в электронном виде на CD-диске в одном экземпляре, о чем обеими сторонами составлен и подписан акт.

Проектная документация прошла согласование в ФТС России, о чем имеется письмо от 20.12.2019 N 09-88/78905.

Впоследствии Заказчиком выявлены недостатки в сметной документации, требующие устранения, в связи с чем 17.12.2019 Севастопольская таможня направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» протокол замечаний в части сметной документации, которые было предложено устранить в срок до 19.12.2019.

Ответным письмом от 17.12.2019 № 08-23/7562 Общество сообщило Заказчику о том, что им приняты к сведению замечания по сметной документации и ведется работа по их устранению.

Письмом от 23.12.2019 №2312 Севастопольская таможня была проинформирована об устранении Обществом недостатков сметной документации.

Таможня по электронной почте с письмом от 24.12.2019 №08-23/7750 направила Обществу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Севастополя от 23.12.2019 N 9-178-039-В и предложила устранить обнаруженные недостатки в документации в срок до 25.12.2019.

В свою очередь, 25.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» вернуло Таможне акт устранения недостатков в том же виде, в котором получило 24.12.2019 и 30.12.2019 направило Таможне по электронной почте претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате работ по Контракту.

31.12.2019 Севастопольская таможня направила Обществу с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920, где нормативным основанием отказа указаны пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 10.3 Контракта, а фактическим основанием - не устранение Обществом замечаний заказчика по сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа 31.12.2019.

В свою очередь, Таможня обратилась к Обществу с претензией от 31.12.2019 № 08-23/7921 об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта, за выполнение работ по подготовке сметной документации с недостатками.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и претензию об уплате штрафа, Общество 05.01.2020 направило Таможне письмо №0501, в котором указало, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а также устранены замечания по качеству, содержащиеся в письмах Таможни от 17.12.2019 и от 24.12.2019.

21.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» получило уведомление о вступлении в силу решения Севастопольской таможни от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что, не согласившись с решением от 31.12.2019 №08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании такого решения недействительным в рамках дела №А84-383/2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об исправления описки), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 по делу № А84-383/2020 отменено; в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 по делу принят новый судебный акт.

Итоговым судебным актом по делу №А84-383/2020, кроме прочего, признано недействительным решение Севастопольской таможни от 31.12.2019 N 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 0174100000419000038, исходя из следующих обстоятельств:

суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 N 08-23/7920, установил, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного решения, было «не устранение Обществом замечаний заказчика по сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа 31.12.2019».

Данное основание соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в предмет исследования входят обстоятельства: выполнения подрядчиком работ с недостатками, установления заказчиком разумного срока для устранения подрядчиком недостатков, устранения (неустранения) подрядчиком недостатков в соответствующий разумный срок.

Так, Севастопольская Таможня, получив 22.11.2019 от Общества проектную документацию в прошитом виде в двух экземплярах, сметную документацию в прошитом виде в двух экземплярах и проектную документацию в электронном виде на CD-диске, обнаружила недостатки в сметной документации, и посредством электронной почты 17.12.2019 направила Обществу протокол замечаний по сметной документации с требованием устранить до 19.12.2019.

По выводам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, срок на устранение недостатков - 2 дня, разумным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не признается.

В свою очередь, Общество в письме от 17.12.2019 N 08-23/7562 сообщило Таможне о том, что им приняты к сведению замечания по сметной документации и ведется работа по их устранению.

Таможня посредством электронной почты с письмом от 24.12.2019 №08-23/7750 направила Обществу заключение эксперта ТПП города Севастополя от 23.12.2019 № 9-178-039-В и предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 25.12.2019, в очередной раз, установив неразумно короткий срок для устранения недостатков - 1 день, что разумным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ не признается.

25.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» вернуло Таможне Акт устранения недостатков в том же виде, в котором получило 24.12.2019.

Из указанных обстоятельств Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Севастопольская таможня по существу до даты одностороннего отказа от исполнения Контракта 31.12.2019, не предоставила ООО «АС - ЮГ» разумный срок на устранение недостатков в сметной документации.

При этом, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» получило 31.12.2019, следовательно, указанное решение должно было вступить в силу не ранее 11.01.2020.

Однако Заказчик не принял во внимание, что Общество с письмом от 08.01.2020 № 0801 направило Таможне откорректированную сметную документацию, а потому в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем Севастопольская таможня в нарушение вышеуказанной нормы не отменила своё решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 №08-23/7920.

Кроме того, в рамках дела №А83-383/2020 с целью установления качества выполненных исполнителем работ в рамках спорного контракта была проведена судебная экспертиза проектно-сметной документации. Экспертным заключением ООО "Европейский Центр судебных экспертов" от 20.10.2020 №47/16-К было установлено, что проектная документация, выполненная ООО "АС-ЮГ", не противоречит условиям государственного контракта. Сметная документация представлена с устраненными недостатками. По состоянию на 24.12.2019 недостатки сметной документации еще не были исправлены, но являлись несущественными и устранимыми. Стоимость их устранения составляла 83 432 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что изготовленная ООО "АС-ЮГ" проектная и сметная документация не была возвращена Исполнителю, и находится у заказчика, что позволило суду сделать вывод о потребительской ценности этой документации для заказчика и возможности ее использования по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Севастопольской таможни от 31.12.2019№08-23/79/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Таможня злоупотребила правом, установив неразумный срок для устранения недостатков в сметной документации, поспешно отказалась от исполнения Контракта, тогда как Общество в разумный срок 08.01.2020 направило Таможне сметную документацию, в которой недостатки уже были устранены, и не отменила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.12.2019 N 08-23/7920 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Установленные в рамках дела №А84-383/2020 обстоятельства, по выводам суда, свидетельствуют о добросовестности Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» как исполнителя по контракту, которое исполняя взятые на себя обязательства, предприняло все меры для надлежащего устранения недостатков, направив в течение 10-ти дней Севастопольской таможне откорректированную сметную документацию, такая документация изготовлена Обществом качественно, что подтверждено Экспертным заключением ООО "Европейский Центр судебных экспертов" от 20.10.2020 №47/16-К, напротив, Севастопольская таможня, будучи Заказчиком, злоупотребила правом, установив неразумный срок для устранения Обществом недостатков в сметной документации и при этом поспешно отказалась от исполнения Контракта.

Суд отмечает, что законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий контракта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае антимонопольным органом не исполнена должным образом установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения и наличия действительных правовых оснований для включения в РНП сведений о Заявителе, из анализа оспариваемого решения по делу № 092/06/104-30/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2020 г. следует, что Крымское УФАС ограничилось формальным установлением факта нарушения Обществом условий государственного контракта (которое в разумные сроки было исполнителем устранено), без анализа добросовестности поведения Заказчика, тем самым, не дав надлежащую оценку обстоятельствам принятия Севастопольской таможней решения об одностороннем отказе, ограничившись формальной проверкой соблюдения Заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а потому такое решение нельзя признать основанным на законе.

По выводам суда, включение антимонопольным органом информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае носит явно карательный характер, нежели служит инструментом защиты публичных интересов, поскольку несоразмерно характеру допущенных нарушений и степени вины общества.

Исследовав все обстоятельства дела, изучив доводы каждого из участников процесса, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А84-383/2020, которое обладает свойством преюдиции в отношении настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.02.2020 года по делу № 092/06/104-30/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2020, подлежит отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ».

Суд учитывает, что в подпункте 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При этом, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая, что двухгодичный срок, на который Общество было включено в Реестр недобросовестных исполнителей, на момент принятия настоящего решения истек, в рассматриваемом случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Аналогичный правовой подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу №А83-1630/2022.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/06/104-30/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2020 г.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС - ЮГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко