АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37160/2024
г. Нижний Новгород 05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2025
Полный текст решения изготовлен 05.02.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-796), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,
при участии представителей
заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),
ответчика: ФИО3 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 90165224 от 19.11.2024),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 22.01.20253, после которого рассмотрение дела продолжено.
Стороны поддержали заявленное требование и возражения.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021, по делу № А43-53603/2019 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2023, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А43-53603/2019, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Управлением установлено, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 допустил незаконное бездействие, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно: аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, находящихся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий <...>.
Усматривая в действиях арбитражного управляющего ФИО5 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие арбитражного управляющего 19.11.2024 составило протокол об административном правонарушении № 90165224.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.
Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.
20.08.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение (№7199713) о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника, составленная по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.
12.11.2021 конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение (№7666333), в котором указано, что в ранее опубликованной инвентаризационной описи были допущены технические ошибки, а также приложена исправленная инвентаризационная опись, также составленная по унифицированной форме № ИНВ-3.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 года по делу № А43-53603/2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно: аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, находящихся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий <...>.
Информация об обжаловании данного определения в установленном законном порядке отсутствует.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 обязанности по инвентаризации аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 года по делу № А43-53603/2019.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства.
Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. В дальнейшем, при получении документов, касающихся имущества должника (нематериальных активов), арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства, и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника либо по её уточнению.
Таким образом, в дальнейшем, арбитражный управляющий ФИО3 не был лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию пока не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53603/2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.09.2023).
Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в процедуре банкротства не ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества и имеет возможность проводить дополнительную инвентаризацию имущества в целях формирования и пополнения конкурсной массы должника.
Как верно отметило Управление, арбитражный управляющий до прекращения своих полномочий (21.09.2023) имел обязанность и возможность проинвентаризировать аппарат теплообменный и тандем ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, таким образом, датой административного правонарушения следует считать 21.09.2023.
Довод ФИО3 о том, что он уже был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении инвентаризации имущества ОАО «Коммунтехсервис», судом отклоняется, поскольку в приведенном случае арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за не инвентаризацию кредиторской и дебиторской задолженности, тепловых сетей в период с 19.05.2021 по 19.08.2021, однако, в рассматриваемом деле в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за самостоятельное нарушение.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание:
- в виде предупреждения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-5838/2023. Сведения об обжаловании судебного акта в сервисе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют;
- в виде предупреждения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-36484/2022. Сведения об обжаловании судебного акта в сервисе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на дату совершения правонарушения ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (дисквалификации) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленные нарушения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), действующий конкурсный управляющий не утратил возможность инвентаризации спорного имущества, допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Е.Н. Мясникова