ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-1380/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.06.2025;

финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.02.2025 (в судебном заседании 16.12.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-1380/2025

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 8 782 240, 04 руб. (с учетом уточнения от 04.07.2025),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по заявлению кредитора ФИО4 (далее также – ФИО4, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) заявление ФИО4 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование ФИО4 в размере 24 920 451,11 руб. неосновательного обогащения, 39 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 72 от 19.04.2025.

13.05.2025 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 14 308 260,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению).

Кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 782 240,04 руб. за период с 02.10.2022 по 13.04.2025 (с учетом периода моратория и трехгодичного срока исковой давности).

Заявление ФИО4 об уточнении (уменьшении) требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование ФИО4 в сумме 8 782 240,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.04.2025; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в составе третьей очереди в сумме 144 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать правильным приведенный представителем должника контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на вступлении в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 21.11.2024.

По мнению заявителя жалобы, суд надлежащим образом не установил тот момент, с которого надлежало начислять проценты как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Должник не согласен с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который представлен заявителем в уточненном заявлении и принят судом в качестве правильного при вынесении определения. Расчет периода нарушения денежного обязательства не подкреплен фактическими обстоятельствами дела. Как полагает ФИО1, до вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № 2-33/2024 с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-4943/2024 (21.11.2024) у нее отсутствовали основания полагать, что она пользуется чужими денежными средствами. До состоявшегося в начале 2023 года конфликта с отцом у должника были доброжелательные отношения с ФИО4, который не требовал от неё возврата денежных средств, что доказывает её добросовестность. ФИО1, добросовестно полагая обоснованность своей позиции, основанной на родстве с ФИО4 и совершением действий с использованием денежных средств именно в его пользу, обжаловала решение в установленном законом порядке. ФИО1 совершала действия по его воле и в его интересе, будучи наделенной как соответствующими полномочиями по доверенности, так и в силу того, что она является дочерью ФИО4 Договор банковского вклада не признан судом недействительной сделкой, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора противоречит смыслу статьи 395 ГК РФ, так как указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства и оснований полагать указанную денежную сумму неосновательным обогащением до вступления в законную силу решения суда не имелось. Как полагает апеллянт, в ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 доказала, что банковской картой, которую ФИО4 сам передавал по своей воле другим лицам, оплачивались товары и услуги для него и в его интересе. Срок исковой давности надлежит исчислять от каждой расходной операции по банковской карте. Кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента представления банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Презумпция добросовестности ФИО1, как участника гражданско-правового оборота, не опровергнута в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора. В ходе рассмотрения иска ФИО4 к ФИО1 дата начала пользования ФИО1 денежными средствами ФИО4 не устанавливалась и подлежит доказыванию в настоящем случае.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 перечислила денежные средства с расчетного счета ФИО4 на свой банковский счет без его волеизъявления на это действие и частично распорядились указанными средствами, опять же без согласия на то владельца средств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, уже установленных судебными актами между теми же сторонами и неверным толкованием судебной практики. Необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение. Должником в ходе рассмотрения Рыбинским городским судом дела по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не было представлено доказательств расходования, полученных со счетов ФИО4 спорных сумм в его интересах. Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в окончательной сумме 24 920 451,11 руб. в дату последней операции – 23.04.2022. Проценты на неосновательное обогащение заявляются кредитором за период с 02.10.2022 по 13.04.2025. Удержание снятых должником со счетов ФИО4 денежных средств без расходования их на нужды ФИО4 свидетельствует об осведомленности ФИО6 изначально о неосновательности их сбережения за счет кредитора. Датой определения ФИО4 начала исчисления периода для начисления процентов является 02.10.2022 (с учетом периода моратория и трехгодичного срока исковой давности). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводам должника уже была дана оценка судами ранее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2025.

Представители должника и кредитора, финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № 2-33/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 24 920 451,11 руб. неосновательного обогащения, 39 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2024.

На принудительное исполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № 2-33/2024 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 045464200.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 24 920 451,11 руб. неосновательного обогащения, 39 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитор в обоснование настоящего требования ссылается на наличие у должника неосновательного обогащения, которое установлено судом общей юрисдикции, и до настоящего времени кредитору не возращено, в связи с чем имеется право на получение процентов по статье 395 ГК РФ. Размер процентов по статье 395 ГК РФ исчислен кредитором в сумме 8 782 240,04 руб. за период с 02.10.2022 по 13.04.2025 (с учетом периода моратория и трехгодичного срока исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № 2-33/2024 подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 24 920 451,11 руб. за счет средств ФИО4

Требование ФИО4 в размере 24 920 451,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начисление кредитором на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения.

В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № 2-33/2024 установлено, что ФИО1, действуя на основании доверенности № 76 А Б 12991704 от 17.11.2020, выданной ФИО4, незаконно распорядилась денежными средствами ФИО4, находящимися на его счетах в банке, в общей сумме 24 920 451,11 рублей, в том числе:

1. 10.12.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО1 на основании доверенности № 76 А Б 12991704 от 17.11.2020, выданной ФИО4, поступило заявление № 1359246750 на открытие банковского вклада «Мои возможности» на следующих условиях: сумма вклада 18 050 000 руб., денежные средства, принятые во вклад, вносятся на имя третьего лица ФИО1; способ внесения денежных средств во вклад: безналичными путем со счета, открытого в банке в рублях РФ № ***4673. В последующем указанные денежные средства были сняты ФИО1 со счета.

Как отметили суды общей юрисдикции, правами вкладчика до момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться вкладом в полной мере обладает лицо, заключившее договор, оно может изменить условия договора или прекратить его, следовательно, на момент заключения договора права вкладчика возникли собственно у истца ФИО4, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым, для заявления своих прав на денежные средства на вкладе ФИО1, ФИО4 должен был выразить соответствующее волеизъявление на отчуждение в пользу дочери денежных средств, в ином случае имеет место неосновательное обогащение.

2. В период с 28.09.2021 по 23.04.2022 совершены расходные операции по счету № ***4838 с использованием банковской карты ФИО4 на сумму 6 870 451 руб. Операции совершались как по снятию денежных средств в банкоматах, так и путем оплаты товаров, услуг, переводов на карты.

В ходе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции ФИО1 не подтвердила, что действовала от имени отца по его воле и поручению, а также факт расходования полученных со счетов ФИО4 спорных сумм в интересах последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № 2-33/2024, оставленном без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024), отражено, что ФИО1 распорядилась денежными средствами отца ФИО4 на сумму 24 920 451,11 руб. в отсутствие его волеизъявления.

Являясь представителем по доверенности ФИО1, не могла не знать, что должна действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самой себя.

Вместе с тем судами общей юрисдикции не установлен факт совершения должником операций в интересах ФИО4 Какую-либо выгоду от рассматриваемых действий ФИО1 кредитор не получил, обратного не доказано. Наличие законных оснований для удержания должником денежных средств представлено не было.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющих прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что удержание снятых должником со счетов ФИО4 денежных средств без расходования их на нужды ФИО4 свидетельствует об осведомленности ФИО6 изначально о неосновательности их сбережения за счет кредитора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, сделан без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции

Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в окончательной сумме 24 920 451,11 руб. в дату последней операции – 23.04.2022.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитор с учетом сделанного должником заявления уточнил заявленное требование, просил взыскать с должника проценты на неосновательное обогащение за период со 02.10.2022 по 13.04.2025 (с учетом периода моратория и трехгодичного срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 25 Постановления № 43 отражено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пользование денежными средствами кредитора носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами.

Соответственно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 отражено, что если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Принимая во внимание, что за взысканием неосновательного обогащения (главное требование) ФИО4 обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № 2-33/2024 иск удовлетворен, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) за период со 02.10.2022 по 13.04.2025 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании процентов (13.05.2025).

Поскольку доказательств возврата ФИО1 ФИО4 суммы неосновательного обогащения не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ФИО4 в сумме 8 782 240,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.04.2025).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2025 по делу № А82-1380/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 10000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2025 № 750798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина