ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79240/2023

г. Москва Дело № А40-103692/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-103692/23-148-542,

по заявлению ФИО3

к 1) Юрисконсульту I категории отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО4 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным определения, о возложении обязанности восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по паспорту;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 по дов. от 31.03.2021;

2) ФИО6 по дов. от 10.11.2023 №48;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Определения от 19.04.2023 № 171520/1040-1 от 19.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее – Бюро), вынесенного Юрисконсультом I категории отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО4 (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 в Банк России поступило обращение ФИО3 (вх. № ОЭ-54722) о возможном нарушении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» законодательства Российской Федерации.

Из обращения заявителя следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – кредитная организация) 05.12.2022 были осуществлены запросы кредитного отчета заявителя в Бюро без согласия ФИО3

Определением ГУ Банка России по ЦФО от 19.04.2023 № 171520/1040-1 (далее - Определение), полученным заявителем по почте 29.04.2023 года, в возбуждении дела в отношении Бюро было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что согласие на получение сведений из бюро кредитных историй кредитной организации не предоставлял, кредитная организация не является пользователем кредитной истории и не имел право запрашивать, а Бюро представлять кредитный отчет заявителя без надлежащим образом оформленного согласия.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ, зафиксированное субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории, в том числе в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории при предъявлении субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет только на основании запроса, содержащего информацию о субъекте запрашиваемой кредитной истории из титульной части кредитной истории.

Требования к составу и формату запроса кредитного отчета установлены Указанием Банка России от 11.05.2021 № 5791-У.

В соответствии с пунктом 12 статьи 6 Федерального закона №218-Ф3 при запросе кредитного отчета пользователь по форме, установленной Банком России, подтверждает бюро кредитных историй наличие согласия субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета путем указания сведений о таком согласии, включающих цель (цели) и дату выдачи.

Форма подтверждения пользователем кредитной истории наличия согласия субъекта кредитной истории установлена в приложении 3 к Указанию Банка России от 11.05.2021 № 5791-У.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что 01.11.2022 между ФИО3 и кредитной организацией был заключен договор карточного счета, в рамках которого открыт карточный счет, выпущена банковская карта, оформлен интернет-банк на основании анкеты-заявления от 01.11.2022 № 2021487092/01.1.

01.11.2022 заявитель дал кредитной организации свое согласие на получение его кредитных отчетов в бюро кредитных историй.

Кредитная организация направила в Бюро запрос от 15.12.2022 на получение кредитного отчета заявителя, в котором содержались сведения о наличии согласия (проставлено значение «1» в поле «consent») с целью (поле «reasontext») -мониторинг. Указанный запрос был сделан в пределах срока согласия, а именно в период с даты начала действия согласия (поле «consentdate») 05.12.2022 до даты окончания срока действия согласия (поле «consentenddate») 05.12.2023.

Направленный запрос в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.05.2021 № 5791-У содержит заполненный блок согласия, который гарантирует наличие согласия заявителя на предоставление его кредитных отчетов, копия файла запроса имеется в материалах дела (л.д. 92).

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона № 218-ФЗ установлена обязанность бюро кредитных историй предоставить кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг и запроса, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 настоящего Федерального закона.

С учетом установленного судом первой инстанции наличия в запросе кредитной организации информации о данном заявителем согласии на получение его кредитных отчетов из бюро кредитных историй, Бюро правомерно исполнило свою обязанность по предоставлению отчета.

Таким образом, Банк России правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, в действиях Бюро отсутствует.

Довод заявителя о фальсификации оригинала согласия не является обоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что Бюро предоставило кредитный отчет кредитной организации в силу обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ, и при наличии информации в запросе кредитной организации о письменном согласии заявителя на получение его кредитных отчетов из бюро кредитных историй.

При этом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайства о фальсификации согласия, заявитель оперировал исключительно предположениями, поскольку документа ровно противоположного содержания - об отказе в предоставлении кредитной организации согласия на получение кредитного отчета ФИО3, о наличии которого утверждает заявитель, последним не представлено. При этом факт непредставления кредитной организацией оригинала согласия не может свидетельствовать о фальсификации данного доказательства.

Обжалуемое определение вынесено в отношении Бюро, которое получает сведения о наличии согласия от пользователя кредитной истории (кредитной организации). Поскольку Бюро получило информацию о наличии согласия заявителя, оно было обязано исполнить требования законодательства и предоставить кредитный отчет.

При этом действующее законодательство не возлагает на Бюро обязанность проверять достоверность согласия субъекта кредитной истории, данного им кредитной организации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-103858/2023, установлен факт наличия у кредитной организации согласия субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности Бюро запросить оригинал согласия, либо приостановить действие договора с кредитной организацией, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-103692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2