АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29384/2024
26.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский р-н)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19), БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А)
третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 55)
о признании права собственности на денежные средства, о взыскании 91 433, 83 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023, паспорт;
от БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – не явились, извещены;
от третьего лица – не явились, извещены.
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности на денежные средства в размере 64433, 83 руб., находившиеся в ПАО БАНК ВТБ, и обязании ПАО БАНК ВТБ перечислить ФИО1 денежные средства в размере 64 433, 83 руб., с требованием о признании права собственности на денежные средства в размере 27 000, 00 руб., находившиеся в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», и обязании ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» перечислить ФИО1 денежные средства в размере 27 000, 00 руб.
Истец, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.
Ответчик в судебном заседании иск оспаривал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.
22.05.2023 единственным участником ООО «Искейп» (ИНН <***>) ФИО1 было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.05.2023.
30.10.2023 составлен акт распределения имущества при ликвидации ООО «Искейп»
09.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Искейп», что подтверждается уведомлением МИФНС № 17 по Иркутской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 09.11.2023 № 717566514, листом записи о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица от 09.11.2023.
После ликвидации, на открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ расчетных счетах общества, остались денежные средства в размере 91 433, 83 руб.
Как указывает истец, самостоятельно обратившись в ПАО Банк ВТБ, получил устный отказ в перечислении оставшихся на расчетном счете денежных средств, ранее принадлежавших ликвидированному юридическому лицу.
Обратившись в ПАО Сбербанк, так же получил отказ о перечислении оставшихся на расчетном счете денежных средств, так как банк самостоятельно закрыл расчетный счет и перечислил денежные средства себе на счета.
06.12.2023 с повторным обращением обратился ФИО3 (ликвидатор), и также получил отказ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из систематического толкования указанных положений следует, что расчеты в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, осуществляются до составления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица.
После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.
Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущества.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2023, с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, участник общества обратился в ПАО Банк ВТБ 06.12.2023; доказательств обращения в ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено.
Обязательства сторон по договорам банковского счета, заключенным между банками и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией общества.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, требование, предъявленное к Банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске оказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.А.Кшановская