ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года Дело № А56-2304/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23437/2025, 13АП-22179/2025) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу

№ А56-2304/2025 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 854 465,07 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 5 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 07.08.2025 с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Транспорт» взыскано 427 232 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 169 262 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 090 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

Истец указывает, что нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. В пункте 5.6 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара в случае 100 % предоплаты, оплаченная сумма признается коммерческим кредитом, и покупатель имеет право предъявлять требование об уплате процентов за пользование 13 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С момента заключения договора от ответчика не поступали предложения об изменении условий пункта 5.6 договора, указанный пункт не оспаривался и не признан недействительным.

В связи с чем истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения неустойки до

427 232 руб. 53 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае проценты по коммерческому кредиту, поименованные в пункте 5.6 договора, прикрывают соглашение о неустойке и их следует переквалифицировать по статье 330 ГК РФ. Указанные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основания для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства поставщиком.

Как указывает ответчик, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем основания для одновременного взыскания неустойки по пункту 5.5 и прикрытой неустойки по пункту 5.6 договора отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № ЖД/СТ-1428, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность на объект покупателя (шифр объекта 7511/4), а покупатель принять и оплатить портландцемент марок, согласованных сторонами на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена, условия поставки и оплаты товара указаны в протоколах согласования цен, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Протоколы согласования цен составляются сторонами по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что условия и срок оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в протоколе согласования цен на соответствующий период поставки.

Протоколом согласования цен и условий поставки железнодорожным транспортом от 26.07.2024 (приложение № 1 к договору) определено количество и сроки поставляемого товара: партия товара № 1 до 345 тонн (5 вагонов) не более 14 календарных дней с даты оплаты, партия товара № 2 до 555 тонн (8 вагонов) не позднее 31.08.2024, но не более 14 календарных дней с даты оплаты. Условия оплаты: 100% предоплата партии товара на основании счета: предоплата за партию товара № 1 осуществляется в июле 2024; предоплата за партию товара № 2 осуществляется в августе 2024.

Истец платежным поручением от 26.07.2024 № 1722 произвел 100 % оплату за партию товара № 1. Соответственно, поставка до места назначения должна быть произведена не позднее 08.08.2024. Партия товара № 2 оплачена покупателем в размере 100 % предоплаты платежным поручением от 22.08.2024 № 1980, соответственно, поставка должна быть не позднее 05.09.2024.

Поскольку поставка товаров произведена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в его адрес претензии от 30.09.2024 № 352, 353 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, но счел необходимым снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитав его исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода - до 169 262 руб. 54 коп. Также суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 427 232, 53 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор

не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки товара, истцом была начислена неустойка, которая, по его расчету, составила 854 465,07 руб.

Расчет проверен судом и признан правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки поставки товара, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 427 232,53 руб.

Вопреки доводам истца, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и достаточен для компенсации потерь истца.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, что препятствует ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания Ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара в случае 100% предоплаты, оплаченная сумма признается коммерческим кредитом, и покупатель имеет право предъявить требование об уплате процентов за пользование 13% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, содержание указанного пункта договора не допускает неясности и двоякого толкования и с очевидность свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае проценты по коммерческому кредиту, поименованные в пункте 5.6 договора, являются прикрытой неустойкой и двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, апелляционным судом отклоняется.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, по расчету истца, составил 22 216 091,63 руб.

Истец уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом до пределов, при которых, по его мнению, они перестают быть явно несоразмерными и просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как верно отметил суд, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как отметил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассчитанные истцом проценты исходя из ставки 13 % в день составили 4 745 % годовых, что существенно превышает действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России от 18 до 19% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд, встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив явную чрезмерность установленной договором ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно снизил их размер, реализовав свои дискреционные полномочия, основываясь на основополагающих началах правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основываясь на указанных обстоятельствах и применив правовую позицию, изложенную, в том числе в определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, суд правомерно ограничил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суммой 169 262,54 руб.

Указанная сумма рассчитана судом за тот же период просрочки поставки, что указал истец, но исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим займом, отклоняется.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2025 года по делу № А56-2304/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало