СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СИБИРЬ» ( № 07АП-2674/2025) на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2024 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСИВО ЖИТЬ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ- СИБИРЬ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 063 289,23 руб. задолженности, 4 414 326,99 руб. неустойки, 518 697,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Саха (Якутия),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, паспорта, дипломы, доверенность; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСИВО ЖИТЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СИБИРЬ» о взыскании 2 063 289,23 руб. задолженности, 4 414 326,99 руб. неустойки, 518 697,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский».

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 823 340,77 рублей задолженности, 425 713,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 2 274 488,16 рублей неустойки.

Считает, что суд неправильно указал на незначительность периода просрочки, снизил неустойку до 0,05% в отсутствие ссылки на нормы права о несоразмерности неустойки. Истец предъявлял незаконные требования о взыскании одновременно процентов и неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования ориентировочно на 30%.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (заказчиком) и ООО «Спецстрой-Сибирь» (подрядчиком) 27.02.2023 заключен договор № 45089, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Столовая» АО «ГОК «Инаглинский»: монтаж системы электроснабжения; монтаж системы водоснабжения и канализации; монтаж системы отопления и вентиляции.

Во исполнение обязательств перед третьим лицом, 10.01.2023 между ООО «Красиво жить» (субподрядчиком) и ООО «Спецстрой-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 10/01/23.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы вентиляции на объекте «Столовая» АО ГОК «Инаглинский» Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1 договора № 10/01/23) и сдачи подрядчику работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с локальным сметным расчетом № 37164-2.26.2-0B-1, а подрядчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (пункт 1.4 Договора № 10/01/23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/01/23 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 232 078,67 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора № 10/01/23 оплата выполненных работ производится подрядчиком в безналичном порядке, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Остальную сумму подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

01.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 10/01/23 от 10.01.2023, согласно которому субподрядчик выполнит дополнительно пусконаладочные работы на объекте «Столовая» АО ГОК «Инаглинский» Республика Саха (Якутия) и сдаст подрядчику работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствие с локальным сметным расчетом № P37164-2.26.2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали цену дополнительных работ в сумме 551 210,56 руб. в т.ч. НДС 91 868,43 руб.

Основные и дополнительные работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2023 на сумму 2 232 078,67 руб. и № 1 от 30.11.2023 на сумму 551 211 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 9.1 договора № 10/01/23 стороны несут ответственность за несоблюдение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора № 10/01/23 ответственность не предусмотрена.

Тогда как в соответствии с пунктом 9.3 договора № 10/01/23 субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в следующих размерах: за первые 14 дней просрочки 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности выполнения работ свыше согласованных сторонами сроков; в последующие дни просрочки - 0,5 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности выполнения работ свыше согласованных сторонами сроков.

ООО «Красиво жить» предъявлено 4 141 326,99 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.01.2023 по 28.11.2024, а также 518 697, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, исходя из обязанности ответчика внести авансовый платеж.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности за выполненные работы составила 2 063 289,23 рублей.

ООО «Спецстрой-Сибирь» заявлено о зачете встречных требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Воспользовавшись своим правом, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ в рамках договора субподряда № 10/01/23 от 10.01.2023 за период с 01.03.2023 по 01.10.2023.

Неустойка по расчету ООО «Спецстрой-Сибирь» составила 2 274 488,16 рублей.

Истец указал, что работы фактически ООО «Спецстрой-Сибирь» сданы АО «ГОК «Инаглинский» 27.06.2023 и 07.08.2023, начисление неустойки возможно только до указанного периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен до 28.02.2023, акт выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком 01.10.2023, то есть с просрочкой.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство сдачи работ ответчиком третьему лицу 27.06.2023 и 07.08.2023 не освобождает истца от ответственности за допущенную им просрочку.

ООО «Красиво жить», в свою очередь, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая продолжительность просрочки, отсутствие какой-либо меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, дифференцированную ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере от 0,1

% до 0,5 % за каждый день просрочки, а также фактическую сдачу ответчиком выполненных работ третьему лицу 27.06.2023 и 07.08.2023, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,05 %, сумма неустойки составила 239 948,46 рублей за период с 01.03.2023 по 01.10.2023.

Руководствуясь статьями 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, суд первой инстанции произвел зачет суммы неустойки в размере 239 948,46 рублей за нарушение сроков выполнения работ, в счет погашения задолженности за выполненные работы в размере 2 063 289,23 рублей, частично удовлетворив иск о взыскании долга в сумме 1 823 340,77 рублей.

Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки за период с 25.01.2023 по 28.11.2024 в размере 4 141 326,99 рублей, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки на основании пункта 9.1 договора. Полагает, что действующим законодательством предусмотрена «зеркальная» ответственность сторон договора, следовательно, за нарушение сроков оплаты ООО «Спецстрой-Сибирь» несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый за каждый день неоплаты/не полной оплаты стоимости выполненных работ применительно к пункту 9.3 договора.

Вместе с тем, применительно к статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд вправе переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной/законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд установил, что пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты не содержит.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на предоплату за период с 25.01.2023 по 13.10.2023 (срок оплаты выполненных работ с учетом пункта 5.1 договора – 10 рабочих дней с момента подписания акта, то есть до 13.10.2023 включительно), неправомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов составил 425 713,96 рублей

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление ООО «Спецстрой-Сибирь» о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1