Решение по делу № А40-79229/2025 от 03.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-79229/25-17-636

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО4 ФИО1 к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071224/5181731

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.03.2025 г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.08.2025 № 03-20/0082),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071224/5181731; о возложении обязанности на Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО4 ФИО1 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/071224/5181731, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения таможенного органа заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО1, Россия (далее – ИП ФИО4 или покупатель или декларант или заявитель) и Компанией "SOLVEX COSMETIC PRODUCTS" LTD, Болгария (далее - продавец) 08 апреля 2024 г. был заключен Контракт №2/ОТР_М на поставку косметической продукции (далее – контракт).

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по Декларации на товары №10131010/071224/5181731 (далее - ДТ) косметические средства для ухода за волосами, в том числе "СТОЙКАЯ КРЕМ-КРАСКА ДЛЯ ВОЛОС, товарный знак: LUXOR PROFESSIONAL, производитель: ООО "SOLVEX COSMETIC PRODUCTS" LTD (Болгария)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС, ТС = 20207 77.38 руб., ВН = 6936.86кг.

Таможенная стоимость указанных товаров, заявленная ИП ФИО4 в ДТ №10131010/071224/5181731, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Центральной электронной таможней (далее – таможенный орган или таможня) 08.12.2024 г. в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены документы и сведения и установлен срок представления документов и сведений - до 05 февраля 2025 г. В ответ ИП ФИО4 04.02.2025 г. представил комплект документов в электронном виде и подробные письменные пояснения по каждому пункту запроса.

ИП ФИО4 15.02.2025 г. был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, установлен срок представления документов и сведений. В ответ ИП ФИО4 21.02.2025 г. представил комплект документов в электронном виде и подробные письменные пояснения по каждому пункту дополнительного запроса.

В результате рассмотрения представленных документов и сведений таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение от 02 марта 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – обжалуемое решение или решение).

В соответствии с решением таможенный орган произвел перерасчет таможенной стоимости товаров по ДТ, определив её методом 6 на базе метода 3 в соответствии со ст.ст. 45, 42 ТК ЕАЭС, на основании информации из ДТ №10013160/040624/3188851 т.1 тс-1180576.41руб.; вес-2634.9 4 кг. и доначислил таможенные платежи, подлежащие к уплате, на сумму 302 258,41 руб., что подтверждается формой корректировки декларации на товары 10131010/071224/5181731 №2.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ (далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно)).

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

«Декларантом не представлен прайс-лист производителя. Согласно общепринятым принципам международной торговли, прайс-лист выставляется продавцом на условиях поставки EXW / FCA или FOB, т.е. без учета транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать в какие географические пункты товар будет продаваться. При этом транспортная составляющая, оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, вида транспорта доставки и т.д. Таким образом, не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.».

Указанный довод таможни суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как указал таможенный орган в Решении, в ответ на запрос декларантом были представлены запрошенные документы и сведения в электронном виде, что также подтверждается сопроводительным письмом №101 от 04.02.2025 г. и сопроводительным письмом №116 от 15.02.2025 г.

В частности, на п.6 запроса таможни от 08.12.2024 г. ИП ФИО4 были предоставлены следующие документы:

- прайс-лист на продукцию масс-маркет завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 г. до 31.05.2025 г. EXW – г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом-производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария;

- прайс-лист на продукцию для профессионального применения завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 г. до 01.05.2025 г. EXW – г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом-производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария;

- письмо SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария исх.№53 от 27.01.2025 г., согласно которому предоставленные прайс-листы являются публичной офертой и действуют в течение указанного в нем периода в отношении всех оптовых покупателей в Восточной Европе и в Азии.

Цены на товар, указанные в инвойсе и в ДТ, полностью соответствуют ценам, указанным в представленных прайс-листах.

При этом, транспортные расходы по доставке товара на условиях CPT Moscow не включены в цену товара, а выделены в инвойсе отдельной строкой.

Таким образом, декларантом документально подтверждена стоимость ввозимого товара в стране отправления и отсутствие отличий цены сделки от первоначальной цены предложения такого товара неограниченному кругу лиц.

Таможенный орган указал: «У декларанта были запрошены данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя). Требование таможенного органа не выполнено, калькуляция себестоимости от производителя не предоставлена. Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет подтвердить правильность формирования цены рассматриваемого товара. Запрошенная информация о затратах на производство (приобретение) товара от Производителя могла бы быть предоставлена в таможенный орган, если такой документ существует (о его отсутствии у производителя - сведений и объяснений не представлено, каких-либо документов, отражающих запрос калькуляции у производителя от декларанта также не представлено). Без предоставления мотивированного обоснования причин невозможности их предоставления не позволили декларанту доказать, что отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено».

Указанный довод таможни суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В ответ на запрос указанных сведений производитель и продавец товаров SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария письмом исх№53 от 27.01.2025 г. сообщил, что калькуляция себестоимости товаров, закупочная цена сырья и упаковки, а также стоимость затрат на производство косметической продукции является коммерческой тайной производителя, как и у многих мировых заводов-производителей, в связи с чем такая информация не может быть предоставлена.

Указанное письмо, а также соответствующие пояснения декларанта были представлены таможенному органу, что отражено в п.6.3 и в п.12 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025 г.

Таможенный орган указал на то, что декларант не предоставил таможенному органу сведения о качественных и физических характеристиках товара, влияющих не формирование цены товара. Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов. Следовательно, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Указанный довод таможни суд считает необоснованным ввиду следующего.

Декларант дважды предоставил таможенному органу запрошенные сведения о качественных и физических характеристиках товара: в ответ на запрос сведений и документов от 08.12.2024 г. (см. п.17 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025 г.) и в ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.02.2025 (см. п.2 сопроводительного письма №116 от 21.02.2025 г.).

Так, декларантом были представлены таможенному органу следующие документы и пояснения:

1) технические описания товаров от завода-производителя (импортера);

2) этикетки товаров с описанием товара;

3) Пояснения: факторы, влияющие на уменьшение цены товаров:

- продавец производит продукцию на собственных производственных мощностях, размещенных на территории Болгарии;

- высокотехнологичный производственный цикл, значительно снижает энергоемкость производства и ускоряет производственный цикл;

- для производства данного вида продукции используется недорогое отечественное и импортное сырьё;

- различные виды упаковки и тары, в том числе собственного производства;

- прямые поставки от завода производителя сырья;

- цена труда в Болгарии значительно ниже (около 3,5 раза ниже, чем в других странах Европейского союза, как Германия, Франция, Италия);

- прямая поставка от завода-производителя.

4) Пояснения о том, что условиями контракта 2/ОТР_М от 08.04.2024 не предусмотрены какие-либо скидки или какие-либо индивидуальные условия для Покупателя, влияющие на отклонение цены товара от цен, указанных в прайс-листах Продавца, являющихся публичной офертой для всех покупателей в Восточной Европе и в Азии, что подтверждается Письмом SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария исх.№53 от 27.01.2025 г.

Таким образом, документы и пояснения по формированию таможенной стоимости ввезенного товара были даны таможенному органу в полном объеме. Все представленные документы и сведения, вопреки отраженным в Решении выводам таможни содержат достаточную информацию о товаре, его цене, производителе, условиях и стоимости поставки, условиям и стоимости перевозки товара на таможенную территорию ЕАЭС, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ, достаточны для идентификации товара и не содержат противоречий с иными представленными документами.

Из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. Декларантом представлена экспортная декларация с переводом, даны соответствующие пояснения и представлены документы о последующей продаже спорного товара.

Указание таможни на то, что «декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов» противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления).

При этом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности, однако, доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом предоставлены не были.

Каких-либо доказательств того, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, Решение не содержит.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для проведения проверки таможенной стоимости послужило отличие цены ввезенных товаров от цены идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза (товаров с более высоким ИТС).

Вместе с тем, как указано в этом же решении таможни, при расчете таможенной стоимости таможенный орган определил ее в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях.

Таким образом, у таможенного органа не имелось правовых оснований ни для проверки таможенной стоимости (ввиду ложного утверждения об отличии заявленной декларантом стоимости от информации о стоимости идентичных и однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа), ни для ее определения на основании положений статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным 6 методом).

Кроме того, таможенный орган не доказал, что использованная им ценовая информация отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Заявитель указал, что целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

ФИО4 зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ОГРНИП – <***> от 16.08.2010 г.), осуществляет деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45).

ИП ФИО4 применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе на доходы, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, то есть уменьшить доходы, полученные от своей деятельности, на величину понесенных им расходов.

Перечень расходов, которые предприниматель может учесть в составе профессионального вычета, соответствует составу расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по правилам главы 25 НК (пункт 1 статьи 221 НК). К таким расходам, в частности относятся стоимость товара, приобретенного для перепродажи, и иные расходы, связанные приобретением такого товара.

В целях налога на прибыль таможенные пошлины и сборы относят к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК), поэтому уплаченные при ввозе товара таможенные пошлины и сборы индивидуальный предприниматель вправе включить в состав прочих расходов. То есть уплаченные таможенные пошлины и сборы могут быть учтены как материальные расходы в составе стоимости товаров.

Таким образом, уменьшение таможенной стоимости товара и, как следствие, уменьшение таможенных платежей, приводит к увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Учитывая то, что минимальная ставка НДФЛ составляет 13%, а таможенная пошлина по рассматриваемому товару - 6%, уменьшение декларантом таможенной стоимости приведет к существенному увеличению НДФЛ, в связи с чем для предпринимателя нет никакого экономического смысла уменьшать таможенную стоимость.

Центральная электронная таможня в отзыве на заявление ИП ФИО4 указала, что у таможенного органа нет возможности объективно ответить на доводы заявителя в связи с отсутствием доступа к документам, представленным декларантом на запросы таможенного органа.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №49 ЦЭЛТ не выполнила возложенную на неё обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и опровергнуть доводы заявителя.

Вместе с тем, доводы заявителя подтверждаются следующим.

Между ИП ФИО4 и ООО «ЕЛТРАНС+» заключен договор №16102067/2024 оказания услуг по совершению таможенных операций от 09.04.2024 г., в соответствии с которым ООО «ЕЛТРАНС+» осуществляет функции таможенного представителя ИП ФИО4, в том числе обмен документами между декларантом и таможенными органами.

Представление документов и сведений по запросам ЦЭЛТ при проведении проверки декларации на товары №10131010/071224/5181731 ИП ФИО4 также осуществлял через таможенного представителя ООО «ЕЛТРАНС+».

Письмом от 07.08.2025 г. исх.№430 в ответ на запрос ИП ФИО4 от 01.08.2025 г. исх.№167 ООО «ЕЛТРАНС+» сообщило, что 04.02.2025 г. в рамках проверки ЦЭЛТ по запросу от 08.12.2024 г. были представлены документы по ЭДО, направленные декларантом, в количестве 32 штук, в том числе: прайс-лист с 01.06.2024; письмо №53 от 27.01.2025; техническое описание; письмо ответ №101 от 04.02.2025.

В этом же письме ООО «ЕЛТРАНС+» сообщило, что 24.02.2025 г. в рамках дополнительного запроса документов и сведений от 15.02.2025 г. ЦЭЛТ были представлены документы по ЭДО, направленные декларантом, в количестве 17 штук, в том числе письмо ответ №116 от 21.02.2025.

Таким образом, декларант представил в ЦЭЛТ прайс-лист на продукцию масс-маркет завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 г. до 31.05.2025 г. EXW - г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом-производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария и прайс-лист на продукцию для профессионального применения завода производителя (импортера) SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария со сроком действия с 01.06.2024 г. до 01.05.2025 г. EXW - г. Кричим, Болгария на русском языке, заверенный продавцом-производителем и торгово-промышленной палатой Республики Болгария.

В письме исх.№53 от 27.01.2025 г. производитель и продавец товаров SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария сообщил, что предоставленные прайс-листы являются публичной офертой и действуют в течение указанного в нем периода в отношении всех оптовых покупателей в Восточной Европе и в Азии.

Также в письме исх.№53 от 27.01.2025 г. производитель и продавец товаров SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария сообщил, что «калькуляция себестоимости товаров, закупочная цена сырья и упаковки, а также стоимость затрат на производство косметической продукции является коммерческой тайной производителя, как и у многих мировых заводов-производителей, в связи с чем такая информация не может быть предоставлена».

Указанное письмо, а также соответствующие пояснения декларанта были представлены таможенному органу, что отражено в п.6.3 и в п. 12 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025 г.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Таким образом, сведения об отсутствии калькуляции себестоимости товаров в распоряжении ИП ФИО4 были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, сведения о калькуляции себестоимости товаров не является единственным достаточным и необходимым документом для подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров, по рассматриваемой поставке.

Так, отсутствие сведений о калькуляции себестоимости товаров не влияет на факт подтверждения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, если величина заявленной таможенной стоимости этих товаров подтверждается совокупностью иных документов и сведений.

Кроме того, таможенный орган имеет возможность получить запрашиваемую информацию о калькуляции себестоимости товаров по линии международного таможенного сотрудничества, по соответствующему запросу, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом сделано не было.

Заявитель дважды предоставил таможенному органу запрошенные сведения о качественных и физических характеристиках товара: в ответ на запрос сведений и документов от 08.12.2024 г. (см. п.17 сопроводительного письма №101 от 04.02.2025 г.) и в ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.02.2025 (см. п.2 сопроводительного письма №116 от 21.02.2025 г.).

Так, декларантом были представлены таможенному органу следующие документы и пояснения:

1) технические описания товаров от завода-производителя (импортера);

2) этикетки товаров с описанием товара;

3) Пояснения: факторы, влияющие на уменьшение цены товаров:

- для производства данного вида продукции используется недорогое отечественное и импортное сырьё;

- различные виды упаковки и тары, в том числе собственного производства;

- прямые поставки от завода производителя сырья;

- прямая поставка от завода-производителя.

4) Пояснения о том, что условиями контракта 2/ОТР_М от 08.04.2024 не предусмотрены какие-либо скидки или какие-либо индивидуальные условия для Покупателя, влияющие на отклонение цены товара от цен, указанных в прайс-листах Продавца, являющихся публичной офертой для всех покупателей в Восточной Европе и в Азии, что подтверждается письмом SOLVEX COSMETIC PRODUKT Ltd. Болгария исх.№53 от 27.01.2025 г.

Таким образом, представленные заявителем доказательства опровергают доводы таможенного органа о неисполнении декларантом требований таможенного органа и о непредставлении указанных в решении документов и сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071224/5181731.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Центральной электронной таможне в пользу ИП ФИО4 ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/071224/5181731.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО4 ФИО1 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/071224/5181731, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП ФИО4 ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова