Постановление по делу № 18АП-15710/2023 от 22.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15710/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А07-12836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-12836/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 14.07.2023).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой», общество) о взыскании пени по государственному контракту № 04/2018-03 от 26.02.2018 в размере 13 865389 руб. 14 коп.

Решением суда первой в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ УКС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ГКУ УКС в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок направило претензию в адрес ответчика, что повлекло приостановление течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 04/2018-03 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 6 к Контракту цена Контракта составляет 1304977 805,14 рублей.

По условиям Контракта Генеральный подрядчик в обеспечение исполнения Контракта предоставляет Государственному заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства, или вносит денежные средства на расчетный счет Государственного заказчика в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 369 456 287 (Триста шестьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 37 коп.

Во исполнение данного условия Контракта Генеральным подрядчиком, в обеспечении Контракта была представлена банковская гарантия от 22.02.2018 № З-БГ-18, выданная акционерным ипотечным коммерческим банком «АКИБАНК» (ПАО), со сроком действия по 29.09.2019 включительно.

Согласно пункту 17.6 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта закончило свое действие, Генеральный подрядчик обязан в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее исполнение Контракта перестало действовать, представить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в размере, уменьшенном на размер выполненных обязательств по Контракту.

Следовательно, в силу пункта 17.6 Контракта Генеральный подрядчик обязан был представить новую банковскую гарантию в срок по 11.10.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств по Контракту ООО «Дортрансстрой» не представило надлежащее обеспечение исполнения Контракта в установленный срок. Просрочка составила 51 день: с 12.10.2019 по 24.12.2019.

Пунктами 14.3 и 14.4 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

За нарушение срока предоставления ООО «Дортрансстрой» надлежащего обеспечения исполнения Контракта заказчиком определена сумма пени в размере 13 865 389,14 руб. из расчета: 1 304 977 805,14 руб. (цена Контракта) * 6,25% * 1/300 * 51 (количество дней просрочки).

Истец направил претензию от 30.12.2019 № 10-457 в адрес ООО «Дортрансстрой», где требовало добровольно уплатить пени в размере 13865389,14 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Также, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), претензия от 30.12.2019 № 10-457 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

ООО «Дортрансстрой» в добровольном порядке пени не уплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафные санкции рассчитаны в Контракте на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В обеспечение исполнения Контракта Генеральным подрядчиком представлена банковская гарантия от 22.02.2018 № З-БГ-18, выданная акционерным ипотечным коммерческим банком «АКИБАНК» (ПАО) со сроком действия по 29.09.2019 включительно.

В указанный срок новая банковская гарантия не была представлена, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

19.07.2023 ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Поскольку срок предоставления нового обеспечения в виде банковской гарантии у ответчика истекал 11.10.2019, то о нарушении своего права истец узнал не позднее 12.10.2019, при этом расчет неустойки истцом проведен по 12.12.2019 (по дату заключения дополнительного соглашения).

Из разъяснений пункта 16 Постановления № 43 следует, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 № 10-457, соответственно, срок исковой давности с учетом сроков исчисления пени по последнему дню нарушения обязательства оканчивался не позднее 12.01.2023.

Между тем истце направил в суд первой инстанции настоящий иск 25.04.2023 посредством сервиса «Мой арбитр».

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20 - 23 Постановления № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) указано: к действиям, свидетельствующим о признании долга в цепях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-12836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин