Решение по делу № А40-253067/2025 от 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253067/25-122-1579

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "БКИ СБ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2024, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании решения по делу № 077/05/18-17936/2024 от 25.06.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 02.09.2025)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее – Заявитель, АО «БКИ СБ», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № 077/05/18-17936/2024 от 25.06.2025 года.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что основанием для установления в действиях Заявителя нарушения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе послужил факт распространения им рекламы посредством e-mail-сообщений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 Управлением вынесено решение по делу № 077/05/18-17936/2024 о признании АО «БКИ СБ» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе в связи с распространением на адрес электронной почты rnyushin@mail.ru посредством e-mail-сообщений от отправителя noreply@scoring.ru рекламы следующего содержания: «Тригерры для мошенников..», поступившей 15.10.2024 в 11:55 от отправителя noreply@scoring.ru; «Что происходит с вашей кредитной историей…», поступившей 17.10.2024 в 10:14 от отправителя noreply@scoring.ru; «Отличная новость от Скоринг Бюро..», поступившей 03.11.2024 в 11:31 от отправителя noreply@scoring.ru без предварительного согласия физического лица на ее получения. Поступление указанной рекламы на адрес электронной почты rnyushin@mail.ru подтверждается скриншотами и выгрузками электронных писем, представленными ФИО3 (далее - Пользователь).

Не согласившись с названным решением в части признания АО «БКИ СБ» нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 г. № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (п. 5.3.10 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 с. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что в распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания. Заявитель не давал согласие на получение рекламных сообщений с электронных адресов noreply@scoring.ru.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента должно быть выражено в форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Согласно документам и сведениям, представленным АО «РСИЦ» в ответ на запрос Московского УФАС России домен scoring.ru принадлежит АО «БКИ СБ» (ИНН: <***>).

Таким образом, АО «БКИ СБ» в настоящем случае является и рекламодателем, и рекламораспространителем спорной рекламы, обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, Пользователь с почтовым ящиком rnyushin@mail.ru (далее – Пользователь) зарегистрировался в личном кабинете электронного сервиса АО «БКИ СБ» «Кредитная история онлайн» (далее – Сервис) на сайте в сети Интернет по адресу https://www.scoring.ru (ранее – https://www.online.scoring.ru; https://www.online.equifax.ru).

При регистрации в системе Пользователь согласился с условиями, изложенными в договоре-оферте. По состоянию на 15.07.2021, регистрация пользователей в Сервисе производилась путем принятия условий договора-оферты (акцепта оферты). В качестве подтверждения регистрации Пользователь ввел в Сервисе свой адрес электронной почты rnyushin@mail.ru. В целях подтверждения адреса электронной почты Бюро направило Пользователю электронное письмо на указанный Пользователем адрес электронной почты, в котором содержалась информация о необходимости перейти по ссылке для подтверждения адреса электронной почты. Пользователь произвел необходимое действие. Таким образом, Пользователь был зарегистрирован в Сервисе добровольно, подтвердив адрес электронной почты и согласившись с условиями договора-оферты, в котором предусматривалось согласие на получение рекламно-информационных сообщений от Бюро. О чем имеется запись в базе данных Бюро, где фиксируется факт регистрации пользователей.

Договор-оферта, действовавший на момент регистрации клиента, содержал условие о том, что, принимая оферту, пользователь согласен получать сообщения на абонентский номер телефона и/или адрес электронной почты, указанный в Системе (в том числе сообщений рекламного и информационного характера).

Вместе с тем суд считает, что положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы. Включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора-оферты противоречит принципу добровольности.

Согласно представленным документам и сведениям договор-оферта по своей природе является договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, у потенциального клиента банка нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Отказ лица от одного из условий такого договора приравнивается к отказу от заключения договора в целом.

Довод заявителя о том, что направленные в адрес Пользователя сообщения не являются рекламой судом отклоняется ввиду следующего.

В настоящем случае спорные электронные письма направлены на привлечение внимания к корпоративным услугам.

В материалы дела представлено заявление Пользователя и материалы по факту распространения на адрес электронной почты rnyushin@mail.ru посредством e-mail-сообщений от отправителя noreply@scoring.ru рекламы следующего содержания: «Тригерры для мошенников..», поступившей 15.10.2024 в 11:55 от отправителя noreply@scoring.ru; «Что происходит с вашей кредитной историей…», поступившей 17.10.2024 в 10:14 от отправителя noreply@scoring.ru; «Отличная новость от Скоринг Бюро..», поступившей 03.11.2024 в 11:31 от отправителя noreply@scoring.ru без предварительного согласия Пользователя на ее получения.

Поступление указанной рекламы адрес электронной почты rnyushin@mail.ru подтверждается скриншотами и выгрузками электронных писем, представленными физическим лицом.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается диспозицией ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка, поскольку также направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. В материалы дела не представлено доказательств осуществления распространения на адрес электронной почты e-mail-сообщений исключительно на электронную почту одного физического лица.

При этом в случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

Довод Заявителя о том, что ФИО3 вправе был отозвать согласие на получение рекламы путем направления соответствующего заявления в адрес Заявителя суд считает необоснованным.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (потребитель рекламы прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами предоставления услуг или политикой в отношении обработки персональных данных.

По смыслу Закона о рекламе, положения которого направлены на защиту прав и законных интересов потребителей рекламы, возможность отказа от рекламы должна быть прямой, а не опосредованной и обусловленной необходимостью ознакомления абонента с дополнительными документами, в том числе пользовательским соглашением.

Включение обязательного условия в договор-оферту оказания услуг с использованием Личного кабинета электронного сервиса «КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ ОНЛАЙН» противоречит принципу добровольности.

Договор-оферта по своей природе является договором присоединения. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, у потенциального пользователя сервисом нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Отказ лица от одного из условий такого договора приравнивается к отказу от заключения договора в целом.

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а приведенные им в настоящем случае доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение антимонопольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая