СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11359/2024-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года Дело № А60-27981/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Комфортная среда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2024 года
по делу № А60-27981/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росич" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комфортная среда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)
о взыскании задолженности, неустойки по контракту на оказание услуг охраны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 448 210 руб. 08 коп. долга за услуги охраны, 10 996 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.04.2024 по 27.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного контрактом порядка направления документов о приемке услуг, сто воспрепятствовало исполнению обязательства по их оплате. Апеллянт считает, что судом не учтен порядок направления юридически значимого сообщения, который предусмотрен пунктом 8.3 контракта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и ФГБУ "Урал Академический" (правопредшественник учреждения "Комфортная среда", заказчик) заключен контракт от 01.02.2024 № 13/24 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечение правонарушений, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд учреждения.
Срок оказания услуг – с 00 ч 00 мин. 01.02.2024 по 23 ч 59 мин. 29.02.2024 (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 448 210 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата услуг производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, указанного в пункте 4.4.1 контракта.
Согласно пункту 4.4.1 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС.
В силу пункта 4.4.2 контракта заказчик обязуется осуществлять приемку услуг, оказанных по контракту. В срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, он осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает документ о приемке усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает упомянутой подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме и в установленный контрактом срок, в адрес ответчика направлен в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта посредством оператора электронного документооборота акт о приемке оказанных услуг от 29.02.2024 № 90.
Указанный акт ответчиком не подписан, услуги не оплачены, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг, общество направило учреждению претензию с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом охранных услуг в спорный период и неисполнения учреждением обязанности по их оплате, являющегося основанием для взыскания с последнего долга и пени по договору.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами контракта на оказание охранных услуг, факт оказания истцом данных услуг в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 448 210 руб. 08 коп.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4.2 контракта, принимая во внимание установленный факт неисполнения обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика контрактную пеню в сумме 10 996 руб. 09 коп. за период с 12.04.2024 по 27.05.2024.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности соблюдения истцом порядка направления документа о приемке, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 90 направлен истцом 04.03.2024 в адрес заказчика в виде электронного документа, подписанного УКЭП, посредством системы электронного документооборота.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена почтовая опись вложения, из которой следует, что акт о приемке оказанных услуг от 29.02.2024 № 90 вместе с расчетом неустойки, претензией и иными документами направлен в адрес ответчика 23.04.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены ответчиком 24.04.2024.
При этом, по общему правилу, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому даже неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их оплате.
Ответчик указанные истцом обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, о ненадлежащем качестве услуг не заявил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2024 года по делу № А60-27981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева