Постановление по делу № 10АП-13820/2023 от 14.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13820/2023

г. Москва

14 августа 2023 года Дело № А41-64948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41- 64948/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего к АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) о взыскании 2 703 676 рублей 33 копеек задолженности по договорам № 42/3 от 30.05.2017, № 31/3 от 13.04.2015, №40-СПКю от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании 2 703 676 рублей 33 копеек задолженности по договорам N 42/3 от 30.05.2017, N 31/3 от 13.04.2015, N 40-СПКю от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-64948/22 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ИнжПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-102171/2019 ООО "ИнжПроектСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" ФИО2.

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" и АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" заключены договоры N 42/3 от 30.05.2017, N 31/3 от 13.04.2015, N 40-СПКю от 04.12.2012.

Задолженность по договору N 42/3 от 30.05.2017 составляет 2 699 032 руб. 63 коп., по договору N 31/3 от 13.04.2015 составляет 143 руб. 70 коп., по договору N 40-СПКю от 04.12.2012 составляет 4500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, в том числе, возникшей в рамках договоров N 42/3 от 30.05.2017, N 31/3 от 13.04.2015, N 40-СПКю от 04.12.2012.

Ответчиком в ответе на запрос от 01.03.2022 указано, что задолженность по указанным договорам составляет 2 703 676 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела:

- задолженность по договору N 31/3 от 13.04.2015 в размере 143, 70 руб. подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 № 43, подписанной истцом и ответчиком

- задолженность по договору N 42/3 от 30.05.2017 в размере 2 699 032, 63 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.01.2018 № 9, справкой стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 3, актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 5, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 7, актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, актом о приемке выполненных работ ль 28.07.2017 № 1, счет фактурами от 07.11.2017, 31.10.2017, 14.12.2017, 17.11.2017, 22.01.2018, 12.10.2017, от 30.04.2015, от 31.08.2017.

Заказчиком частично оплачена задолженность по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, задолженность по всем трем договорам N 31/3 от 13.04.2015, N 42/3 от 30.05.2017, N 40-СПКю от 04.12.2012 в размере 2 703 676 рублей 33 копеек подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 43-45).

Ответчиком указанный акт надлежащим образом не оспорен, ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо от 01.03.2022 исх.N 202, в котором ответчик предлагал истцу провести зачет взаимных требований на сумму долга был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается, что за ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" числится задолженность в сумме 2 703 676 рублей 33 копеек, по каким обязательствам эта задолженность, какими платежными и первичными документами она установлена в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-64948/22 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ИнжПроектСтрой".

Этим же определением требования АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на сумму 14436325 рублей 72 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ".

Вместе с тем, расчеты одной стороны, исполняющей денежные обязательства перед второй стороной, производящей удержание причитающихся с первой стороны сумм, являются ничем иным как зачетом встречных требований. Подобного рода автоматический и безусловный зачет нарушает права других кредиторов и законодательством о банкротстве не допускается.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правильно указал, что зачет встречных требований в настоящем случае невозможен.

В рассматриваемом случае ответчиком также не доказано наличие возможности сальдирования обязательств.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-64948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина