АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 декабря 2025 года Дело № А60-30021/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)
о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании штрафа.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», Ответчик). Истец просит признать
уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 354 от 14.04.2025 недействительным, взыскать штраф за необоснованное уклонение от исполнения договора в размере 1000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года (далее – определение суда от 03 июня 2025 года) исковое заявление ООО «Спектр» оставлено без движения.
06 июня 2025 года путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 02 июня 2025 года.
С учетом поступивших документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Вместе с исковым заявлением от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года заявление Истца удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» запрещено предпринимать меры по ограничению доступа общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и иных лиц в арендуемые Истцом объекты по договору аренды № 1 от 23.09.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.
22 июля 2025 года от ООО «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
29 июля 2025 года от ООО «Вариант» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 АПК РФ.
29 июля 2025 года ООО «Спектр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.
07 августа 2025 года от ООО «Спектр» поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
13 августа 2025 года от ООО «Спектр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно фотографий парковки. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
14 августа 2025 года от ООО «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года дело судебное разбирательство отложено.
11 сентября 2025 года от ООО «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года дело судебное разбирательство отложено.
14 октября 2025 года от ООО «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года дело судебное разбирательство отложено.
30 октября 2025 года от ООО «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
Определением от 17 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.
02 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека
арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.
09 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судом объявлен перерыв до 12 декабря 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 23.09.2021 года (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты: Помещение, площадью 3338,22 (три тысячи триста тридцать восемь целых двадцать две сотых) кв.м., расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номер; 16:45:0561011316 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (двадцать пять), границы арендуемых помещений указаны на плане (Приложение № 1 к Договору).
Площадь здания: 5552,30 (пять тысяч пятьсот пятьдесят две целых тридцать сотых)кв.м., назначение здания; нежилое здание, наименование здания: автосервис (производственный корпус), количество этажей: 2 (два).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 16:45:000000:39 (единое землепользование), посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером; 16:45.-050101:94, в пределах которого расположено здание.
Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора кули-продажи от 21.03.2007 года, о чем 16 мая 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права № 16-16-14/052/2007-154.
1.1.1. Помещение, площадью 370 (триста семьдесят) кв.м,, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером: 16:45:000000:733, границы арендуемого помещения указаны на плане (Приложение № 2 к Договору), по адресу: Татарстан респ, р-н Альметьевекий муниципальный, <...>.
Площадь здания: 1191,8 кв.м, назначение здания: нежилое здание, наименование здания: склад строительных материалов, количество этажей: 1 (один).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 16:45:000000:39 (единое землепользование).
Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: Разрешения на строительство от 08.02.2010 № RU 16507101-0648/с, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.03.2010 № MJ 16507101-0584/в, о чем 17 апреля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права № 16:45:000000:733-16/009/2017-2.
Помещение, площадью 212,4 (двести двенадцать целых четыре десятых) кв.м., расположенное в Здании склада 9x48 , площадью 428,2 (четыреста двадцать восемь целых две сотых) кв.м., назначение здания: нежилое здание, количество этажей 1, с кадастровым номером: 16:45:050101:1446, границы арендуемого помещения указаны на плане (Приложение № 3 к Договору), адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Татарстан, <...>
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 16:45:000000:39 (единое землепользование).
Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 16-92608101 -27/в-2021, выдано 23.06.2021 г. Исполнительным комитетом Альметьвского муниципального района РТ, о чем 22 июля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права № 16:45:050101:1446-16/203/2021-1,
Общая площадь арендуемых помещений составляет - 3 920,62 (три тысячи девятьсот двадцать целых шестьдесят две сотых) кв.м.
1.1.4. Часть Земельного участка, площадью 1000 кв.м., для размещения
хозяйственного двора, границы арендуемого земельного участка указаны на плане (Приложение № 4 к Договору) находящаяся внутри земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 16:45:000000:39. Общая площадь земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 16:45:000000:39 составляет 27520 кв.м., категория земель: земли населенный: пунктов, разрешенное использование: под административно-гостиничный комплекс; для объектов общественно-делового значения.
Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 30.11.2009 года, о чем 30 декабря 2009 года в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права № 16-16-14/173/2009-232.
Далее для целей Договора недвижимое имущество, передаваемое в аренду в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора, будет именоваться «Объект».
Пунктом 3.3.6 Договора сторонами согласовано, что в течение срока аренды арендатор имеет право использовать переданную часть земельного
участка, указанную в Разделе 1 и часть прилегающего земельного участка указанного в Разделе 2 Договора, необходимую для эксплуатации арендованного имущества, в парковки автотранспорта клиентов (покупателей), отстоя, разгрузки (погрузки) транспорта поставщиков.
В 2022 году Истец столкнулся с ситуацией, что дорога к хозяйственному двору, обустроенному самостоятельно арендатором для складирования, выкладки товара, размещение которого не может осуществляться в помещении магазина, находится в неудовлетворительном состоянии, о чем была написана претензия 06.05.2022 г. с просьбой привести дорогу в надлежащее состояние, по причине того, что возникают сложности при погрузке-разгрузке товара, так как погрузочная техника «тонет» в грязи, а покупатели отказываются подъезжать к хозяйственному двору для погрузки приобретенного товара, ответа на которую не последовало.
Письмом от 06 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о согласовании проведения ремонтных работ силами Арендатора в счет арендной платы, так как указанный механизм предусмотрен пунктом 3.3.3 Договора.
В связи с отсутствием ответа от Ответчика, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о производстве ремонтных работы, с последующим удержанием расходов из ежемесячной арендной платы.
Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 05 апреля 2024 года содержащая уведомление о том, что территория парковки с наступлением весны пришла в ненадлежащее состояние, не пригодное для использования по назначению, кроме того, указанным письмом Арендатор просил предоставить скидку по арендной плате в размере 50% на период ремонтных работ. Каких-либо возражения на данное письмо со стороны Ответчика не поступило.
Согласно пункту 7.3 Договора Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если во время заключения договора он знал или должен был знать об этих недостатках,
Пунктом 7.3.1 Договора сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков указанных в пункте 7.3 Договора, Арендатор вправе по своему выбору, предварительно уведомив об этом Арендодателя потребовать от Арендодателя безвозмездного устранения недостатков Объекта, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, Истец в период с мая 2024 года по июнь 2024 года оплачивал арендную плату в размере 50% от установленной Договором.
Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. № АР 1/04/24 датированное 08.04.2024 г., согласно которого, Ответчик указывает, что территория парковки передана Истцу безвозмездно и Истец использует ее не по назначению, в данном же письме, Ответчиком предъявлено требование о погашении задолженности по арендным платежам за май и июнь 2024 года.
14 апреля 2025 г. Истцом было направлено ответное письмо, в котором подробно разъяснялась сложившаяся ситуация, с указанием на то что арендная плата в мае и июне 2024 г. была внесена в размере 50% от установленной Договором обоснованно и предлагалось найти компромиссное решение в данном проблемном вопросе для продолжения сотрудничества.
14 апреля 2025 г. от Ответчика на электронную почту представителя арендатора было направлено Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, исх. № 354, в котором Ответчик, ссылаясь на п. 8.3.3. Договора аренды
18 апреля 2025 г. Истцом было направлено Ответчику возражение на Уведомление о расторжении Договора в виду отсутствия для этого оснований.
23 апреля 2025 г. арендодателем был составлен Акт о нарушении условий договора № 1. Нарушение арендатора было выражено в том, что транспортное средство с товаром производило разгрузку товара на территории парковки, которая предоставлена Арендатору без взимания платы и лишь для парковки автотранспорта. Предлагалось восстановить покрытие парковки, разрушенное действиями арендатора. Данной разгрузке стал препятствовать арендодатель, транспортному средству пришлось покинуть территорию парковки и остановиться для выгрузки на дороге общего пользования, откуда погрузчиком Истца товар транспортировался.
29 апреля 2025 г. Истцом было направлено возражение на Акт. Свою позицию Истец обосновал таким образом, что в соответствии с п.4.1. Договора аренды в постоянную часть арендной платы входят эксплуатационные расходы, связанные с содержанием имущества (потребление электроэнергии в местах общего пользования, земельный налог), плата за пользование Объектом и прилегающим к Объекту земельным участком в соответствии с п. 3.3.6 настоящего Договора. В соответствии с п.3.3.6. Договора, арендатор вправе в течение срока аренды использовать переданную часть земельного участка, указанную в Разделе 1 и часть прилегающего земельного участка, указанного в Разделе 2 настоящего договора, необходимую для эксплуатации арендованного имущества, в целях парковки автотранспорта клиентов (покупателей), отстоя, разгрузки (погрузки) транспорта поставщиков. Таким образом, говорить о безвозмездности пользования прилегающей частью земельного участка, нет оснований.
Истец пояснил, что покрытие парковки разрушено не по его или чьей-то вине (кроме автомобилей Истца на данной парковке ежедневно разгружаются большегрузные машины магазина «Победа»), а по причине того, что покрытие парковки было выполнено из бетонной смеси, имеющей свойство разрушаться от воздействия воды и агрессивной среды. По этой самой причине, после таяния снега и наступления весны, покрытие просто растворилось и сошло, что при необходимости можно подтвердить экспертным путем. В пользовании Истца имеется не мало торговых объектов, территории парковок которых покрыты асфальтом и на протяжении длительного пользования не имеют
каких-либо подобных разрушений, несмотря на то, что большегрузные машины заезжают на них для разгрузки товара.
Истцом было отмечено, что действия Ответчика, связанные с отказом пропустить машину с товаром магазина «Добрострой» для выгрузки, является нарушением пункта 3.2.5. Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора в течение срока действия Договора и пункта 3.2.6. в соответствии с которым, арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к Объекту сотрудникам, транспорту, заказчикам, клиентам Арендатора, а также любым другим лицам по указанию Арендатора, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей Арендатора.
30 апреля 2025 г. от Ответчика поступила Претензия исх. № 5-п, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за май и июнь 2024 г. с неустойкой, начисленной за весь период просрочки. Расчет неустойки Ответчиком не представлен, но общая сумма задолженности Истца составила 3 994 806,66 рублей.
07 мая 2025 г. Истцом было направлено возражение на Претензию № 5-п от 30.04.2025 г. с приложением Заключения строительно-технической экспертизы покрытия площади автостоянки № 0405/25-74 от 04.05.2025 г. Экспертиза была проведена ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с заключением № 0405/25-74 от 04.05.2025 г., эксперты пришли к выводу, что основной причиной разрушения покрытия площадки автостоянки является температурно- влажностное и ультрафиолетовое воздействие, отсутствие в конструкции покрытия системы водоотведения поверхностных вод, само устройство площадки автостоянки из бетона с топпинговым покрытием не обеспечивает безопасную эксплуатацию в условиях морозов и перепадов температур.
12 мая 2025 г. от Ответчика поступило Уведомление исх. № 7-п о том, что направленное Уведомление о расторжении договора начало действовать с 14.04.2025 г. и 13 июня 2025 г. арендатору будет ограничен въезд на территорию, а также произведено отключение электроэнергии.
14 мая 2025 г. Истцом было направлено возражение на Уведомление о расторжении договора, по причине отсутствия у Ответчика на то оснований.
19 мая 2025 г. от Ответчика было направлено Уведомление повторно, таким образом Ответчик свое решение оставил без изменения.
В результате переговоров на личной встрече представителей сторон договора найти компромиссное решение в сложившейся ситуации не получилось. Истец не намерен прекращать договорные отношения, исполнял и готов исполнять добросовестно условия договора, однако Ответчик не готов исполнять свои обязательства по договору аренды в части приведения объекта в надлежащее состояние и твердо намерен отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
Согласно ст. 310, 450.1 ГК РФ, если договор предусматривает такое право, отказ осуществляется путем направления уведомления, и договор считается расторгнутым с момента его получения.
Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Рассматривая в совокупности представленные доказательства, а именно условия заключенного Договора, заключение специалиста № 0405/25-74 от 04.05.2025 года, деловую переписку сторон за период с мая 2022 года по апрель 2025 года, суд приходит к следующим выводам.
Действую разумно и добросовестно, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о снижении арендной платы, в силу пункта 7.3.1 Договора.
В ходе претензионной работы, Истец обратился за заключением о качестве дорожного покрытия спорного участка, в соответствии с которым специалист пришел к выводам, что «причиной разрушения покрытия автостоянки является температурно-влажностное и ультрафиолетовое воздействие, отсутствие в конструкции покрытия системы водоотведения
поверхностных вод, само устройство площадки автостоянки из бетона с топпинговым покрытием не обеспечивает безопасную эксплуатацию в условиях морозов и перепадов температур».
Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, то есть представленное истцом доказательство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Кроме того определением от 18 августа 2025 года, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика о том, что заключения специалиста является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд полагает установленным отсутствие вины в действиях Истца, в части ухудшения дорожного покрытия спорного участка, в связи с чем, суд делает вывод, что Истцом реализовано право на уменьшение арендной платы, при наличии соответствующего уведомления, в связи с чем в действиях Истца отсутствует предусмотренное пунктом 8.3.3 условие одностороннего расторжения Договора.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, условия договора, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных арендатором требований. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.
Рассматривая требование о взыскании штрафа за необоснованное уклонение от исполнения договора в размере 1000000,00 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что при необоснованном уклонении одной из сторон, после заключения Договора, от его исполнения виновная сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 1000000 рублей.
Истец указывает, что расценивает поведение Ответчика с 2022 года бездействием, не указывая в чем оно выразилось.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору Объект по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять Объект, указанный в разделе 1 Договора, в срок не позднее 23 сентября 2021 года.
Сторонами не оспаривается, что арендуемый Объект был передан Арендодателем, а Арендатором принят, в связи с чем, судом не установлены доказательства уклонения одной из сторон от исполнения Договора.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованием.
Так как, что судом удовлетворенно неимущественное требование, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 50000,00 руб., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу Истца. В удовлетворении имущественного требования судом отказано, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на Истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать уведомление общества с ограниченной ответственностью «Вариант» № 354 от 14.04.2025 о расторжении договора аренды № 1 от 23.09.2021 года недействительным.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000,00 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья П.П. Киреев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.02.2025 4:18:53
Кому выдана Киреев Павел Павлович