ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А70-26884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2025) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-26884/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, к.а.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании незаконным постановления от 31.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-26884/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО1 о рекламном звонке ПАО «Совкомбанк» без получения предварительного согласия ФИО1

Решением управления от 09.04.2024 № 072/05/18-8/2024 признана ненадлежащей реклама, распространенная посредством телефонного звонка по сетям электросвязи на абонентский номер ФИО1

05.07.2024 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/14.3-471/2024.

31.07.2024 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении, общество 10.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ПАО «Совкомбанк» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется в рабочих днях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, на копии оспариваемого постановления обществом проставлена отметка о его получении от 07.08.2024. Таким образом, оспариваемое постановление было получено 07.08.2024.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством сервиса «Мой Арбитр» только 10.12.2024, то есть с пропуском срока, установленного процитированной выше частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 31.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении, мотивированное определением от 01.10.2024 по делу № А70-20024/2024.

Так, 03.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-471/2024 об административном правонарушении.

Определением от 01.10.2024 по делу № А70-20024/2024 указанное заявление было возвращено обществу в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение от 01.10.2024 по делу № А70-20024/2024 получено обществом 09.10.2024 согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 62505299109033).

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством сервиса «Мой Арбитр» только 10.12.2024

Указанные мотивы общества не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для восстановления срока, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела подтверждается, что получив 09.10.2024 определение о возврате заявления, общество не было лишено возможности повторного обращения в суд, учитывая десятидневный срок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, чего сделано обществом не было.

При наличии достаточного периода времени для обращения с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок, заявителем в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не приведено каких-либо объективных причин и обстоятельств, не зависящих от последнего и препятствовавших подаче заявления.

Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий в установленный или в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» по причине пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2025 по делу № А70-26884/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер