Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25670/2023

«06» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Регионального общественного фонда «Город без наркотиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности, ФИО2 президент,

от ответчиков: от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3 по доверенности, от ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» – ФИО4, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперт – ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Регионального общественного фонда «Город без наркотиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в размере 553 962 руб. по факту затопления произошедшего от 30.07.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум».

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 226 256 руб. 70 коп., а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу регионального общественного фонда «Город без наркотиков» причинен ущерб.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Региональному общественному фонду «Город без наркотиков» на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 246,3 кв.м. расположенное по адресу <...>, переданное по договору №6/1470/КН от 25.09.2017.

27.05.2023 произошло затопление нежилого помещения.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования помещения, подготовленным управляющей организацией ООО «Волгосити Хоум», которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом.

Для оценки причиненного затоплением ущерба истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Так, в соответствии с заключением ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №2364-05/2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 553 962 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 6 000 руб.

Полагая, что лицами ответственными за причинённый ущерб являются ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум», истец, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве аренды помещения.

Актом обследования ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» установлено, что затопление помещений расположенных на цокольном этаже МКД №3 по ул. Авиаторская, произошло сточными водами из ревизии канализационной выпускной трубы выходящей из дома, между первым и вторым подъездами, относящимися к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению, расположенному в МКД №3 по ул. Авиаторская, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затопления произошедшего 27.05.2023 нежилого помещения, распложенного по адресу: <...>?

2. Определить на дату затопления стоимость ущерба имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы №1427/25-11-24, причиной произошедшего 27.05.2023, затопления нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская дом №3, является засор общедомовой системы водоотведения в зоне нежилого помещения арендуемое РОФ «Город без наркотиков», между помещением №11 и №12, где установлено сантехническое оборудование - унитаз, и где зафиксированы значительные по площади попадание сточных масс, и помещением №15 (ванная) где установлена канализационная ревизия, через которую возможно попадание сточных вод в исследуемое нежилое помещение, но на сопряжённой части данной ревизии на строительных конструкциях (кирпичах, бетоне) отсутствует следы попадание канализационных масс, что технически исключает затопление исследуемого нежилого помещения через данную ревизию.

По мере наполняемости сточными водами помещений №11 и №12, сточные воды распространились в помещение коридора №4, в сторону помещения №5, через помещение №2, и частично в сторону входа, помещенье №1, и в помещенья №13,14,15, данный механизм затопления помещений подтверждает зафиксированный объём попадания сточных вод в данных помещениях.

Кроме того, экспертом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств и ранее рассмотрено дела №А12-22196/2022, установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплением составляет – 226 256 руб. 70 коп.

По результатам судебного исследования, ответчиком ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебного эксперта, ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

При этом представленная рецензия ООО «Единая служба оценки» выполненная на результат работ судебного эксперта, являются исключительно субъективным мнением специалиста без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Так, в рецензии отмечено, что экспертом была выполнена видеоинспекция, как канализационной ревизии в ванной комнате нежилого помещения (№ 15), так и канализационного выпуска общедомовой системы водоотведения (без описания конкретного места проведения обследования выпуска общедомовой системы водоотведения). При этом результат видеоинспекции внутреннего состояния ревизии (скрытых участков) экспертом не включен в заключение.

Однако указанное противоречит представленным доказательствам, так на странице 22 экспертного заключения, экспертом указано, что на фото №14, 15 подробно зафиксировано место, где установлена исследуемая ревизия - в помещение №15 (ванная), через которую согласно акту осмотра помещения от 27.05.2023 оформленного управляющей компанией произошло затопление исследуемого помещения сточными водами.

На фото №16 в заключении эксперта зафиксировано указанное внутреннее состояние ревизии (скрытых участков), на котором не обнаружены следы сточных вод, отсутствуют следы воздействия канализационных стоков, данное состояние ревизии (скрытых участков) указано на странице 25 заключения эксперта.

Также, на странице 26 заключения, экспертом указано на исследование канализационного выпуска подъезда №2, многоквартирного дома по адресу: <...>, к которому подключена система водоотведения исследуемого нежилого помещения РОФ «Город без наркотиков».

При этом, из текста заключения, а так же представленной в материалы дела информации оформленной по факту затопления, на фото №16 зафиксировано исследование при помощи эндоскопа, данное обстоятельство указывает, что исследован канализационный выпуск 2-го, подъезда, из ревизии расположенной в ванной комнате нежилого помещения №15.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебных заседаниях, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

По указанным основаниям ответчику было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В совокупности экспертом установлено, что зона ответственности за затопление произошедшие 27.05.2023 относится к ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум».

При этом, доводы истца, свидетельствующие о наличии оснований также для привлечения ООО «Концессии водоснабжения» к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Так, ООО «Концессии водоснабжения» действует в качестве концессионера в г. Волгограде на основании Концессионного соглашения, подписанного от 08.06.2015 Администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда».

Согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015 года.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Последнее является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» - стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Судом при рассмотрении дела А12-22196/2022 установлен факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности по коллекторным сетям около дома № 3 по ул. Авиаторская в г. Волгограде с ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС 16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Кроме того, в абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм права, в их совокупности следует, что сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, в состав общего имущества такого дома не входят.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков водопроводных и канализационных сетей на баланс или в ведение предприятия, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на управляющую компанию, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, учитывая результаты судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего 27.05.2023 затопления является непосредственно засор общедомовой системы водоотведения в зоне нежилого помещения арендуемое РОФ «Город без наркотиков», между помещением №11 и №12.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и соответствующему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб в размере 226 256 руб. 70 коп., возмещение которого на основании норм ст. 1064 ГК РФ подлежит непосредственно с ответчика ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ООО «Концессию водоснабжения» имущественной ответственности за ущерб, причинённый от затопления, у суда не имеется, что является основанием для отказа в иске к ресурсоснабжающей организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 6 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Также суд отмечает, что указанное требование заявлено истцом в разумных пределах.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ на указанную сумму и соответствующий договор.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ООО «Концессии водоснабжения» произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (п/п №3244 от 05.03.2024 и №7372 от 20.03.2025), ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» произвело перечисление 60 000 руб. (п/п №34 от 23.01.2025 и №22 от 19.02.2025) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-25670/2023 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на указанного ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального общественного фонда «Город без наркотиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 226 256 руб. 70 коп., а также расходы по досудебной оценки в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова