СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-1645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (№07АП-6250/2023(1)) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1645/2022 (судья Красникова Т.Е.), принятое по исковому заявлению ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АТК» денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АТК»: ФИО4 доверенность от 22.08.2022, паспорт;

от ООО «Элит Сибирь Энерджи»: ФИО2 решения №6 от 17.12.2021, паспорт,

от ООО «Надежный поставщик»: ФИО2 решение №9 от 27.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (далее – ООО «Надежный поставщик», должник) и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АТК» денежных средств в размере 50 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АТК» процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 от суммы долга (50 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчиков в пользу ООО «АТК» расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать в пользу истца 3 349 958 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 от суммы долга по день фактического исполнения.

Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 540601001), ООО «ЭЛИТ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540601001) по обязательствам ООО «Надежный поставщик» в размере 3 349 958 рублей 11 копеек. Суд взыскал с ООО «АТК» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 37 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заключением должником в лице его контролирующих лиц сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступлением объективного банкротства должника. Вследствие совершения должником недействительных сделок утрачена возможность осуществления расчетов с кредиторами, чем последним был причинен существенный вред. Для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Надежный поставщик» использовало только заемные денежные средства, поступавшие от ООО «Элит-Энерджи» и ООО «ЭлитСибирь-Энерджи». Собственные активы у общества отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ответчиками прямого вывода денежных средств должника, перевод бизнеса, создание «центров прибыли и убытков».

Выводы суда о том, что сделка, признанная судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, являются необоснованными. Оказание предпочтения отдельному кредитору может свидетельствовать о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

Вывод суда о наступлении объективного банкротства ООО «Надежный поставщик» в результате предпринимательского риска противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество в структуре бизнеса, организованного ФИО2, выполняло функции операционной компании, принимающей на себя все риски во взаимоотношениях с кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2, ООО «Элит-Энерджи», ООО «ЭлитСибирь-Энерджи», ООО «Надежный поставщик» представили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в письменном виде.

05.09.2023 от ФИО2 поступило заявление, по тексту которого указано на отсутствие у ООО «Элит-Энерджи» и ООО «ЭлитСибирь-Энерджи» финансовой возможности по оплате долга должника, в подтверждение чего представлены сведения с сайта ФНС России в отношении ответчиков, а также налоговая отчетность за 2021-2023 гг.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от ФИО2 к материалам дела, учитывая, что данные документы представляют собой обобщение информации, размещенной в открытых источниках информации.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «ЭлитСибирь-Энерджи», ООО «Надежный поставщик» поддержали свои позиции в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.01.2021 по делу №А45-9570/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Надежный поставщик» на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

По делу №А45-9570/2020 заявителем выступило общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>), правопреемником которого в соответствии с определением от 23.11.2021 стало ООО «АТК».

Требования ООО «АТК» к ООО «Надежный поставщик» подтверждено судебными актами о признании сделок недействительными в рамках дела №А03-1727/2018 от 29.11.2019, вступившими в законную силу.

Размер требований кредитора ООО «АТК» к должнику ООО «Надежный Поставщик» составляет в общей сумме 3 349 958,11 рубля, который установлен:

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 27.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 136 610 руб. 35 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 136 610 руб. 35 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО «Надежный поставщик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск размере 136 610 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 28.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 210 963 руб. 56 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу должника 210 963 руб. 56 коп. и восстановил задолженность ООО «Теплоснаб» перед ООО «Надежный поставщик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск размере 210 963 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 169 681 руб. 33 коп. и применил последствия недействительности сделки. Этим же 4 А45-1645/2022 определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 169 681 руб. 33 коп. восстановил задолженность должника перед ООО «Надежный поставщик» размере 169 681 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 730 278 руб. 90 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 730 278 руб. 90 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО «Надежный поставщик» размере 730 278 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 591 092 руб. 95 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 591 092 руб. 95 коп. и восстановил задолженность должника перед в ООО «Надежный поставщик» размере 591 092 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1727/2018 от 29.11.2019. Суд признал недействительными соглашения о взаиморасчетах на общую сумму 1 511 331 руб. 02 коп., и применил последствия недействительности сделки. Этим же определением взыскал с ООО «Надежный поставщик» в пользу ООО «Теплоснаб» 1 511 331 руб. 02 коп. и восстановил задолженность должника перед в ООО «Надежный поставщик» размере 1 511 331 руб. 02 коп.

Правовым основанием для признания сделок недействительными послужил пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - предпочтительное удовлетворение требования ООО «Надежный поставщик» должником перед иными кредиторами.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом на основании указанных определений, предъявлены в службу судебных приставов, однако исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.04.2020 ООО «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Надежный поставщик» банкротом.

29.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А45-9570/2020.

При рассмотрении заявления ООО «Теплоснаб» судом было установлено, что у ООО «Надежный поставщик» нет средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства. Определением от 11.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Надежный поставщик» прекращено.

Полагая, что вследствие совершения контролирующими ООО «Надежный поставщик» лицами сделок общество лишилось своих активов, что не позволило погасить требования кредиторов должника, привело к наступлению неплатежеспособности должника, ООО «АТК» обратилось с настоящим заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением признанных впоследствии недействительными сделок и наступлением признаков объективного банкротства должника. Банкротство должника наступило вследствие ведения обществом обычной хозяйственной деятельности, сопряженной с определенным предпринимательским риском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая дату подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время.

Учитывая период, в рамках которого ответчикам вменяются в вину действия по доведению должника до состояния банкротства (совершение сделок), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчикам в вину действий (бездействия) в редакции Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 20.05.2016 единственным участником ООО «Надежный поставщик» с долей 100% (10 000 руб.) являлся ФИО3 (в настоящее время умер).

С 28.03.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «Надежный поставщик» является ФИО2.

Соответственно, данное лиц в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Надежны поставщик» лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по торговле угольной продукцией (ОКВЭД 46.71.1; 46.71) через созданную корпоративную структуру юридических лиц: ООО «Надежный поставщик» (Должник); ООО «Элит-Энерджи» (создано 29.07.2015, учредитель ФИО5, руководитель ФИО2 с 28.03.2018); ООО «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (создано 10.05.2016, учредитель ФИО5, руководитель ФИО3).

Указанные компании аффилированы друг с другом по принципу родства их учредителей и исполнительных органов (мать и отец ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что кредиторская задолженность ООО «Надежный поставщик» возникла в связи с принятием судом определений о признании сделок – платежей в пользу ООО «Надежный поставщик» недействительными по признаку преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с 29.11.2019.

Ранее задолженности не было, иных кредиторов также нет.

Апеллянт, ссылаясь на создание ФИО2 схемы ведения бизнеса путем его разделения на «центр прибыли» и «центр убытков», указывает, что выручка ООО «Надежный Поставщик» в 2019 году упала с 6 млн. рублей до 900 тыс. рублей, а в 2020 и 2021 года составила 0 рублей. То есть, предприятие не просто снизило обороты, а прекратило свою хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, у другого участника холдинга - ООО «Элит Сибирь Энерджи» выручка с 0 рублей в 2018 году выросла до 5,1 млн. рублей в 2019 году, а в 2020 и 2021 года составила по 4,9 млн. рублей. Таким образом, предприятие активно вело хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «АТК» наступления объективного банкротства должника вследствие именно организации ФИО2 схемы ведения бизнеса.

Задолженность ООО «Надежный поставщик» перед ООО «Теплоснаб» возникла в связи с признанием сделок недействительными в рамках дела о банкротстве последнего.

ООО «Надежный поставщик» в рамках муниципального контракта на пользование тепловой энергией б/н от 01.10.2017 поставлял угольную продукцию, оспоренные платежи являлись расчетом за поставленный товар.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в случае отсутствия процедуры банкротства в отношении ООО «Теплоснаб» сделки не были бы оспорены, обязательства ООО «Теплоснаб» («Сторона 2»), ООО «Надежный поставщик» («Сторона 3») и Администрацией Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края («Сторона 1») в рамках заключенных соглашений о взаиморасчетах считались исполненными.

Отношения сторон носили возмездный, встречный характер.

Перечисленные выше сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоснаб» и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом признание сделок недействительными по специальным основаниям в деле о банкротстве ООО «Теплоснаб» свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам именно ООО «Теплоснаб». Доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Надежный поставщик» совершением оспариваемых сделок, учитывая, что виновные действия должника заключались в принятии исполнения по сделкам с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Теплоснаб».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Элит-Энерджи» и ООО «ЭЛИТ СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» являются выгодоприобретателями в связи с банкротством ООО «Надежный поставщик», доказательств перевода активов также не представлено.

Анализ операций по банковским счетам за период 2016-2020 гг. должника, где отсутствует разница по дебету и кредиту, свидетельствует об отсутствии вывода денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, тем самым извлечение материальной выгоды. Само по себе наличие между должником и аффилированными лицами (ответчиками) экономической взаимосвязи, свободное перемещение активов между собой не свидетельствует о сокрытии имущества должника, либо намерение должника причинить вред кредитору.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Надежный поставщик» использовал только заемные денежные средства, угольную продукцию, поступающие от аффилированных лиц для коммерческой деятельности, что свидетельствует о выводе денежных средств из операционного юридического лица, переводе бизнеса и создании «центров прибыли и убытков» отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апеллянтом не опровергнут факт того, что товарная продукция была реально приобретена и реализована, в том числе, ООО «Теплоснаб», по сделкам с которым и возник спор, а заёмные денежные средства были реально направлены на приобретение угольной продукции с последующей ее реализацией потребителям (а не являлись каким либо мнимым прикрытием).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банкротство ООО «Надежный поставщик» наступило в результате предпринимательского риска (отказ вернуть существенную полученную сумму за поставленный товар), что привело к невозможности дальнейшего ведения деятельности в связи с возбуждением исполнительных производств с февраля 2020 года, блокировки расчетного счета, отказа от сотрудничества контрагентов, невозможность участия в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, возбуждение дела о банкротстве 29.04.2020.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Субъективное мнение апеллянта о том, что объективное банкротство должника наступило не вследствие предпринимательского риска, но вследствие перевода бизнеса и разделения его на «центр прибыли» и «центр убытков», не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что факт перевода бизнеса материалами дела не подтвержден.

Само по себе наличие обстоятельств аффилированности обществ не является основанием для вывода о переводе бизнеса.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию судебной коллегией, вслед за судом первой инстанции, не усматривается.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции истец указывал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из обстоятельств спора следует, что задолженность перед истцом возникла 29.11.2019 (дата принятия судебных актов о признании сделок недействительными).

29.02.2020 истекло 3 месяца, как судебный акт не исполнен, в течение следующего месяца у ФИО2 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом – не позднее 29.03.2020.

ФИО2 с заявлением о признании ООО «Надежный поставщик» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленный законом срок не обратился.

Вместе с тем, истцом не указаны кредиторы, чьи требования возникли в период с 29.03.2020 по 29.04.2020.

Таким образом, неисполнение ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не повлекло увеличение кредиторской задолженности, что, учитывая приведенные выше правовые позиции, препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1