Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

21 марта 2025 года Дело № А40-303698/24-23-2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОК»

к АО «МСУ-1»

о взыскании неустойки в размере 502 367 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 502 367 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/13.08-ПОСТ от 13.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям (далее – «Спецификация») и/или протоколам согласования цены на продукцию, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в Спецификациях и/или Протоколам, (Приложениях к настоящему Договору).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции, подписания сторонами товарной накладной (далее - ТОРГ-12)/ Универсального передаточного документа (далее - УПД), получения Покупателем счета к оплате, счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 671 192 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Платежными поручениями № 97613 от 02.11.2024 г., № 7373 от 28.12.2024 г., № 7376 от 28.12.2024 г., № 7377 от 28.12.2024 г., № 7379 от 28.12.2024 г., № 7381 от 28.12.2024 г., № 7382 от 28.12.2024 г., копии которых представлены в материалы дела, ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с назначением платежей, указанном в платежных поручениях, в полном объеме.

Погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер пени за период 07.09.2024 по 28.12.2024 составил 502 367 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 502 367 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТОК» (ИНН <***>) неустойку в размере 502 367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 268 руб.

Возвратить ООО «ТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 091 руб., перечисленную платежным поручением № 02 от 10.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин