Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6245/2022 02.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 04.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМД- Групп» (ИНН 6501278230, ОГРН 1156501008113)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ИНН 6501266556, ОГРН 1146501005860)

о взыскании 1 073 567,34 руб.,

при участии: от истца – А.В. Апетик, по доверенности от 14.11.2022, паспорт (до перерыва); от ответчика – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМД-Групп» (далее по тексту ООО «ДМД- Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее по тексту ООО «СахалинСтройИнвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 073 567,34 руб., из которых:

- 317 935 руб. – задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021, 51 372,32 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 02.10.2022 по 26.07.2023,

- 612 933 руб. – задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 01/01-2022 от 01.01.2022, 91 327,02 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 02.10.2022 по 26.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021 и № 01/01-2022 от 01.01.2022, в связи с чем задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору № 10/05-2021 от 10.05.2021, составляет 317 935 руб., а по договору № 01/01-2022 от 01.01.2022 – 612 933 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пунктов 6.2 указанных договоров начислены неустойки в виде пени.

До уточнения истцом размера заявленного иска в окончательной редакции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СахалинСтройИнвест» подтвердило факт наличия договорных отношений с истцом (договор № 10/05-2021 от 10.05.2021 и договор № 01/01-2022 от 01.01.2022), а также наличие задолженности, размер которой с учетом частичного погашения, составляет 930 865 руб. Однако ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, поскольку по условиям пунктов 5.4 указанных договоров, следует, что оплата

стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета на оплату. Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены счета на оплату с доказательствами их вручения ответчику. В свою очередь, из буквального толкования условий указанных договоров, срок оплаты зависит не от момента выставления счета, а с даты его фактического получения ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25 % годовых. При этом согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети интернет, ставка по кредитам до 30 дней в годовом исчислении в августе 2018 года – 7,01 %, в сентябре 2021 года – 8,35 %, январе 2022 – 9,70 %, феврале 2022 года – 11,72, марте 2022 – 18,39 %, то есть существенно ниже той, которая согласована в договорах. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных задержкой оплаты оказанных услуг, у истца не возникло. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для снижения взыскиваемой неустойки до наименьшего размера. При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением представителя истца к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований в окончательной редакции, с целью проверки расчета, а также предоставления ответчику возможности ознакомиться с указанным ходатайством истца, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Заседание суда было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СахалинСтройИнвест» (заказчиком) и ООО «ДМД-Групп» (исполнитель) последовательно были заключены: 1) договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021 и 2) договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 01/01-2022 от 01.01.2022.

В соответствии с условиями указанных договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортной техникой, строительно-дорожными машинами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенными настоящими договорами (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 рассматриваемых договоров, к оказываемым услугам относятся: - оказание услуг автомобилями для перевозки грузов; - оказание услуг строительно-дорожными машинами; - перебазировка СДМ и другие услуги.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя (машиниста) включена в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в Приложении № 2 к договору (пункты 5.1); расчеты за оказание услуг техникой производятся за

фактически отработанное время (пункты 5.3); оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета на оплату. В случае несвоевременного предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктами 4.1 договоров, заказчик имеет право в одностороннем порядке задержать оплату вознаграждения по настоящему договору на срок задержки предоставления исполнителем указанных документов (пункты 5.4); основанием для оплаты услуг являются счет (счет-фактура), акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, справки формы ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные и т.д. (пункты 5.5 договоров).

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3 396 332 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг: № 53 от 20.08.2021, № 59 от 30.09.2021, № 61 от 22.10.2021, № 63 от 31.10.2021, № 68 от 30.11.2021, № 70 от 20.12.2021, № 72 от 30.12.2021.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний с проставлением оттисков печати организации. На оплату ответчику были выставлены счета: № 81 от 20.08.2021, № 89 от 30.09.2021, № 95 от 22.10.2021, № 97 от 31.10.2021, № 104 от 30.11.2021, № 109 от 20.12.2021, № 116 от 30.12.2021.

В свою очередь, в рамках договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 01/01-2022 от 01.01.2022, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 612 933 руб., что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 011 от 31.01.2022 и № 018 от 01.03.2022. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний с проставлением оттисков печати организации. На оплату ответчику были выставлены счета № 016 от 04.02.2022 и 028 от 01.03.2022.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «СахалинСтройИнвест» частично. По расчету ООО «ДМД-Групп», основная задолженность ответчика за оказанные услуги по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021, составляет 317 935 руб., а по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 01/01-2022 от 01.01.2022 – 612 933 руб., а всего задолженность ООО «СахалинСтройИнвест» перед истцом по указанным договорам составляет 930 868 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ДМД- Групп» о взыскании с ООО «СахалинСтройИнвест» задолженности по указанным договорам в общем размере 930 868 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.2 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, истцом по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 10/05-2021 от 10.05.2021 начислена неустойка в виде пени в сумме 51 372,32 руб., рассчитанная за период просрочки с 02.10.2022 по 26.07.2023.

Аналогичным образом начислена неустойка в виде пени за просрочку оплаты услуг с 02.10.2022 по 26.07.2023, оказанных в рамках договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами № 01/01-2022 от 01.01.2022, в размере 91 327,02 руб.

Расчет начисленных неустоек судом проверен и принят. Возражения ответчика относительно определения истцом начальной даты начисления неустойки по каждому договору, судом рассмотрены и не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, исходя из буквального толкования пунктов 5.4 рассматриваемых договоров, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней, с момента получения заказчиком счета на оплату. В случае несвоевременного предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктами 4.1 договоров, заказчик имеет право в одностороннем порядке задержать оплату вознаграждения по настоящему договору на срок задержки предоставления исполнителем указанных документов.

В материалы дела представлены выставленные на оплату ответчику счета, однако согласно пояснениям представителя истца представить доказательства их вручения ответчику не представляется возможным.

Вместе с тем, порядок оплаты, предусмотренный пунктами 5.4 рассматриваемых договоров, только после получения соответствующих счетов на оплату заказчиком, преследует за собой цель защиты интересов заказчика, который должен обладать полной и достоверной информацией о реквизитах осуществления соответствующего платежа в адрес исполнителя, а не в целях уклонения от оплаты со ссылкой на отсутствие в его распоряжении соответствующих счетов на оплату.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не смотря на отсутствие доказательств вручения ему соответствующих счетов на оплату, перед представлением в материалы дела отзыва на исковое заявление, знакомился с материалами дела в электронном виде, соответственно узнал/должен был узнать о выставленных в его адрес счетах на оплату, представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Кроме того, судом также учтено, что 13.07.2022 ответчиком было получено претензионное письмо истца с требованием произвести оплату за выполненные работы/оказанные услуги, в котором содержались ссылки на выставленные ответчику счета на оплату.

Между тем, ответчик, получив соответствующую претензию, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не обратился к ООО «ДМД-Групп» с ответом о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием у себя соответствующих счетов (иного из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчика, ссылающегося в обоснование неисполнение обязанности по оплате оказанных ему услуг на непредставление в его адрес соответствующих счетов на оплату, как недобросовестное, направленное исключительно

на воспрепятствование истцу в получении оплаты за фактически оказанные им услуги, что по своей правовой природе является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) и влечет определенные правовые последствия для него в данном случае в виде непринятия его доводов о не наступлении срока для оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание, что претензионное письмо, содержащее ссылки на выставленные на оплату счета, было получено ответчиком 13.07.2022, учитывая положения пунктов 5.4 рассматриваемых договоров о сроках оплаты (в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета на оплату), суд приходит к выводу о том, что оплата по данным договорам должна была быть произведена не позднее 18.07.2022 (13.07.2022 + 5 календарных дней), соответственно, просрочка оплаты началась с 19.07.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, расчет начисленной неустойки по каждому договору, произведен истцом, начиная с 02.10.2022 по 26.07.2023, что не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положения.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс

Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой внесения оплаты, высокий размер пени (0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или 18,25 % годовых), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в периоды допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 132

925,40 руб., как, если бы она была рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период ее начисления.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается. При этом ссылки ответчика на статистические данные Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети интернет судом рассмотрены и не принимаются, поскольку официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусматривает в виде доказательств соразмерности неустойки информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности именно в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не доказана реальная возможность получения им самим краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств по средневзвешенным ставкам, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства добровольной уплаты ответчиком неустойки в общей сумме 132 925,40 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 132 925,40 руб.

В остальном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 23 383 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 188 от 14.11.2022.

Между тем, исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 23 735,67 руб.

При определении размера государственной пошлины, судом учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 383 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 352,67 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМД- Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 930 868 руб. основного долга, 132 925,40 руб. пени, а также 23 383 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 087 176,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 352,67 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович