Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-24593/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АлексС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и оценщика ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от ООО «АлексС»- ФИО4, доверенность от 11.08.2022;

от ООО «Юста»- ФИО4, доверенность от 11.08.2022;

от ИП ФИО1 - ФИО4, доверенность от 11.08.2022;

от ИП ФИО2- ФИО4, доверенность от 11.08.2022;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО5, доверенность №13 от 15.03.2022 до перерыва, ФИО6 по доверенности №14 от 15.03.2022 после перерыва;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда

от аминистрации Волгограда - ФИО5, доверенность №05-ид/30 от 08.04.2022, после перерыва не явилась, извещена;

от иных лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 443 948 руб., из которых 402 783,88 руб. руб.- неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021, 41 164,12 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 объединены для дальнейшего рассмотрения в одно производство дела №№А12-24695/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 513 388,68 рублей, из которых 468 271,80 рублей неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021; 45 116,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей; А12-24697/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 271 руб. 80 коп. за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 и 45 116 руб. 88 коп. и неустойки за период с 05.08.2019 по 30.03.2022, а также судебных расходов; А12-24699/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 443 948 руб., из которых 402 783,88 руб. руб.- неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021, 41 164,12 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 879 рублей.

До принятия судебного акта по существу от представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу: ООО «АлексС» неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 247 470,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 677,95 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 18 988,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.;

ООО «Юста» неосновательное обогащение за период с 13.09.2019 по 16.11.2021 в сумме 247 470,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 23 677,95 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 18 988,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.;

ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 274 837,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.03.2022 в сумме 22 153,05 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 21 792,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.;

ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 16.11.2021 в сумме 274 837,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.03.2022 в сумме 22 153,05 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 21 792,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 31.10.2006 № 6989, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020100:2.

Извещениями от 06.09.2017 к договору аренды земельного участка от 31.10.2006 № 6989 департамент уведомил истцов о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 20 617 584 руб.

Принимая во внимание, что истцами по договору аренды произведена оплата на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере разницы между правомерно рассчитанной платой за пользованием земельным участком и внесенной истцами, истцы обратились к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответе на претензию ответчик отказал в досудебном урегулировании спора, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ), где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка, Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости. Истцы, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, не согласились с величиной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 15.12.2016, выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» об оценке земельного участка по заказу департамента.

Истцы полагают, что поскольку за весь спорный период департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, в отсутствии правовых оснований, начислял арендную плату по отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции считает, что истцами не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов, а избранный способ защиты права не является допустимым, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает отчет об оценке МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 15.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решении должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения сделки у сторон имелись разногласия по цене договора, истцы не обращались в адрес департамента с просьбой о предоставлении ему отчета об оценке от 15.12.2016, а последний не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Как указывают истцы, оплата по договору аренды производилась в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете об оценке от 15.12.2016.

При этом в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 № 304-ЭС21-6793. До 01.04.2017 расчет арендной платы земельных участков, используемых истцом на основании договоров аренды, осуществлялся на основании положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-п) и рассчитывался по формуле А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Указанный порядок при расчете арендной платы за пользование земельными участками действовал до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В период с 01.04.2017 до 17.03.2018 расчет арендной платы производился на основании пункта 2.5 указанного выше Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п с применением величины рыночной стоимости земельных участков, который в указанной редакции признан утратившим силу в соответствии с пунктом 5 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п.

Решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 от 19.02.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п). Согласно положениям пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, до признания его недействующим приведенным выше решением суда рассчитывался по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 17.03.2018 арендная плата рассчитывается по новой формуле, определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления N 89-п). В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета). В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка законодательству, имеющего большую юридическую силу, не противоречит, поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627). Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 установлено значение коэффициента Кказ равным единице.

Таким образом, только с момента установления в законном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации). Величина рыночной стоимости земельного участка с 13.06.2019 является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

На основании изложенного, оснований для применения иной рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу № А12-22680/2021, от 29.08.2022 по делу № А12-20502/2021, от 12.09.2022 по делу № А12-22169/2021, от 26.05.2023 №А12-9456/2022. Следует учесть, что по общим правилам возможность оспаривания отчета о рыночной стоимости путем самостоятельного иска возможна при обязательности оценки, причем только до заключения договора. Необходимо учитывать, что отсутствие информации у арендатора о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы, которая осуществляется в соответствии с нормативным актом, не может исключать право на оспаривание изменения платы, основанное на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком, если считает, что такая стоимость недостоверна.

Между тем, в рамках настоящего спора судом не установлено, что департаментом изменялась величина рыночной стоимости земельного участка.

При этом доказательств невозможности ознакомления с указанным отчетом ранее истцом не представлено. При заключении изменений к договору аренды у истца имелась возможность ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка, применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка. При несогласии оспорить.

Реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату могла обеспечиваться посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сторонами подписано изменение к договору аренды, и, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая, что платежи за аренду земельного участка носят характер периодических, то срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере.

В рассматриваемом случае, у истцов возникло право требования излишне оплаченной арендной платы с даты внесения соответствующего платежа.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлексС», общества с ограниченной ответственностью «Юста», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлексС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 076 руб. 27 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 076 руб. 27 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 892 руб. 33 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 892 руб. 33 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник