АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 мая 2025 года Дело № А76-38506/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Джарасовым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 026 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО1, директор, паспорт;
представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Комфорт» (далее – ответчик, ООО ТД «Комфорт») о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 1 815 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 30.10.2024 в размере 136 388 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-18).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Неявка в судебное заседание представителей истца, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2025, после окончания которого представители сторон в судебное заседание не явились.
Информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки по условиям которых истец принял на себя обязательства доставлять вверенные ему ответчиком грузы в пункты назначения и выдать их управомоченным на получение груза лицам (получателям), а ответчик обязался уплатить за перевозки грузов установленную договорами-заявками провозную плату.
Сторонами согласовано, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится в порядке и сроки, установленными договорами-заявками на основании получения ответчиком документов на оплату посредством электронного обмена документами (ЭДО).
Из материалов дела следует, что истцом обязательства, предусмотренные договорами-заявками исполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, документы на оплату направлены ответчику.
Согласно первоначальному расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 815 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что вышеуказанная ответчиком задолженность погашена в полном объеме в связи с чем истцом в окончательной редакции заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 026 руб. 89 коп. (л.д. 56-66).
В судебном заседании ответчик в лице его директора ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
Соответствующие полномочия директора ООО ТД «Комфорт» предусмотрены законом, поскольку указанное лицо, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Протокольным определением суда приняты уточнения исковых требований и признание исковых требований в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные ООО «Транском» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
При цене уточненного искового заявления в размере 204 026 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 201 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 542 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8729 от 31.10.2024 (л.д. 55).
Следовательно, государственная пошлина в размере 68 341 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ответчиком указанные требования признаны в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 30 коп. (15 201 руб. x 30%) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 10 640 руб. 70 коп. (15 201 руб. x 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а всего в размере (68 341 руб.+ 10 640 руб. 70 коп.).
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) проценты в размере 204 026 руб. 89 коп., а также 4 560 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 981 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 31.10.2024 № 8729.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов