Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года Дело № А56-7923/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195009, г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литера б, помещ. 410, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС ГРУПП" (адрес: Россия 197022, г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литера К, помещ. 16-н (86) офис 2225, ОГРН: <***> ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Никитин А.С. по доверенности от 01.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №05-582344 от 26.06.2024 418 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 25 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Ларионовой Н.А.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтИнжиниринг» (далее – Истец, покупатель) и ООО «СПЕЦСЕРВИС ГРУПП» (далее – Ответчик, продавец) заключен договор № 05-58234 от 26.06.2024 по поставке металлоконструкций по чертежу - ферма односкатная 8 м. изготовлена (100x50x3, раскосы 50x50x3мм.), стойки 3 м. изготовлена (50x50x2мм., раскосы 40x40x2 мм.) в количестве 5 штук, а также металлоконструкций по чертежу - ферма 6м. х 5,2м. (стена 4 м.), изготовлена (5 0x5 0x2 раскосы 40x40x2мм.) в количестве 4 штуки, при этом все вышеуказанные товары должны быть изготовлены в заводских условиях с покрытием грунт-эмалью серого цвета. Товар, номенклатура, цена и максимальный срок изготовления согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Покупатель в соответствии с договором выполнил свои обязательства перед ООО «СПЕЦСЕРВИС ГРУПП» по оплате счета № 70 от 26.06.2024 на поставку указанных металлоконструкций, что подтверждается платежным поручением №353 от 26.06.2024 на сумму 383 350 руб.

дополнительно выставлен счет по оплате № 71 от 01.07.2024 по поставке металлоконструкции по чертежу - ферма 6м. х 5,2м. (стена 4 м.), изготовлена (50x50x2 раскосы 40x40x2мм.) в количестве 1 штука, на сумму 34 650 руб., оплата которого истцом подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 №360

Согласно достигнутой договоренности в Спецификации №1 п.5 Максимальный срок изготовления товара 25 дней с момента поступления оплаты на счет Ответчика.

Как указал истец, с момента оплаты Истцом стоимости товара 26.06.2024 и 01.07.2024 по настоящее время Ответчиком передача Товара не произведена.

Истец в адрес Ответчика 03.11.2024 направил досудебную претензию, а 05.12.2024 - уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с требованием возврата оплаченной суммы.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Из условий спецификации №1 от 26.06.2024 следует, что срок изготовления товара 25 дней с момента поступления оплаты на счет продавца на условиях самовывоза.

Из п.4.6 договора поставки следует, что приемка осуществляется покупателем после сообщения продавца о готовности к сдаче.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче ответчиком не представлено, разумный срок исполнения обязательства ответчиком истек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2024, заключенный с адвокатом Никитиным Алексеем Сергеевичем, приходный кассовый ордер от 01.11.2024 на сумму 70 000 руб., согласно которого Адвокат оказывает комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе подготовка искового заявления, подача в суд, почтовые расходы на отправку документов Ответчику, представление интересов Истца в судебном заседании, подача документов на исполнение.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В иске истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за обеспечительные меры.

Согласно пп.17 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Заявление истца об обеспечительных мерах было рассмотрено судом с принятием определения об отказе в удовлетворении, т.е. не было возвращено, оставлено без рассмотрения или отказано в его принятии к рассмотрению суда.

Как следствие, бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления и его рассмотрение судом подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 418 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "СПЕЦСЕРВИС ГРУПП" судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.