Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5221/2025
16 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>, помещ.36)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...>)
о взыскании 438 215,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «СпецЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Промстрой Эксперт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 438 215 руб. 38 коп. за период с 29.07.2023 по 16.12.2024.
Определением от 18.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.07.2025 года ответчик предоставил возражения на исковое заявление.
Определением от 11.08.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.11.2025 г. суд привлек Левобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание 18.12.2025 года стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
14.07.2023 года определением Арбитражного суда Липецкой области утверждено мирового соглашение по делу А36-1989/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о взыскании 7304078,15 руб. основного долга и 12286793,20 руб. неустойки за период с 16.11.2021 г. по 28.02.2023 г.
Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны договорились о том, что ООО «Промстрой Эксперт» обязуется уплатить ООО «Спецэнергострой» сумму основного долга по договору субподряда №2078 от 16.07.2018 г. в общем размере 7 354 878 руб., сумму неустойки 3 000 000 руб. за период просрочки с 16.11.2021 по 03.07.2023 по следующему
графику:
- 3 451 626 руб. не позднее 28 июля 2023 года,
- 3 451 626 руб. не позднее 31 августа 2023 года,
- 3 451 626 руб. не позднее 29 сентября 2023 года.
ООО «Спецэнергострой» в свою очередь отказывался от взыскания с ООО«Промстрой Эксперт» остальной суммы неустойки за период просрочки с 16.11.2021 по 03.07.2023, а равно иных штрафных санкций, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того 30% от суммы госпошлины подлежали оплате ответчиком в срок, не позднее 28.07.2023г.
В связи с просрочкой исполнения графика оплаты, утвержденного мировым соглашением, а также неоплатой 36286,20 руб. государственной пошлины, истец обратился в суд настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчиком представлены возражения по существу заявленного иска (л.д.14). В приобщенном к материалам дела отзыве ответчик указал, что оплата указанной задолженности производилась в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, причины, по которым поступающие денежные средства были распределены Левобережным РОСП РФ с нарушением установленных сроков, ответчику не известны. Также ответчиком представлен соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 г. по 16.12.2024 г. на сумму 413300,17 руб.
В дополнениях к возражениям ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 г. по 16.12.2024 г. на сумму 249068,84 руб. (л.д. 18).
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждении взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 50, следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).
Удовлетворяя заявленный иск, суд принял во внимание, что исполнение условий мирового соглашения не было осуществлено ответчиком добровольно, обязательство было исполнено в ходе исполнительного производства.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398001, <...>, помещ.36) 438 215,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина