ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
21 апреля 2025 года Дело № А11-14878/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2025 по делу № А11-14878/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на сооружение и обязании освободить земельный участок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «КЭС» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО «ПромСпецСтрой» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 № 4.1-Д/ПСС сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ООО «КЭС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:031001:104, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440, а также об обязании ООО «КЭС» освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:440 от всех капитальных и некапитальных сооружений; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ООО «КЭС» на объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:031001:104.
В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).
Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде возложения на ООО «КЭС» обязанности не чинить препятствия в проезде/проходе по земельному участку с кадастровым номером 33:22:031001:440, в том числе, к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:031001:690, 33:22:031001:691, а также к зданию торгового центра «Немана ПРО» с кадастровым номером 33:22:031001:701, указав на необходимость осуществить снос (демонтаж), препятствующих проезду конструкций, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440.
Впоследствии ООО «КЭС» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО «КЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: принятые обеспечительные меры по сути являются самостоятельными требованиями, которые подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; они не соответствуют целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечивают исполнения решения суда, не направлены на предотвращение причинение значительного ущерба истцу (отсутствуют доказательства угрозы причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер); обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают права и законные интересы ООО «КЭС» как собственника недвижимого имущества.
Представитель ООО «КЭС» в судебных заседаниях поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, настаивал на отмене обжалуемого определения, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что в настоящий момент оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется ввиду демонтажа возведенных ответчиком конструкций 07.03.2025 (в порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 16.01.2025).
Представитель ООО «ПромСпецСтрой» выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил определение суда первой инстанции от 13.02.2025 оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие
оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).
Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, по результатам которой суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Кроме того, вследствие принятия Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующим процессуальным законом не предусмотрена процедура обжалования определения об обеспечении иска. В случае несогласия с таким определением лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «ПромСпецСтрой» о признании отсутствующим права собственности ООО «КЭС» на объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:031001:104, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:440 от всех
капитальных и некапитальных сооружений ООО «КЭС», а также обязании ООО «КЭС» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:22:031001:440 (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, которое принято судом первой инстанции определением от 07.04.2025).
В обоснование ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер истец указывал, что 07.12.2024 представители ООО «КЭС» прибыли на транспортных средствах на земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:440 и установили заграждения в виде монолитных конструкций (установили опалубку, забурили стержни, залили бетоном), чем перекрыли ООО «ПромСпецСтрой» доступ к собственному земельному участку. В подтверждение данного обстоятельства в дело были представлены фотоматериалы и объяснения, полученные сотрудником полиции ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру в рамках рассмотрения заявления истца (КУСП № 20532).
По результатам рассмотрения заявленного истцом в рамках настоящего дела ходатайства определением от 16.01.2025 судом была принята обеспечительная мера в виде обязания ООО «КЭС» не чинить препятствия в проезде/проходе по земельному участку с кадастровым номером 33:22:031001:440. Одновременно, применительно к положениям части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения принятой обеспечительной меры конкретизирован судом путем указания на необходимость обеспечить проход/проезд к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:031001:690, 33:22:031001:691, а также к зданию торгового центра «Немана ПРО» с кадастровым номером 33:22:031001:701, а также осуществить демонтаж препятствующих проезду конструкций, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440.
При этом ООО «КЭС» не оспаривает сам факт установки заграждающих конструкций в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440 незадолго до предъявления в суд настоящего иска, ссылаясь лишь на то, что конструкции установлены на принадлежащем ему сооружении – северной подъездной дороге с кадастровым номером 33:22:031001:104.
Между тем, как указано ранее, в рамках настоящего спора истцом заявлены как требование о признании отсутствующим права собственности на указанное сооружение с кадастровым номером 33:22:031001:104, так и требования об освобождении и нечинении истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:22:031001:440.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также учитывая то, что заявленная обеспечительная мера по существу направлена на сохранение существующего положения
отношений между спорящими сторонами до разрешения спора по существу, апелляционный суд признает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве мер по обеспечению иска обязание ООО «КЭС» не чинить препятствия в проезде/проходе по земельному участку с кадастровым номером 33:22:031001:440, в защиту прав на который предъявлен настоящий иск.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение принятием обеспечительных мер его прав как собственника сооружения с кадастровым номером 33:22:031001:104 апелляционный суд отклоняет, поскольку процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и/или на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Также апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ООО «КЭС» о том, что в настоящий момент отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку в рамках исполнительного производства истцом 07.03.2025 был осуществлен демонтаж установленных ответчиком 4-х бетонных блоков, поскольку на момент принятия обжалованного определения (13.02.2025) обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер сохранялись.
Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КЭС», поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не были устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям,
определяющим процессуальный порядок отмены обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2025
по делу № А11-14878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КЭС» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова