СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» (№07АП-2502/2025) на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13400/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего», г. Кемерово, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда», г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 1 134 515,76 руб. задолженности, 367 026,70 руб. неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "РЕГО" – ФИО2 по доверенности №2/2025 от 09.01.2025 г., паспорт, диплом,

от ООО "Южная звезда" – ФИО3, директор, на основании протокола общего собрания от 14.10.2021 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рего» (далее – истец, ООО «УК «Рего») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» (далее – ответчик, ООО «Южная Звезда») о взыскании 491 177,21 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 10.07.2023 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований до 1 134 515,76 руб. задолженности, 367 026,70 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, 87 000 руб. стоимости экспертизы, 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рего», ОГРН <***>, взыскано 1 134 515,76 руб. задолженности, 364 719, 74 рублей пени, всего – 1 499 235,50 рублей, а также с 13.02.2025 неустойку в размере одной стотридцатой Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 27 972,98 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 86 730,67 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы, 189 715 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «УК «Рего», ОГРН <***>, из федерального бюджета 44 287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.02.2025 №35.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» 92 550 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №287 от 4.12.2023).

Перечислено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» 87 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №343 от 9.09.2024).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. В иске ООО «УК «РЕГО» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что из пояснительной записки к рабочему проекту на жилой дом, разрешения на ввод в эксплуатацию №RU42305000-105 от 30.07.2007 жилого дома, выписки ЕГРН на жилой дом по адресу г.Кемерово, ул. Дружбы №3А, кадастровый номер 42:24:0101037:347, из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от.28.1.2017г.№10-01/5334 и экспертного заключения №9-6/7 по ТЭО строительства 16-этажного дома Управления главгосэкспертизы России по Кемеровской области следует, что пристрой в составе дома отсутствует. Схемой внутриквартальных инженерных сетей №1306-ГП микрорайона 14 Заводского района г.Кемерово следует, что МКД и нежилое здание, Пристрой значатся под разными строительными адресами 27 и 27А и являются обособленными строительными объектами. Суд в своем решении должен был делать вывод исходя из индивидуальной определенности объекта недвижимости, а не из наличия общих конструктивных элементов. Пристрой был введен в эксплуатацию как вновь построенный обособленный объект капитального строительства позже жилого дома на год. В процессе рассмотрения спора были проведены две строительные экспертизы с противоположными выводами. Обе экспертизы проведены методом осмотра объектов недвижимости и анализа проектной документации. Суд свое решение построил на недостоверном доказательстве, повторной экспертизе. Истец, не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг Ответчику, не представил суду доказательств о предоставлении этих услуг. Ответчик лишен возможности пользоваться правами как собственник помещения МКД. Не уместна ссылка суда в своем решении на решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17007/2016 от 10.05.2017, оставленное в силе Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 и заключение эксперта по этому делу, сторонами по делу были иные лица. В протоколе судебного заседания от 25.03.2025 отмечено исследование материалов дела, которого в действительности не было. Из аудиозаписи судебного заседания следует, после принятия уточнений по иску суд, минуя стадию изучений материалов дела, перешел к прениям сторон и вынес решение. При ознакомлении с материалами дела 20.03.2024 Ответчик обнаружил отсутствие в материалах дела представленных им доказательств

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что приобщенные документы отражены в заключении судебной экспертизы, другая сторона относительно приобщения не возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Рего» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 02.02.2022 № 1 (протокол № 1 от 02.02.2022 внеочередного общего собрания собственников).

ООО «Южная Звезда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пристрой) с кадастровым номером 42:24:0101037:372, площадью 992,7 кв.м., расположенное по адресу <...> «а», на 2-х этажах и имеющее подвальное помещение.

Осуществляя в период с 01.03.2022 по 31.01.2025 функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 79 от 05.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил, в том числе из результатов судебной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что истец не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг ответчику, не представил суду доказательств о предоставлении этих услуг.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью МКД, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что возражая на исковое заявление ответчик указывал, что пристрой является самостоятельным зданием, а не помещением в МКД.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности принадлежащего ответчику помещения судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А, зданием или помещением.

2. Является ли объект недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу <...>?

3. Имеется ли у объекта недвижимости общей площадью 992,7 кв. м. , инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, дом 3А с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства)?

4. Имеется ли в объекте недвижимости, общей площадью 992,7 кв. м., литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенном по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>?

5. Возможна ли автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости, общей площадью 992, 7 кв. м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенным по адресу <...>, отдельно от многоквартирного жилого дома?

В материалы дела 16.08.2024 поступило заключение эксперта, согласно выводам которого объект недвижимости общей площадью 992, 7 кв.м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенный по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А:

1. является встроенно-пристроенным зданием, состоящим из встроенной и пристроенной части;

2. не является единым объектом недвижимости с многоквартирным жилым домом;

3. имеет общее имущество с жилым многоквартирным домом, такое как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства);

4. не выявлено механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом;

5. эксплуатация объекта возможна отдельно от многоквартирного жилого дома.

Поскольку в заключении эксперта отсутствует описание выбранных методов проведения экспертизы, в связи с чем нарушены требования статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001, а также установлен ряд противоречий и неточностей в выводах, судом назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости общей площадью 992,7 кв.м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А, зданием или помещением.

2. Является ли объект недвижимости, общей площадью 992,7 кв.м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы 3А единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу <...>?

3. Имеется ли у объекта недвижимости общей площадью 992,7 кв.м, инв. №1- 12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, дом 3А с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства)?

4. Имеется ли в объекте недвижимости, общей площадью 992,7 кв.м, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенном по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>?

5. Возможна ли автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости, общей площадью 992,7 кв.м, инв. №1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенным по адресу <...>, отдельно от многоквартирного жилого дома?

Согласно выводам заключения экспертов № 1268-2025 от 23.01.2025 объект недвижимости, общей площадью 992,7 кв.м, инв. № 1-12719/1, литера А1, кадастровый номер 42:24:0101037:372, расположенный по адресу <...>:

1. в его текущем конструктивном и техническом исполнении является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

2. в его текущем конструктивном и техническом исполнении является единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу <...>;

3. в его текущем конструктивном и техническом исполнении, имеет общее имущество с многоквартирным жилым домом по адресу <...>, в виде: смежных несущих стен; несущих колонн; часть перекрытия подвала (которое является полом первого этажа объекта недвижимости); часть перекрытия второго этажа объекта недвижимости (которое является полом третьего этажа многоквартирного жилого дома), кроме того в объекте недвижимости проходят общедомовые коммуникации систем отопления, канализации и вентиляции (стояки отопления, стояки канализации и вентиляционные шахты), а также часть инженерных систем водоснабжения, отопления объекта недвижимости проходит по подвалу многоквартирного жилого дома с их подключением в нем;

4. в его текущем конструктивном и техническом исполнении, имеется общее имущество с многоквартирным жилым домом по адресу <...> в виде: общедомовых коммуникаций отопления, канализации и вентиляции (стояки отопления, стояки канализации и вентиляционные шахты);

5. автономная независимая эксплуатация объекта недвижимости отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу <...> с технической точки зрения невозможна.

Признавая заключение экспертов № 1268-2025 от 23.01.2025 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования. Экспертное заключение содержит ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 - строительные и пожарно-технические экспертизы. Оказание содействия судам, органам дознания, гражданам» ФИО4 отклонена судом, поскольку делая вывод о том, что пристрой не является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, эксперт при этом сделал выводы, что фундамент встроенной части исследуемого объекта является общим для встроенной части и жилого здания, перекрытие между подвалом и 1 этажом встроенной части, перекрытия между первым и 2 этажами пристроенной части частично, встроенной части, перекрытие 2 этажа (кровля) встроенной (является полом для жилых помещений 3 этажа жилого дома), стены подвала встроенной части, стены встроенной части, внутренние стены пристроенной части, наружные и внутренние стены встроенной части - имеют единые технические параметры в плане конструктива с жилым зданием и влияют на безопасность строительных конструкций жилого дома. Фундамент встроенной части является общим для встроенной части и жилого многоквартирного дома, стены 1 и 2 этажа встроенной части являются общими; вводной трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома, до точки врезки в развязку по встроенно-пристроенному зданию является общим; вводной трубопровод теплоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, до разветвления (до сварных стыков) на тепловой узел ООО «Южная звезда», на протяжении, ориентировочно 12 метров является общим.

На основании изложенного, отклоняются судом доводы ответчика о том, что из пояснительной записки к рабочему проекту на жилой дом, разрешения на ввод в эксплуатацию №RU42305000-105 от 30.07.2007 жилого дома, выписки ЕГРН на жилой дом по адресу г.Кемерово, ул. Дружбы №3А, кадастровый номер 42:24:0101037:347, из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от.28.1.2017г.№10-01/5334 и экспертного заключения №9-6/7 по ТЭО строительства 16-этажного дома Управления главгосэкспертизы России по Кемеровской области следует, что пристрой в составе дома отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного многоквартирного дома, не представлено. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.

Наличие отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.), заключение самостоятельных договоров энерго- и водоснабжения однозначно не свидетельствуют о том, что встроенно-пристроенное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома, и не лишает конструктивные элементы дома и спорного помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ранее, в рамках рассмотрения дела № А27-17007/2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2013года по 30.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17007/2016 от 10.05.2027, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом при рассмотрении дела № А27-17007/2016 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным помещением МКД (составной частью МКД). Помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажами. В подвальном помещении МКД расположены единые вводы подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и трубопровода холодной воды. В техническом паспорте на МКД изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. Земельный участок под строительство МКД выделялся с учетом упомянутых нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела № А27-17007/2016 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3 «А» состоит из двух блоков: 16-ти и 2-х этажей. Пристроенное 2-х этажное здание общей площадью 992,7 кв.м фактически встроено в объем многоквартирного дома, имеет с ним ряд общих конструктивных элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом. Учитывая, что согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: встроенно – пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м., а также наличие общих конструктивных элементов, пристроенное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 992,7 кв.м, инв. №1-12719/1, литера А1, расположенное по адресу : г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А, является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома.

Также в результате экспертного осмотра и анализа предоставленных документов экспертом установлено, что имеется ряд общих элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей не имеющие проемов, обеспечивающих сообщение между разделяемыми помещениями, конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажом, имеется единый ввод подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единый ввод трубопровода холодной воды (данные вводы расположены в подвальном помещении многоквартирного дома).

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции не применял положения статьи 69 АПК РФ, однако учитывал выводы суда при рассмотрении указанного дела.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 составила 1 134 515,76 руб.

Расчет долга, в том числе применяемые тарифы, судом проверены, признаны верными, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.04.2022 по 12.02.2025 составляют в сумме 367 026,70 руб.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом не учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. Неустойка в отношении задолженности за март 2022 года начислению не подлежит.

По расчету суда, размер неустойки по состоянию на 12.02.2025 составляет 364 719, 74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены договор оказания услуг от 05.02.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рего» с ФИО2, акты оказанных услуг от 23.12.2023, 11.02.2025, платежные поручения №№ 100 от 27.03.2024, 101 от 27.03.2024, расходный кассовый ордер № 27 от 03.07.2023.

Согласно представленным актам исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления (10 000 руб.), участию представителя в 10 судебных заседаниях 07.12.2023, 19.04.2024, 23.05.2024, 25.06.2024, 05.08.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024, 11.02.2025 (180 000 руб.).

Исходя из положений статей 101, 106, 110, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается подготовка представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции посчитал размер расходов разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (88,85%), заявление подлежит удовлетворению в части 189 715 руб.

Наличие процессуальных нарушений не подтверждено материалами дела, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, в том числе т.1 л.д. 35-74; представленные доказательства, как указал сам ответчик, учтены при проведении экспертизы, в том числе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания от 25.02.2025 (протокола от 25.03.2025 не существует) указано на исследование материалов дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.А. Афанасьева

ФИО1