ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3407/2020

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации МО «Инта» Республики Коми, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-3407/2020 (З-37169/2022)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3

о понуждении Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять имущество должника и возместить стоимость передаваемого имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваград» ФИО4

в рамках дела по заявлению должника – открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу №А29-3407/2020 открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО5.

Определением от 11.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (переименована в Администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми, далее – Администрация МО «Инта») и Муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта», далее – МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта») принять имущество, переданное ОАО «Интаводоканал» по договору мены от 14.11.2013 и передаточному акту от 23.03.2009, и возложении обязанности на Администрацию МО ГО «Инта» внести на расчетный счет должника стоимость передаваемого имущества в размере 65 290 479,50 руб.

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград»).

Определением от 13.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Акваград» ФИО4.

Определением от 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта»).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 по делу № А29-3407/2020 (З-37169/2022) назначена судебная экспертиза.

02.04.2024 экспертом ФИО6 в суд представлено заключение № 09353-24 (том 3 л.д. 91-160, том 4 л.д. 1-115), 20.05.2024 – дополнение к заключению эксперта № 09353-24 (том 5 л.д. 27-77), согласно которым ликвидационная стоимость части объектов оценки на 29.03.2024 составляет 8 050 441,70 руб., 30.07.2024 – заключение эксперта № 09353/24/1 (том 6 л.д. 31-153, том 7 л.д. 1-145), согласно которому ликвидационная стоимость другой части объектов оценки на 29.07.2024 составляет 54 948 798 руб., 28.10.2024 – заключение эксперта № 09353/24/2 в редакции дополнения к заключению от 24.12.2024 № 09-353-24/2 (том 9 л.д. 5-64), согласно которому ликвидационная стоимость последней части объектов оценки на 28.10.2024 составляет 14 185 000 руб.

В заключении также отражено, что размер суммы компенсации имущества ОАО «Интаводоканал» по приведенному перечню с учетом его ограниченной оборотоспособности и целевого назначения, факторов социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации равен его ликвидационной стоимости в условиях вынужденной срочной продажи ограниченному кругу лиц.

23.12.2024 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать надлежащего ответчика принять имущество, составляющее единую систему водоснабжения и водоотведения города Инты, в том числе переданное по договору мены от 14.11.2013, передаточному акту от 23.03.2009, приобретенное за счет собственных средств, и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию переданного имущества в размере ликвидационной стоимости в сумме 77 184 548,70 руб.

Уточнение заявления принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрацией МО «Инта» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми о назначении повторной экспертизы; заявление конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО3 удовлетворено частично: возложена обязанность Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении № 1 к акту приемки-передачи имущества от 14.11.2013, за исключением Электроталь грузоподъемностью 1тн, Узел ввода BWT, сварочный агрегат АДДУ Д144 (инв.№ 005043), полуавтомат сварочный 250А (инв.№ 004367); взыскано за счет казны муниципального округа «Инта» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» в конкурсную массу ОАО «Интаводоканал» 8 624 659,43 руб., а также 33 540 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку все имущество в настоящее время продолжает использоваться на 100 % в деятельности по водоснабжению и водоотведению ООО «Акваград» (арендатор этого имущества), его отчуждение по цене 15% от ликвидационной стоимости противоречит принципу справедливости и не отражает действительной стоимости имущества. Установление судом стоимости имущества в размере 15% от ликвидационной стоимости нарушает интересы собственника ОАО «Интаводоканал» и кредиторов должника. Апеллянт считает, что для соблюдения баланса интересов муниципального образования, с одной стороны, должника и кредиторов – с другой, справедливым будет установление суммы компенсации в размере 50% от ликвидационной стоимости имущества, установленной экспертным заключением. Как отмечает заявитель жалобы, все имущество ОАО «Интаводоканал» является единым комплексом централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Весь этот комплекс передавался по договору аренды в адрес ООО «Водоканал» и используется в настоящее время ООО «Акваград» в своей деятельности по водоснабжению и водоотведению. По мнению апеллянта, все имущество, составляющее единый комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения, должно следовать судьбе части этого единого комплекса, переданного в ОАО «Интаводоканал» по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013 и подлежащего передаче в адрес ответчика по оспариваемому определению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отказа в передаче в муниципальную собственность (с выплатой соответствующей компенсации) имущества на сумму 40 739 931 руб., переданного в АО «Интаводоканал» в качестве вклада в уставный капитал по акту от 23.03.2009 в редакции постановления от 09.06.2011 № 6/1527. Полагает, что все имущество, составляющее единый комплекс централизованной системы водоснабжения и водоотведения, должно следовать судьбе части этого комплекса, переданного в ОАО «Интаводоканал» по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013 и подлежащего передаче в адрес ответчика согласно оспариваемому судебному акту. Также кредитор выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации подлежащего возврату в муниципальную собственность имущества, полагает, что баланс интересов сторон спора может обеспечить взыскание с ответчика компенсации в размере 50 % ликвидационной стоимости.

Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Отмечает, что установленный судом размер компенсации существенно не отличается от остаточной стоимости имущества.

В судебном заседании представителем Администрации поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласен с оспариваемым определением в части размера компенсации за имущество.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интаводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 ИФНС России по г. Инте Республики Коми, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учредителем ОАО «Интаводоканал» является Администрация МОГО «Инта».

В соответствии с решением совета МОГО «Инта» от 17.02.2009 № 1-20/17, постановлением Администрации МОГО «Инта» от 13.03.2009 № 3/534 учреждено ОАО «Интаводоканал», утвержден устав ОАО «Интаводоканал», определено, что размер уставного капитала составляет 41 111 428 руб., состоящий из 41 111 428 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (том 1 л.д. 12-30, 38-40).

100 % акций принадлежат МО ГО «Инта».

В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Интаводоканал» Администрацией МОГО «Инта» передано имущество на сумму 41 111 428 руб. на основании передаточного акта от 23.03.2009 (том 1 л.д. 31-37).

Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным передаточного акта от 23.03.2009 между ОАО «Интаводоканал» и Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» в части предоставления муниципального имущества; восстановлении права взыскания с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» вклада в уставный капитал в размере 41 111 428 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-3407/2020 (З-160241/2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.06.2011 № 6/1527 утверждено решение единственного акционера ОАО «Интаводоканал» об уменьшении уставного капитала до 40 739 931 за счет погашения части акций Общества в количестве 371497, право собственности на которые перешло к Обществу в результате неполной оплаты акционером уставного капитала (том 1 л.д. 40-41).

Постановлением от 14.05.2012 № 5/1409 утверждено решение единственного акционера ОАО «Интаводоканал» об уменьшении уставного капитала Общества на 20 369 965,50 руб. путем уменьшения номинальной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных документарных акций Общества в количестве 40 739 931 штук на 0,5 руб.

Решением Совета МОГО «Инта» от 30.04.2013 № П-22/10, постановлением Администрации МОГО от 14.06.2013 № 6/2001 было решено увеличить уставный капитал ОАО «Интаводоканал» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 89 841 028 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая.

Дополнительные акции были переданы по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013 в обмен на имущество стоимостью 44 920 514 руб. (том 1 л.д. 46-51).

Общее количество акций ОАО «Интаводоканал», принадлежащих МОГО «Инта», составляет 130 580 959 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. на сумму 65 290 479,50 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 14.11.2013 и приложения № 1 к акту приемки-передачи имущества от 14.11.2013 и договора мены от 14.11.2013, заключенного между ОАО «Интаводоканал» и Администрацией МОГО «Инта» в части передачи муниципального имущества; восстановлении права взыскания с Администрации МОГО «Инта» стоимости полученных акций ОАО «Интаводоканал» – 44 920 514 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-3407/2020 (З-160252/2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Письмом от 24.01.2022 № 07/776 Администрация МО ГО «Инта» в целях обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего на территории МОГО «Инта», и надлежащего исполнения мероприятий в рамках заключенного концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта» уведомила о необходимости возврата ранее переданных ОАО «Интаводоканал» (решением Совета МОГО «Инта» от 17.02.2009 № 21-20М7) водопроводных и канализационных сетей в муниципальное образование «Инта» в кратчайший срок (том 1 л.д. 52-53).

Конкурсным управляющим направлен ответ, в котором основным условием возврата имущества учредителю должника является внесение вклада в уставный капитал на счет должника соответствующий доле учредителя – 65 290 479,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что частью 1 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что положение части 1 статьи 9 указанного Закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой режим объектов гражданских прав, которые ранее признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ указанный Закон вступил в силу с 01.10.2013.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных положений до 04.08.2013 объекты водоснабжения являлись оборотоспособными и могли быть переданы иным лицам на праве собственности.

Судами установлено, что часть спорного имущества передана должнику в качестве вклада в уставный капитал на сумму 40 739 931 руб. по акту от 23.03.2009 в редакции постановления от 29.06.2011 № 6/1527, часть имущества стоимостью 44 920 514 руб. передана по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013, часть имущества приобретена ОАО «Интаводоканал» за собственные средства.

Учитывая, что спорное имущество не находится в государственной или муниципальной собственности, принадлежит ОАО «Интаводоканал» не на праве хозяйственного ведения, а на праве собственности, то к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в действующей редакции, а также разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 3.

Следовательно, имущество, переданное ОАО «Интаводоканал» в качестве вклада в уставной капитал на сумму 40 739 931 руб. по акту от 23.03.2009 в редакции постановления от 29.06.2011 № 6/1527, может быть включено в конкурсную массу должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не представлено.

Поскольку спорное имущество государственной либо муниципальной собственностью не являлось, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у должника не находилось основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 308-ЭС21-28241 по делу № А53-22995/2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество относится к социально-значимому имуществу.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 № 305-ЭС16-8936, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий; поскольку имущество в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена передача социально значимых объектов в муниципальную собственность при исчерпании возможностей их реализации путем проведения торгов, при отсутствии в материалах дела сведений относительно проведения торгов по продаже спорного имущества, на данный момент основания для передачи спорных объектов ответчикам, как неликвидного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах имущество, переданное ОАО «Интаводоканал» в качестве вклада в уставной капитал на сумму 40 739 931 руб. по акту от 23.03.2009 в редакции постановления от 29.06.2011 № 6/1527, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, реализации в рамках дела о банкротстве подлежит имущество, приобретенное за собственные средства должника, не являющееся составными частями систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействованное.

Имущество, не относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подлежит включению в конкурсную массу ОАО «Интаводоканал» и дальнейшей реализации на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, не подлежит передаче в частную собственность путем внесения его в уставный капитал Общества, поскольку является изъятым из оборота.

Таким образом, имущество должника, переданное по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013 и относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не может быть включено в конкурсную массу, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Вопреки позиции апеллянта электроталь грузоподъемностью 1тн, Узел ввода BWT не могут быть переданы ответчику, поскольку списаны по актам от 25.08.2023 № 3 (том 3 л.д. 89), от 29.05.2023 № 1 (том 3 л.д. 90).

Доказательств наличия возможности должника передать указанное выше имущество ответчику не представлено.

В отношении сварочного агрегата АДДУ Д144 (инв.№ 005043), полуавтомата сварочный 250А (инв.№ 004367) суд первой инстанции пришел к выводу, что их нельзя отнести к объектам централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды и водоотведении.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не представлены доказательства, что рассматриваемый сварочный агрегат и полуавтомат сварочный не имеют самостоятельной потребительской (экономической ценности) без других частей имущества и оборудования, обеспечивающего доставку потребителям холодной воды и отведение сточных вод, не подтвердил неразрывную связь спорных объектов физически и технологически с другими объектами системы водоснабжения и невозможность функционирования иных объектов комплекса без спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о перечне имущества, подлежащего принятию ОУМИ администрации МО «Инта».

Заявитель жалобы также не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции.

Определением от 08.02.2023 по делу № А29-3407/2020 (З-37169/2022) назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. какова ликвидационная стоимость имущества ОАО «Интаводоканал» по ниже приведенному перечню с учетом следующих обстоятельств:

- имущество преимущественно передано в качестве оплаты уставного капитала и оплаты акций ОАО «Интаводоканал»;

- имущество с момента передачи ОАО «Интаводоканал» сдавалось в аренду дочерним предприятиям;

- с 2015 года ежемесячная арендная плата определялась как сумма начисленной месячной амортизации (за ранние периоды документы отсутствуют);

- за период действия договора с ООО «Водоканал» (с 2015 года по сентябрь 2019 года) арендная плата не получена в полном объеме, задолженность взыскана решением суда по делу № А29-8012/2022 от 14.09.2022 в сумме 18 752 001,76 руб. и не будет погашена в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал»; за период с октября 2019 года по июль 2022 года задолженность с ООО «Акваград» взыскивается в сумме 7 753 881,50 руб. (дело № А29-12916/2022), на данный момент перспектива погашения задолженности ООО «Акваград» не утрачена;

- на основании статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются;

2. каков размер суммы компенсации имущества ОАО «Интаводоканал» по ниже приведенному перечню с учетом его ограниченной оборотоспособности и целевого назначения, факторов социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации.

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств имущество должника, переданное по договору мены от 14.11.2013 и акту приема-передачи от 14.11.2013, по состоянию на февраль 2022 года (с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.03.2022) имело остаточную стоимость 9 060 491,56 руб. (том 2 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта ликвидационная стоимость переданных по акту от 14.11.2013 объектов водоснабжения и водоотведения составляет 57 497 729,54 руб., рыночная стоимость – порядка 90 млн. руб.

Руководствуясь представленными в материалы дела сведениями, суд первой инстанции установил неудовлетворительное состояние имущества, его социальную значимость, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта, а также тот факт, что имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии, в том числе, за счет бюджетных средств (том 8 л.д. 42-63), что не опровергнуто апеллянтом.

Суд первой инстанции отметил, что объекты эксплуатируются длительный срок и в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой значительные затраты на ремонт и содержание.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации пришел к выводу о невозможности определить размер компенсации, руководствуясь исключительно результатами экспертного заключения, поскольку экспертная оценка не всегда отражает реальную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Итоговая стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников, что в рассматриваемом случае исключено. При таком подходе не учитываются интересы муниципального образования, вынужденного нести расходы, связанные содержанием имущества, введенного в эксплуатацию по большей части в 1950-1990 гг., имеющего по некоторым позициям нулевую остаточную стоимость.

Судебная коллегия обращает внимание, что определению подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, относящегося к объектам холодного водоснабжения, а не погашение реестра требований кредиторов должника, при этом передача муниципальному образованию систем водоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности сельского поселения, продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение требований, включенных в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции посчитал справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 8 624 659,43 руб., что соответствует 15 % ликвидационной стоимости по заключению эксперта, не превышает 10 % рыночной стоимости и 20 % от балансовой стоимости переданного ОАО «Интаводоканал» по акту от 14.11.2013 имущества.

Конкурсный управляющий, возражая по размеру компенсации, определенному судом первой инстанции, иной критерий определения разумного и справедливого размера компенсации не обосновал, документально не подтвердил, степень износа имущества и расходы на его содержание за счет бюджетных средств не опроверг.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Размер компенсации, указанный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе (50% от ликвидационной стоимости имущества, установленной экспертным заключением), с учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерно завышен и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененные судом первой инстанции при расчете критерии позволили установить размер компенсации с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, который основан на соблюдении принципов разумности и соразмерности, обеспечивает разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами, что соответствует правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Само по себе использование судом метода расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, тем более при отсутствии документального обоснования расчета апеллянтом.

Заявитель изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-3407/2020 (З-37169/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1