СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-11554/2024 28 января 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9630/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11554/2024 (судья Федоров Е.И.)
по иску ФИО3, г. Заринск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Тепло Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск и к ФИО2 (ИНН <***>), г.Заринск об обязании в срок не позднее 40 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда провести внеочередное общее собрание участников общества в форме собрания со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя общего собрания. 2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании. 3. Об определение основных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества. 4. Избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества. 5. Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 6. Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг. 7. Распределение прибыли
между участниками ООО «Сибирь Тепло Строй» за 2023 год и за 1 квартал 2024 года, возложить на единоличный исполнительный орган ООО «Сибирь Тепло Строй» обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО4, по доверенности № 5 от 27.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Тепло Строй» (далее – общество, ООО «»СТС») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в срок не позднее 40 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда провести внеочередное общее собрание участников общества в форме собрания со следующей повесткой дня:
1. Об избрании председателя общего собрания.
2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.
3. Об определение основных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества.
4. Избрание Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества.
5. Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
6. Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.
7. Распределение прибыли между участниками ООО «Сибирь Тепло Строй» за 2023 год и за 1 квартал 2024 года, возложить на единоличный исполнительный орган ООО «Сибирь Тепло Строй» обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает то, что требование о проведении внеочередного собрания не было получено ответчиками, более того, апеллянт указывает, что не имел возможности получить почтовую корреспонденцию от суда, поскольку она направлялась по неверному адресу.
От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 29.01.2010 по настоящее время ФИО2 является участником (50% доли) и с 26.01.2023 генеральным директором общества.
19.04.2024 в адрес ФИО2 и общества направлено требование участника о проведении внеочередного общего собрания с указанием времени и места его проведения: 30.05.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. 15/6 (юридический адрес Общества).
При этом из материалов дела следует, что требование направленное Обществу (РПО N 65604394034428), поступило 19.04.2024, передано почтальону 24.04.2024, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, однако адресат не явился за ее получением в почтовое отделение, после чего по истечении месячного срока 25.05.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Направленное на личный адрес ФИО2 почтовая корреспонденция (РПО 65604394034466), поступило 19.04.2024, передано почтальону 24.04.2024, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, однако адресат не явился за ее получением в почтовое отделение, после чего по истечении месячного срока 25.05.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В связи с тем, что внеочередное собрание проведено не было, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что, исполнительный орган общества не рассмотрел требование о проведении внеочередного собрания и не принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества
В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит в зависимость от получения или неполучения единоличным исполнительным органом требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На генерального директора общества возлагается обязанность получать почтовую корреспонденцию, контролировать поступление в адрес юридического лица почтовой корреспонденции, обеспечивать ее получение, либо поручить получение иным лицам. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что явку на почту для получения корреспонденции должен обеспечить единоличный исполнительный орган, поскольку требование о проведении внеочередного собрания направлялось в адрес общества.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФИО2, как единоличный исполнительный орган, должен был организовать административно-управленческие взаимодействия по получению почтовой корреспонденции общества.
Доказательств, того, что, в период направления требования о проведении собрания ответчик не имел возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции (отпуск, командировка, нахождение на больничном и пр.), материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию от суда, поскольку она направлялась по неверному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела почтовая корреспонденция (определения об отложении судебного заседания от 24.09.2024 (65699802026188) и от 10.10.2024 (65699801090340) (л.д. 5)) направлялась генеральному директору по адресу: <...>, после получения адресной справки, поступившей в суд 22.08.2024 (л.д. 59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 считается уведомленным о судебных заседаниях 10.10.2024 и 05.11.2024.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопросы, предложенные для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, относится к его компетенции и соответствуют требованиям федеральных законов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества не установил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно признал достаточным срок для исполнения ответчиком обязанности по проведению собрания общества в 40 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-
ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11554/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи С.Г. Захаренко
ФИО1