Решение по делу № А19-23632/2024 от 07.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23632/2024

«7» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ.Д.35)

о взыскании 24 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №ВСЖД-196/Д от 19.10.2023, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 до 24 марта 2025 года,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 24 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1», Подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31 декабря 2020 года № 4221993 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

Работы выполняются в ремонтных предприятиях Подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к Договору (далее - ремонтные предприятия).

В соответствие с п. 1.2 договора Подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года №67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иным действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика (далее - Руководящие документы).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, Подрядчик обязан возместить Заказчику (Получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Как указал истец, 03.02.2024 в ВЧДэ Кочетовка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона №29169216 была заменена неисправная колесная пара № 1422-020132-2020. При расследовании установлено - причиной неисправности буксового узла колесной пары №1422-020132-2020 явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника.

Актом-рекламацией № 97 от 05.02.2024 виновным в обнаруженных дефектов признано ВЧДР «Улан-Удэ» АО «ВРК-1» ФИО2, условное клеймо «653», допустившее нарушение требований п.п. 25.2.1, 25.2.2, 32.1.2, «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Стоимость расходов и убытков ОАО «РЖД» составила 24 600 руб.

Претензией № ИСХ-255/ЮВ ДИЗЭК от 02.05.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней возместить убытки в размере 24 600 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, условий Порядка урегулирования споров в целях оптимизации процесса досудебного урегулирования споров с дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами ОАО «РЖД» (распоряжение от 30 апреля 2020 г. N 963/р, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу предъявленных требований ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реального несения убытков, а именно платежные поручения об оплате истцом несения расходов, связанных с устранением недостатков, в течение гарантийного срока, а также отсутствует документ факт причинения убытков, противоправное проведение ответчика, то есть подтверждения вины ответчика. Таким образом, истцом не доказана реальность несения убытков в размере 24 600 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение в отношении требований о взыскании задолженности, претензионного порядка урегулирования спора, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Согласно пункту 11.3 раздела 11 Договора № 4221993 от 31.12.2020, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения Получателя.

Условиями Договора не предусмотрено урегулирование споров в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2020 г. № 963/р, на которое ссылается ответчик.

Согласно разделу III приложенного к исковому заявлению Протокола претензионного совещания Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Истца от 28 мая 2024 г. № 1/пр (далее - Протокол) «О рассмотрении претензий по некачественному ремонту запасных частей и деталей» имеются сведения о направлении и рассмотрении претензий Истца к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV Протокола «О принятых решениях» указано: направить пакеты документы в юридическую службу дороги для рассмотрения споров в арбитражном суде по приложению № 3.

При обращении в суд с иском истцом представлена копия претензии от 02 мая 2024 года № ИСХ-255/ЮВ ДИЗЭК, с доказательствами ее направления.

Более того, АО «ВРК-1» предоставило истцу ответ от 11 июня 2024 года № ИСХ-2081/П42/ВРК-1 о признании 27 претензий обоснованными, в том числе претензии №ИСХ-255/ЮВ ДИЗЭК от 02.05.2024.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание договора № 4221993 от 31.12.2020, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры являются заключенными, а потому, порождающие взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт запасных частей грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее ремонт составных частей вагона дает гарантию на их безотказную работу на срок – до планового ремонта вагона, на который запасная часть установлена.

То есть, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им запасных частей к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 4 договора, предусматривающем следующее.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.14 и 4.1.15 раздела 4 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России, Минтранса России и внутренних документов Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей. Предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. В случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить Заказчику (Получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Из материалов дела усматривается, что колесная пара № 1226-20132-20 снята с вагона № 29169216 по акту формы № МХ-1 от 28 ноября 2021 г. № 5621.

С целью восстановления работоспособности, колесная пара для производства и проведения ремонтных работ передана по акту приема-передачи от 28 ноября 2021 г. в ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1».

ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО «РЖД» установило исправную колесную пару под вагон №29169216, что подтверждается актом формы № МХ-3 от 29 ноября 2021 г. № 5494.

Грузовой вагон № 29169216 отцеплен 03 февраля 2024 г. по коду неисправности «150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы и 912 - Претензии к качеству деповского ремонта».

Согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» причина возникновения неисправности грузового вагона по кодам «150, 912» относится к «технологической» - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Расследование случаев технологического характера неисправностей грузовых вагонов производится на основании Регламента «расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Телеграммой от 03 февраля 2024 г. ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» было проинформировано о случае отцепки вагона по технологической неисправности.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании, ВДЧЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При проведении расследования случая отцепки грузового вагона № 29169216 представитель ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» не прибыл на расследование, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М от 05 февраля 2024 г. № 97.

Причиной неисправности буксового узла явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце. В заключение комиссии определено нарушение пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2014.

Как указал истец, представитель АО «ВРК-1» присутствовал на данном расследовании, и не согласился с выводами комиссии о причине возникновения неисправности связанной с некачественным ремонт запасной части и нарушением пунктов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2014.

В соответствии с пунктами 2.9-2.10 раздела 2 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.

ОАО «РЖД» при ремонте грузового вагона № 29169216 исполнило условие пункта 4.1.2.6 раздела 4 Договора на ТР-2 - устранение дефектов в период гарантийных обязательств без выставления счета ООО «ИВС», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон.

Согласно пункту 9.6 раздела 9 Договора - при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей Подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить Заказчику (Получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона. На каждую гарантийную запасную часть составляется отдельная претензия. В претензию за некачественно выполненные работы включаются: стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона; стоимость ремонта запасной части (работы по устранению неисправности в ТОР, стоимость ремонта запасной части на ремонтном предприятии и связанные с этим ремонтом расходы); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации; стоимость регламентных работ ТОР.

Таким образом, в расчет претензии включены работы, которые предусмотрены условиями Договора.

Более того, АО «ВРК-1» предоставило Истцу ответ от 11 июня 2024 г. № ИСХ-2081/П42/ВРК-1 о признании 27 претензий обоснованными, в том числе претензии №ИСХ-255/ЮВ ДИЗЭК от 02.05.2024. Однако требования по оплате не исполнены до настоящего времени.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны договора (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, явившимися основанием иска. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно представленного истцом платежного поручения №2683811 от 27.03.2024 ОАО «РЖД» возмещены спорные расходы, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов в размере 24 600 руб., связанных с некачественным выполнением работ являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 24 600 руб. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ; расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина