АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8000/24

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А50-17276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 по делу № А50-17276/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2024 № 877-24, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее также - общество, заинтересованное лицо, общество «Элемент-Трейд») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, или изменить их путем переквалификации действий общества на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа; рассмотреть вопрос об изменении постановления апелляционного суда в части исключения из него вывода о взыскании с общества государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что на основании проведенной проверки Управлением 03.06.2024 в отношении заинтересованного лица был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми; судом общей юрисдикции 10.06.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-282/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в настоящем деле обществу вменяются те же самые нарушения требований действующего законодательства в области технического регулирования, за которые оно уже привлечено судом общей юрисдикции, таким образом имеется повторность привлечения общества к административной ответственности.

Общество считает, что недопустимо по одном и тем же обстоятельствам составление одновременно двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ за факт зараженности находящейся в розничной продаже пищевой продукции огневками и продуктами их жизнедеятельности, и за факт реализации пищевой продукции, зараженной огневками и продуктами их жизнедеятельности, поскольку это как де-юре, так и де-факто, это одно и то же противоправное деяние.

Общество «Элемент-Трейд» делает вывод о том, что нарушено положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, чему суды не дали должной оценки.

Как считает общество, само по себе не указание на этикетке сведений об использованных пищевых красителях недостаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, продукция поступает в магазины общества в индивидуальной упаковке, оснащенной уже готовой этикеткой.

Как отмечает заявитель жалобы, административным органом не доказано, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, что имели место ненадлежащее хранение, реализация товаров за пределами срока годности, нарушение условий доставки. Из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и государственным стандартам; изготовление пищевой продукции (фруктово-ореховой смеси), ее раскладывание по индивидуальным упаковкам и маркировку осуществлял изготовитель продукции, в связи с чем у общества не имелось фактической возможности повлиять на состав и содержание маркировки реализуемой продукции.

По мнению подателя жалобы, административным органом и судами не установлены обстоятельства, указывающие на вину общества, соответственно судами не установлен состав административного правонарушения.

Кассатор считает, что в данном случае имеются достаточные основания для переквалификации действий общества с части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, общество полностью устранило вмененное ему административное правонарушение, просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Заинтересованное лицо также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ранее государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не предусматривалась, соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на дату обращения с апелляционной жалобой отсутствовали, действовал пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который не предусматривал взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

До начала судебного заседания отзыв административного органа на кассационную жалобу не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании решения от 17.05.2024 № 581 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Элемент-Трейд», в результате которой установлены нарушение требований технических регламентов, а именно:

Первый эпизод. В нарушение требований пункта 8.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по состоянию на 21.05.2024 в 12-40 час. в магазине «Монетка» по адресу: <...>, не обеспечило необходимый контроль за реализуемой пищевой продукцией, допустило наличие в реализации в торговом зале магазина некачественной по органолептическим показателям (внешний вид) пищевой продукции, пищевой продукции, содержащей предметы, вещества, организмы, которые образовались в процессе хранения и реализации такой продукции в магазине:

При визуальном осмотре пищевой продукции, реализуемой вразвес, фасуемой покупателями самостоятельно, административным органом установлено, что пищевая продукция заражена вредителями продовольственных запасов - огнёвкой разных стадий развития, продуктами их жизнедеятельности, видимых невооруженным глазом, а именно: в смеси фруктово-ореховой (цена 79,99 за 100 г, вес на остатке 5,15 кг) находились не единичные живые взрослые особи огневки, продукты их жизнедеятельности (паутина); в арахисе без скорлупы (цена 39,99 за 100 г, вес на остатке 8,1 кг) были ядра арахиса покрытые продуктами жизнедеятельности огневки (нити паутины); в черносливе без косточки (цена 59,99 руб. за 100 г, вес на остатке 4,8 кг) находились живые взрослые особи огнёвки; в ядрах миндаля чищенного (цена 139,99 руб. за 100 г, вес на остатке 4,2 кг), имелись следы жизнедеятельности огневок (нити паутины); в фундуке очищенном (цена 119,99 руб. за 100 г, вес на остатке 4,8 кг) находились живые взрослые особи огнёвки, продукты жизнедеятельности огнёвки (нити паутины); в изюме (виноград сушеный) (вес на остатке 4,6 кг), находились живые взрослые особи огнёвок; ядра кешью сушеного (цена 139,99 руб. за 100 г, вес на остатке 4,9 кг) поражены продуктами жизнедеятельности огнёвки (нити паутины).

Указанное подтверждается результатами санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (экспертное заключение от 25.04.2024 № 2505-ца по результатам лабораторных испытаний), а именно:

1) В пробе «Смесь фруктово - ореховая весовая», дата изготовления: 21.08.2023; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО3», юридический адрес: 109129, г. Москва, м.о. Текстильщики, ул. 8-Я Текстильщиков, д. 11/адрес производства: г. Москва, вн.тер. гор. <...> земельный участок 1В/3, имеются посторонние включения: комочки скрепленные паутиной (шелковиной), кладки яиц, фрагменты крыльев, голов, конечностей, коконы насекомых.; внешний вид: орехи и цукаты имеют повреждения в виде ходов, отверстий, погрызов, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: Южная амбарная огнёвка - Plodia interpunctella (яйца, коконы, имаго).

2) В пробе «Орех кешью сушеный, ядро, урожай 2023 г.», дата изготовления: 10.06.2023; страна происхождения: Вьетнам, имеются посторонние включения в виде продуктов жизнедеятельности насекомых: кладки яиц насекомых, скрепленные паутиной; внешний вид: ядра орехов имеют повреждения в виде отверстий, погрызов, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: живая гусеница отряд бабочки (Lepidoptera).

3) В пробе «Миндаль очищенный, сорт первый, урожай 2022 г.», страна происхождения Чили, дата изготовления: 30.08.2023; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», юридический адрес: <...>, Литера К, Помещ. 16Н № 32, офис 610, адрес места осуществления деятельности: 187021, Россия, Ленинградская область, г.п. Федоровское, Фабричный проезд, д. 3, имеются посторонние включения в виде продуктов жизнедеятельности насекомых: экскрементов, паутины (шелковины); внешний вид: ядра миндаля имеют повреждения в виде отверстий, погрызов, гнили, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: Южная амбарная огнёвка - Plodia interpunctella (стадия имаго).

4) В пробе «Арахис очищенный (ядро), урожай 2023 г.», дата изготовления: 08.12.2023; изготовитель: G.S. Exports, Индия, Plot № 30, Dhrub Industrial, имеются посторонние включения в виде продуктов жизнедеятельности насекомых: кладки яиц, комочки скрепленные паутиной; внешний вид: ядра имеют повреждения в виде отверстий, погрызов, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: Южная амбарная огнёвка - Plodia interpunctella (яйца, куколка, имаго).

5) В пробе «Фундук подсушенный (ядро), урожай 2022 г.», дата изготовления: 04.09.2023; заявитель/изготовитель/поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», юридические адрес: <...>, Литера К, Помещ. 16Н № 32, офис 610, адрес места осуществления деятельности: 187021, Россия, Ленинградская область, г.п. Федоровское, Фабричный проезд, д. 3, имеются посторонние включения в виде продуктов жизнедеятельности насекомых: две кладки яиц; внешний вид: имеются следы повреждений орехов в виде ходов, отверстий, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: обнаружена подвижная гусеница отряд бабочки (Lepidoptera).

6) В пробе «Чернослив без косточки (слива)», дата изготовления: 26.03.2024; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Vasila Market», Республика Узбекистан, Ферганская область, Узбекистанский район, ул. А. Джомий, 27, имеются посторонние включения в виде фрагментов крыльев, конечностей насекомых; внешний вид: часть плодов имеют белый налет, паутину, влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта; обнаружена зараженность вредителями: 4 мертвые бабочки - Огневка какаовая (Ephestia elutella Hb).

7) В пробе «Виноград сушеный пастеризованный», дата изготовления: 28.08.2023; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство», Московская область, г. Подольск, <...>, имеются посторонние включения в виде продуктов жизнедеятельности насекомых (комочки скрепленные паутиной); обнаружена заражённость вредителями: обнаружены 3 мертвые бабочки - Огневка какаовая (Ephestia elutella Hb), влияющие на общий вид, качество, сохранность и товарный вид продукта.

На вышеуказанную продукцию были оформлены ценники, товар находился на полках стеллажей в торговом зале, был предложен потребителям.

Второй эпизод. В нарушение требований части 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, пункта 1 части 4.12 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 1 части 4.1 статьи 4, подпунктов 1 и 2 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по состоянию на 21.05.2024 в 12-40 часов в магазине «Монетка» по адресу: <...> допустило наличие в реализации пищевой продукции, реализуемой на развес, не упакованной в потребительскую упаковку, на которую обществом «Элемент-Трейд» до потребителей не доведена информация о составе продукции, предусмотренная TP ТС 022/2011, а именно: в реализации в торговом зале находилась смесь фруктово-ореховая, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3», состав, согласно представленной директором магазина ФИО4 этикетки с коробки указанной продукции: ананас сушеный кубик микс, виноград сушеный (изюм) «Афганский», виноград сушеный изюм «Голден», ядро арахиса бланшированное, ядро фундука сушеное, ядро миндаля сушеное, ядро кешью сушеное, консервант Е220. Иных компонентов в составе продукта не было указано, в иных носителей информации не было представлено.

При этом в продукте имеются цукаты (кубики) разного цвета: зеленого, красного, оранжевого, желтого. То есть в составе не указаны пищевые добавки - красители, придающие продукции зеленый, красный, оранжевый цвет.

По результатам проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки от 03.06.2024 № 485.

03.06.2024 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое по вышеуказанным эпизодам квалифицирована административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом того, что не истек срок предыдущего привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по первому и второму эпизодам нарушения статьи 14.43 КоАП РФ, переквалифицировав нарушение по второму эпизоду на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Однако, с учетом того, что ранее (постановлением Управления № 806 от 30.05.2023, по которому не истек срок для признания лица подвергнутым административному наказанию) общество уже привлекалось по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то суд первой инстанции признал возможной квалификацию правонарушения по первому эпизоду по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Штраф назначен судом по совокупности вменяемых правонарушений в размере 700 000 руб., как минимального размера санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

С учетом вышеизложенных норм права нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть должностное лицо изготовителя, исполнителя, продавца, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения технических регламентов и обязательных требований к продукции, нарушение которых допущено во вменяемом правонарушении (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Состав административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, предъявляемым к обществу как к продавцу пищевой продукции, обязанному соблюдать требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о безопасности пищевой продукции, предъявляемые соответствующими техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям продовольственной торговли изложены в СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20), которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению: а) пищевая продукция без товаросопроводительных документов; б) пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям; в) негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи; г) позеленевшие клубни картофеля; д) размороженная и в последующем повторно замороженная пищевая продукция; е) пищевая продукция с истекшими сроками годности; ж) пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов; з) не выпотрошенная птица (за исключением дичи), яйца с загрязненной скорлупой, с пороками и дефектами, утиные и гусиные яйца, продукты домашнего приготовления и бахчевые культуры частями и с надрезами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), которым установлены: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента является, в том числе, пищевая продукция.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии с пунктом 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технической регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС № 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС № 022/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться на маркировке упакованной пищевой продукции. Пункт 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 предусматривает обязательные сведения, которые должны содержаться на маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав". При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 данной статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Суды установили в ходе рассмотрения дела по существу, что факт нарушения обществом «Элемент-Трейд» указанных требований законодательства доказан, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2024 и подтверждено материалами дела.

По второму эпизоду, связанному с не доведением до потребителей информации о составе красителей, использованных при изготовлении реализуемых обществом продуктов питания, судами верно отмечено, что для применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать и обосновать факт возникновения, в том числе угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований, но в данном случае Управлением не представлены безусловные доказательства того, что выявленное нарушение по второму эпизоду причинили или могли причинить вред жизни или здоровью граждан.

При этом суды отклонили общую ссылку Управления на опасность для жизни и здоровья граждан по второму эпизоду, поскольку в отсутствие иных доказательств данное обстоятельство не может быть предположительным, должно быть документально подтверждено как необходимое и достаточное условие для установления признаков правонарушения частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суды правомерно посчитали, что обстоятельства второго эпизода образуют событие части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества относительно отсутствия по указанному эпизоду его вины в том, что на этикетке выставленных им на продажу продуктов питания отсутствовало указание на состав красителей, использованных при изготовлении продукции, поскольку ответственность за указанное должен нести производитель, суды правомерно исходили из описания события вменяемого правонарушения применительно к выявленным обстоятельствам, из которых очевидно, что предложение к покупке населением спорных продуктов питания, изготовленных и упакованных с нарушением технических регламентов, исходило именно от общества.

Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основания для иных суждений у суда округа не имеется.

Судами обоснованно указано, что поскольку составы правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то возможным является переквалифицировать совершенное обществом правонарушение по второму эпизоду на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды правомерно установили в действиях общества «Элемент-Трейд» событие, объективную сторону и вину в совершении административного правонарушения по второму эпизоду по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в действиях общества имеется повторность совершения административного правонарушения, поскольку, как уже было указано выше, ранее постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.05.2023 № 806 общество было привлечено к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судебный акт по оспариванию которого вступил в законную силу, штраф обществом уплачен.

На этом основании суды обоснованно заключили, что, поскольку на момент совершения нарушений общество «Элемент-Трейд» в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то в его действиях по первому эпизоду правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ при определении правильной квалификации содеянного судами применены правильно, соответствующие доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «Элемент-Трейд» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению с учетом отягчающего квалификационного признака и назначено по совокупности совершенных правонарушений (в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ). Снижение штрафа ниже низшего предела не имеет под собой правовых оснований, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Доводы общества «Элемент-Трейд» о незаконном повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку общество за эти же нарушения было привлечено судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны судами несостоятельными.

Суды установили, что Дзержинским районным судом г. Перми принято постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 № 5-282/2024, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Между тем субъектный состав правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и статьей 14.43 КоАП РФ различен.

Объектом правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку обществом допущено одновременное нарушение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, относящееся к компетенции суда общей юрисдикции и требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, относящихся к компетенции арбитражного суда, то указанное влечет за собой возможность самостоятельного привлечения лица, допустившего данные нарушения, к административной ответственности как по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, так и по статье 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы (20.09.2024), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 333.21 названного кодекса, вступили в силу с 08.09.2024.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и принятия постановления апелляционного суда были приняты и опубликованы соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, которыми обоснованно руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

В частности, в ответе на вопрос № 4 указанного Обзора установлено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется судом округа, поскольку данный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

В этой связи апелляционный суд правомерно взыскал с общества «Элемент-Трейд» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 по делу № А50-17276/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Н.Н. Суханова