АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-13626/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО)) (ИНН <***> ОГРН <***>)
Заинтересованное лицо: Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Белгородской области майор внутренней службы ФИО1
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025, доверенность, диплом, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, МКК "ЦФП" (ПАО), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Белгородской области майора внутренней службы ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/24/31000 от 10 декабря 2024 года и привлечении МКК "ЦФП" (ПАО) к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал, полагает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из материалов дела, 01.10.2024 в УФССП по Белгородской области поступило обращение ФИО3 о нарушении, в том числе МКК "ЦФП" (ПАО) положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности.
14.10.2024 управлением в адрес МКК "ЦФП" (ПАО) направлен запрос о предоставлении информации относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО3
Исходя из представленных документов установлено, что между ФИО3 и МКК "ЦФП" (ПАО) заключен договор потребительского займа от 18.07.2024 №Z140571678901. По договору потребительского займа образовалась просроченная задолженность.
31.01.2024 между МКК "ЦФП" (ПАО) и ООО "Вива Коллект" заключен договор уступки права требования №1/24 ВК и составлен акт приёма-передачи по договору от 31.01.2024.
Cогласно ответа АО "Интерфакс" от 29.10.2024 №1Б22041 на запрос управления МКК "ЦФП" (ПАО) сведений в отношении ООО "Вива Коллект" по задолженности должника ФИО3 по состоянию на 28.10.2024 в Реестре httрs://fedresurs.ru/ не размещались.
Установив несоблюдение обществом требований ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2024 №43/24/31000-АП об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.
Постановлением управления от 10.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/24/31000 МКК "ЦФП" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая оспариваемое постановление от 10.12.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы представителя заинтересованного лица, письменные пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Из буквального толкования нормы статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что законодатель возложил на кредитора обязанность совершить действия по внесению соответствующей информации в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и письменных пояснений заявителя, 31.01.2024 МКК "ЦФП" (ПАО) заключен с ООО "Вива Коллект" договор уступки права требования №1/24 ВК и составлен акт приёма-передачи по договору от 31.01.2024, при этом МКК "ЦФП" (ПАО) не исполнены обязательные требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части внесения информации в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах, МКК "ЦФП" (ПАО) нарушило положения части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в рассматриваемом случае следует применять положения ч.1 cт.9 Закона №230-ФЗ, в редакции на момент уступки права требования (31.01.2024), несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На день совершения административного правонарушения - 08.02.2024 действовал закон, обязывающий кредитора совершить действия по внесению информации в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч.1 cт.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления заместителя руководителя управления от 10 декабря 2024 года №43/24/31000 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать постановление Заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава Белгородской области майора внутренней службы ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/24/31000 от 10 декабря 2024 года и привлечении МКК «ЦФП» (ПАО) к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей незаконным и изменить в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья
Мироненко К.В.