Решение по делу № А33-23887/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года Дело № А33-23887/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025. В полном объёме решение изготовлено 12.03 .2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительное транспортное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТехПремиум" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании долга, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при

исполнении судебного поручения судьёй Арбитражного суда Республики Тывы, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное транспортное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТехПремиум" (далее – ответчик):

- о расторжении договора поставки от 03.08.2021 № 48,

- о взыскании 220 000 руб. долга, 41 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 03.08.2021 № 48.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 48 от 03.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2022, от 11.10.2022, от 03.11.2022) (далее также – договор, договор поставки).

Код доступа к материалам дела -

Согласно договору ответчик принял обязательство передать покупателю товар (битум нефтяной дорожный), а истец – принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно дополнительным соглашениям от 03.11.2022, от 11.10.2022, от 04.10.2022 расчеты производятся по факту отгрузки товара с момента подписания покупателем документа о приемке поставленного товара, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, а также иными предусмотренными способами в приложениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует один календарный год. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.1).

Все уведомления и сообщения должны быть составлены в письменной форме и передаваться по каналам электронных средств или с помощью курьерской службы по адресам сторон, указанным в договоре (пункт 9.1).

Платежным поручением № 854 от 07.12.2022 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 720 000 руб.

Платежным поручением № 5 от 25.01.2023 ответчик возвратил истцу предоплату по договору в сумме 500 000 руб.

Согласно акту сверки по договору на 31.07.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 220 000 руб.

Письмом от 10.08.2023 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме 220 000 руб. Письмо направлено ответчику по адресу электронной почты.

По расчету истца у ответчика имеется обязательство по оплате задолженности в размере 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 424,04 руб. за период с 25.01.2023 по 01.08.2024 исходя из суммы долга 220 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора. Расчеты производятся по факту отгрузки товара с момента подписания покупателем документа о приемке поставленного товара, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, а также иными предусмотренными способами в приложениях к настоящему договору.

Истец указывает, что им во исполнение договора осуществлена оплата товара, однако поставщиком поставка товара на сумму аванса не осуществлена.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора денежных средств в сумме 720 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением № 854 от 07.12.2022 и ответчиком не оспорен.

25.01.2023 ответчик возвратил истцу предоплату по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 5 от 25.01.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору на 31.07.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 220 000 руб.

Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена. Указанный довод истца, равно как и факт отсутствия поставки на всю сумму оплаты, ответчиком, не оспорен.

Доказательства согласования сторонами срока поставки товара не представлены.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной оплаты. Платежным поручением № 5 от 25.01.2023 ответчик частично возвратил истцу предоплату по договору, тем самым подтвердив отказ от исполнения обязательства по поставке. Письмом от 10.08.2023 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме 220 000 руб.

Доказательства урегулирования указанного вопроса в материалах дела отсутствуют.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и

обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 220 000 руб. не представлены.

При этом факт и размер задолженности (неосвоенного аванса) подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке, соответственно, проценты подлежат начислению с момента выплаты аванса (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А33-26214/2024).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца у ответчика имеется обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 424,04 руб. за период с 25.01.2023 по 01.08.2024 исходя из суммы долга 220 000 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец просит взыскать с ответчика пеню за период меньший, чем он вправе с учетом условий договора, вместе с тем, определение размера исковых требований является субъективным правом истца и само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования о взыскании 220 000 руб. задолженности и 41 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении договора суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением срока поставки товара письмом от 10.08.2023 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме 220 000 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец считается отказавшейся от исполнения договора стороной, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке на основании правомерно заявленного уведомления истца об отказе от договора в связи с его существенным нарушением с момента получения ответчиком данного уведомления – 10.08.2023, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для расторжения в судебном порядке договора, прекращенного в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, не имеется.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки от 03.08.2021 № 48 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 228 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением № 463 от 02.08.2024 на сумму 8 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в части требования о расторжении договора судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТехПремиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное транспортное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. задолженности, 41 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова