ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А56-37114/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП-30880/2024) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр Томас» (регистрационный номер 13АП-30882/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 (резолютивная часть изготовлена 17.06.2024) по делу№ А56-37114/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр Томас», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 18, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), с иском о взыскании 65 380 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года по договору аренды от 10.06.2023, 114 717 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, изготовленным путем подписания резолютивной части 17.06.2024, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 65 380 руб. основной задолженности, 70 000 руб. неустойки, 6 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец и ответчик обратились с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения суда.
Полный текст решения изготовлен судом 07.07.2024.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами.
Как указывает в своей жалобе ФИО1, последний не согласен с решением суда в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; на дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 65 380 руб., из которых 8 605 руб. за август 2023 года по счету от 06.10.2023 № 110/к, 11 957 руб. за октябрь 2023 года по счету от 05.12.2023 № 139/к, 12 961 руб. за ноябрь 2023 года по счету от 28.12.2023 № 151/к, 16 269 руб. за декабрь 2023 года по счету от 06.02.2024 № 14/к, 15 588 руб. за январь 2024 года по счету от 07.03.2024 № 28/к; судом в обжалуемом решении указано, что счета были направлены ответчику вместе с исковым заявлением, между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; так, из представленных в материалы дела копий электронных писем следует, что счета на оплату постоянной части арендной платы (буквенное обозначение «А») и счета на оплату коммунальных услуг (буквенное обозначение «К») одновременно направлялись арендатору в дату их формирования по адресу электронной почты find@tomas.ru; при этом ответчиком оплачивались счета на оплату постоянной части арендной платы, а оплата по счетам на оплату коммунальных платежей не производилась; в пункте 9.6 договора сторонами установлено, что арендатор в договоре указывает свою электронную почту и подтверждает, что она является официальной, а все уведомления, претензии, требования, согласования и иная переписка по ней имеют юридическую силу; с учетом изложенного в силу пункта 7.2 договора у арендатора возникла обязанность по оплате неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; штрафные санкции в указанном размере согласованы сторонами в договоре и именно на таких условиях помещение было передано в аренду, размер установленной неустойки являлся стимулом к надлежащему исполнению арендатором обязательств по договору; невнесение арендатором платы за коммунальные услуги ведет к образованию задолженности по коммунальным платежам у ФИО1 как у собственника помещения перед ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, может привести к ограничению или прекращению оказания коммунальных услуг, что для предпринимателя недопустимо, поскольку часть помещения передана в аренду другому лицу, в связи с чем арендодатель был вынужден оплачивать коммунальные услуги за счет собственных средств; с учетом изложенного податель жалобы просил решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 114 717 руб. 18 коп. неустойки.
Общество в своей апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; так, относительно суммы задолженности, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 5.1. договора истец не направлял ответчику расшифровку стоимости счетов, выставленных на оплату коммунальных платежей, соответственно, ответчик не мог удостовериться в размере и назначении начисленной истцом суммы; таким образом, истцом не доказан размер коммунальных платежей, подлежащих оплате арендатором; относительно суммы неустойки ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной нарушению и, соответственно, подлежит большему снижению; так, сумма неустойки даже после снижения судом превышает сумму основной задолженности, суд снизил сумму до 1,5% в день, то есть до 500% годовых, в связи с чем в случае, если суд посчитает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основной суммы задолженности, неустойка подлежит снижению до обычно применяемой ставки, равной 0,1 %.
В отзыве на жалобу предпринимателя Общество указало, что доводы истца сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при этом по себе несогласие истца с суммой неустойки, взысканной судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда; доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется; по мнению ответчика, заявленный предпринимателем размер неустойки может привести к возникновению на стороне истца необоснованного обогащения с учетом того, что счета не были направлены ответчику своевременно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2023 между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение 9-Н площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007645:4839, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 71, лит. А, и являющееся частью помещения общей площадью 163,4 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сторонами сроком на 11 месяцев.
Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 91 500 руб. в месяц (НДС не облагается).
Абзацем вторым названного пункта договора также установлено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость всех коммунальных услуг за период аренды (пользования помещением) и услуги охранной организации. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.
В силу абзаца второго пункта 5.2 договора арендная плата в части переменных платежей (оплата коммунальных услуг) оплачивается арендатором не позднее 5 дней после выставления счета.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и компенсации коммунальных услуг арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате коммунальных платежей, предприниматель в марте 2024 года направил в адрес Общества претензию (РПО 805459 93 14282 6) с требованием об уплате задолженности по переменной части арендной платы в размере 65 380 руб., а также 114 717 руб. 18 коп. неустойки.
Поскольку претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, указывая при этом, что арендодателем в нарушение условий договора к выставленным счетам не были приложены копии счетов коммунальных служб, обосновывающие расчет переменной части арендной платы; ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Что касается задолженности по коммунальным платежам, суд, удовлетворяя ее в заявленном размере, указал, что из материалов дела следует, что счета на оплату коммунальных услуг были направлены истцом ответчику лишь с исковым заявлением, между тем обязанность по их оплате у Общества сохранилась.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из условий договора, арендная плата в части переменных платежей (оплата коммунальных услуг) вносится арендатором не позднее 5 дней после выставления счета (пункт 5.2 договора).
В пункте 9.6 договора установлено, что переписка сторон, в том числе направление уведомлений, претензий, требований, осуществление согласований, производится посредством электронной почты, и признается сторонами как имеющая юридическую силу.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета на оплату:
- от 06 октября 2023 г. № 110/К (Возмещение расходов по коммунальным услугам арендуемого помещения по адресу: ул. Бассейная д.71 лит А пом.9Н за август 2023) на сумму 8 605 руб.;
- от 05 декабря 2023 г. № 139/К (Возмещение расходов по коммунальным услугам арендуемого помещения по адресу: ул. Бассейная д.71 лит А пом.9Н за октябрь 2023) на сумму 11 957 руб.;
- от 28 декабря 2023 г. № 151/К (Возмещение расходов по коммунальным услугам арендуемого помещения по адресу: ул. Бассейная д.71 лит А пом.9Н за ноябрь 2023) на сумму 12 961 руб.;
- от 06 февраля 2024 г. № 14/К (Возмещение расходов по коммунальным услугам арендуемого помещения по адресу: ул. Бассейная д.71 лит А пом.9Н за декабрь 2023) на сумму 16 269 руб.;
- от 07 марта 2024 г. № 28/К (Возмещение расходов по коммунальным услугам арендуемого помещения по адресу: ул. Бассейная д.71 лит А пом.9Н за январь 2024) на сумму 15 588 руб.
Также истцом в подтверждение факта направления указанных счетов арендатору 25.04.2024 в материалы дела были представлены распечатки с электронной почты бухгалтера истца (buhlevchuk@gmail.com), подтверждающие направление вышеназванных счетов 06.10.2023, 05.12.2023, 28.12.2023, 06.02.2024 и 07.03.2024 ФИО2, являющейся генеральным директором ответчика, по адресу электронной почты «find@tomas.ru».
Принадлежность Обществу указанного адреса электронной почты ответчик не оспаривает, а кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленной самим ответчиком перепиской стороной (приложение к отзыву на исковое заявление от 30.05.2024), согласно которой Общество лишь 03.05.2024 обратилось к предпринимателю с просьбой о предоставлении расшифровки счетов по коммунальным услугам, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором принятых по договору обязательств в части оплаты переменной части арендной платы. Ненаправление арендодателем копий счетов коммунальных служб не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Доказательства внесения арендатором коммунальных платежей за спорный период ответчиком не представлены, равно как и доказательства обращения Общества до 03.05.2024 к арендодателю с требованием о предоставлении счетов коммунальных служб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск предпринимателя в части взыскания задолженности по коммунальным платежам.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 114 717 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Указанным пунктом договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы и компенсации коммунальных услуг в виде начисления ему неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из пункта 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Общество, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что установленный договором размер неустойки составляет 1095% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежного обязательства, средним ставкам по краткосрочным кредитам, влечет необоснованное обогащение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Между тем, поскольку судом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 70 000 руб. (1,8%), что составляет 657% годовых, апелляционный суд полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизить размер пеней до 11 471 руб. 72 коп., исходя ставки 0,3% как отвечающей необходимости соблюдения баланса интересов сторон и последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А56-37114/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр Томас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 380 руб. задолженности за коммунальные услуги, 11 471 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.10.2023 по 13.03.2024 по договору аренды от 10.06.2023, а также 6403 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева