Решение по делу № А46-11084/2023 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Омск

21 августа 2023 года

№ дела

А46-11084/2023

Решение в виде резолютивной части принято 21.08.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2023 № 29/2023,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1 (644902, <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2023 № 29/2023.

Определением судьи от 26.06.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) отсутствовало ввиду того, что взаимодействие осуществлялось по номеру телефона ФИО1 (мать должника), не являющейся должником банка, взаимодействие с третьим лицом было направлено не на возврат просроченной задолженности, а содержало просьбу передать информацию должнику ФИО2 о необходимости связаться с Банком, сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании ФИО1 не раскрывались, в связи с чем, по мнению заявителя, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ни с должником, ни с третьим лицом, не осуществлялось, а потому просьба о передаче информации должнику не может быть расценена как оказание Банком психологического воздействия.

Как указывает ПАО Сбербанк, административным органом не учтено наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с положениями которого, с 25 июля 2022 года введены новые меры защиты прав бизнеса при возбуждении административных дел. Дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Между тем, допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению ФИО1 не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании указанного Постановления № 336.

Также заявитель полагает, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям, и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При ином заключении применению подлежит статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По утверждению ПАО Сбербанк, Управление необоснованно назначило штраф выше нижнего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП, указывая на наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ГУФССП России по Омской области, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.07.2023 представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражало, указывая на совершение Банком вменяемого ему административного правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении суда от 26.06.2023, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 21.08.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). В обращении ФИО1 указала на поступившие ей 16.03.2023 телефонные звонки от лица, действующего в интересах ПАО Сбербанк с угрозами и требованиями передать информацию для ФИО2, являющегося ее сыном.

Должностным лицом Управления 27.03.2023 вынесено определение № 93/23/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением установлен факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора кредитной карты от 23.06.2022 №99ТКПР22062300181416, по которому у ФИО2 возникла задолженность.

В ходе анализа имеющихся в административном деле документов, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области ФИО3 25.05.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 51/22/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 08.06.2023 вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение части 5 статьи 4, части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении 16.03.2023 в 16:26 и 16:27 взаимодействия с абонентского номера <***> сотрудником ПАО Сбербанк ФИО4, действующим в интересах Банка как кредитора, по номеру телефона <***> с третьим лицом ФИО1 (мать должника), в отсутствие письменного согласия как должника, так и третьего лица, на осуществление такого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2 по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты от 23.06.2022 №99ТКПР22062300181416, а также ведении разговора означенным сотрудником Банка в грубой форме с высказыванием угроз и использованием выражений ненормативной лексики, тем самым оказывая психологическое давление на ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с ФИО1 (третьим лицом) через абонентский номер <***> сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4, действующим в интересах Банка как кредитора, по номеру телефона <***>, принадлежащего третьему, при выраженном несогласии третьего лица на взаимодействие с ним.

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом ООО «Т2 Мобайл» №53245 от 05.04.2023 на запрос административного органа (№55922/23/13652 от 27.03.2023) о принадлежности абонентского номера <***> сотруднику ПАО Сбербанк ФИО4, выпиской из приказа №14505/К/СИБ от 23.05.2022 в отношении ФИО4 о переводе работника на другую работу, расшифровкой звонков Теле2 абонентского номера <***>, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО Сбербанк события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе телефонного взаимодействия, состоявшегося 16.03.2023 в 16:26 и 16:27 доведено до сведения сотрудника ПАО Сбербанк о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу - ФИО1, что подтверждается детализацией телефонных звонков Общества на абонентский номер + <***>. Более того, ФИО1 выразила свое несогласие на дальнейшее взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности иного лица (ФИО2).

Однако после получения указанной информации, сотрудник ПАО Сбербанк продолжил взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 в обозначенные ранее даты и время посредством телефонных звонков.

Таким образом, ПАО Сбербанк обладал сведениями о том, что абонентский номер, на который осуществлялись телефонные звонки, принадлежат третьему лицу, а не должнику, однако, Банк не прекратил взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 230-ФЗ в связи с неподтвержденным характером коммуникаций с третьим лицом подлежит отклонению. Занятый заявителем подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений на взаимодействие с третьим лицом.

Ввиду взаимодействия Банка с третьим лицом (в связи с наличием просроченных платежей по кредитному договору) с учетом однозначно выраженного несогласия на осуществление взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия Банка имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности, цель в данном случае не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 не является должником ПАО Сбербанк. Доказательств согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО1, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в материалах дела не имеется, доказательств наличия какого-либо иного права на осуществления взаимодействия с третьим лицом ПАО Сбербанк в материалы дела также не представлено.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о нарушении ПАО Сбербанк требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме этого, из содержания телефонных звонков Банка с ФИО1, административный орган сделал вывод об оказании на третье лицо психологического давления, поскольку разговор велся сотрудником банка в грубой форме с высказыванием угроз и использованием выражений ненормативной лексики.

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Содержание телефонных разговоров подтверждает выводы Управления о том, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении ПАО Сбербанк требований Закона № 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического давления.

Суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых сообщениях Банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В настоящем случае содержательная сторона телефонных разговоров свидетельствует о том, что взаимодействие с третьи лицом происходило со ссылкой всевозможные негативные последствия неисполнения обязательств должником.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении обществом требований пункта 4 части 2 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ввиду оказания на третье лицо психологического давления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В силу части 9 статьи 4 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

По информации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» с 21.04.2017 абонентский номер <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1, зарегистрирован на ФИО4, при этом, выпиской из приказа ПАО Сбербанк №14505/К/СИБ от 23.05.2022 в отношении ФИО4 о переводе работника на другую работу, подтверждается, что последний является сотрудником Банка.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» апелляционным судом отклоняются.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 29/2023 от 08.06.2023, не истёк.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное противоречит разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку выявленное противоправное деяние не совершено банком в исключительных условиях.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при определении меры ответственности Банка правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 29/2023, вынесенного 08.06.2023 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании акционерного общества «Сбербанк России» (зарегистрировано юридическим лицом 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 117997, <...>, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина