Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-9952/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании действий, выраженных в письме от 28.06.2024 № 4183,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
2) Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 31.07.2024,
от ответчиков – 1) ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2025,
от третьих лиц – 2) ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель – ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. признать незаконными действия администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленный МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в письме администрации города Пензы исх. № 4183 от 28.06.2024, и обязать администрацию города Пензы утвердить вышеуказанную документацию.
2. признать незаконными действия администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в Постановлении администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6».
3. признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 01.07.2024 №976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6».
4. признать незаконными действия администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6».
5. признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6».
Определением от 16.09.2024 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания действий администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировки территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженных в письме от 28.06.2024 исх. № 4183, и обязании администрации города Пензы утвердить вышеуказанную документацию.
Дело № А49-8312/2024 в части требования:
о признании незаконными действий администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в Постановлении администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6»;
о признании недействительным Постановления администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6»;
о признании незаконными действий администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6»;
о признании недействительным Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6»
передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением от 17.09.2024 заявление о признании незаконными действий администрации по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленный МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в письме администрации города Пензы исх. № 4183 от 28.06.2024, и обязании администрации утвердить вышеуказанную документацию принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Минград).
Протокольным определением от 12.12.2024 произведена замена третьего лица –муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации».
Определением суда от 04.03.2025 Минград исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве ответчика.
Определением от 08.04.2025 судом приняты изменения заявленных требований заявителя, требования заявителя в настоящее время изложены следующим образом:
признать незаконными действия администрации по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировки территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в письме администрации исх. № 4183 от 28.06.2024,
обязать администрацию и Минград солидарно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировки территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», переданной в администрацию с заявлением исх. № 615 от 26.04.2024 (входящий № 4183 от 26.04.2024).
Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (том 1 л.д. 2 – 7) и дополнениях к нему (том 5 л.д. 9, 10).
Представители ответчика-2) и третьего лица-1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
От Минграда поступили письменный отзыв на заявление и дополнения к нему (том 5 л.д. 36, 54, 55), согласно которым он считает, что оснований для возложения на него обязанности устранить нарушения прав и законных интересов по утверждению документации по планировке территории не имеется.
От третьего лица – ООО «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» поступил письменный отзыв на заявление (том 4 л.д. 16, 17), в котором он рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика-1) в судебном заседании отклонил требования заявителя, указав, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 1 – 8).
Представитель третьего лица – Управления градостроительства и архитектуры города Пензы также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, подробно приведенным в письменном отзыве на заявление (том 5 л.д. 1 – 4).
Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между ИП ФИО2 (Заказчик) и МУП ОГСАГиТИ (Исполнитель) заключен договор № 5/2024, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), а именно: топо-геологических работ, подготовить технический отчет, получить разрешение на разработку проекта, межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6; разработать проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6; сопроводить процедуру утверждения проекта межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 57, 58, том 4 л.д. 42, 43).
08.02.2024 в соответствии с вышеуказанным договором МУП ОГСАГиТИ обратилось в администрацию с заявлением (исх. № 200) о выдаче разрешения на разработку проекта межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6 с указанием источника финансирования работ – ФИО2 с приложением договора № 58-2024, задания на выполнение работ, задания на выполнение инженерных изысканий, схемы границами территории изысканий (том 4 л.д. 41 – 47).
Постановлением администрации от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» МУП ОГСАГиТИ было разрешено подготовить вышеуказанный проект межевания территории, а также, в частности, утверждено задание (инициатор – ФИО2) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», согласно которому результатом проводимых работ являлось образование земельного участка с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:21 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также образование земельного участка с видом разрешенного использования «деловое управление» (код 4.1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 4 л.д. 48 – 51).
МУП ОГСАГиТИ разработало проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6 (том 4 л.д. 54 – 109) и направило заявление от 26.04.2024 (вх. № 4183) в администрацию на предоставление муниципальной услуги «Утверждение документации по планировке территории по заявлениям заинтересованных лиц» (том 4 л.д. 53).
04.06.2024 администрация письмом исх. № 4183 сообщила МУП ОГСАГиТИ, что на основании пункта 3.15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение документации по планировке территории по заявлениям заинтересованных лиц», утвержденного постановлением администрации города Пензы от 18.01.2019 № 63, проведена проверка предоставленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По результатам проверки, вышеуказанный проект межевания территории направлен Главе города Пензы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (том 4 л.д. 110).
28.06.2024 администрация, рассмотрев заявление МУП ОГСАГиТИ от 26.04.2024 № 4183, письмом № 4183 отказала в утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 37, 38).
Впоследствии 01.07.2024 администрация вынесла постановлением от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» (том 1 л.д. 39 – 42) (инициатор – Управление градостроительства и архитекторы города Пензы), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004007:11, расположенный по адресу: <...>, был исключен из проекта межевания территории.
02.08.2024 постановлением администрации № 1168 была утверждена документация по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», согласно которому все свободные муниципальные земли вокруг земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 были распределены между земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:4004007:21 (<...>), 58:29:4004007:20 (<...>), 58:29:4004007:19 (<...>) (том 1 л.д. 43).
Заявитель, полагая, что указанные выше действия администрации по отказу в утверждении по его инициативе проекта межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6, выраженные в письме от 28.06.2024 № 4183, нарушают действующее законодательство, а также его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспаривает их в настоящем деле.
При разрешении спора суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс).
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ;
2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 – 4).
В силу условий частей 1, 2, 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для:
1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;
2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Положениями частей 1, 4, 5, 6, 13 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа принимается соответствующим органом местного самоуправления по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку. Проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи. Орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку.
Таким образом, решение о подготовке документации по планировке территории – проекта межевания территории, с учетом положений статьи 46 ГрК РФ, постановления админитсрации от 18.09.2023 № 65 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории городского округа города Пензы и принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа города Пензы», пункта 1.29 статьи 33 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, в оспариваемый период должен был принять орган местного самоуправления г. Пензы – администрация.
Такое решение и принято постановлением администрации от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6».
В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, муниципального округа, городского округа.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (часть 8 статьи 45 ГрК РФ).
При этом подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае администрация 28.06.2024 письмом № 4183 отказала МУП ОГСАГиТИ, действующему в интересах ИП ФИО2, в утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6, в связи с несоответствием данной документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, а именно:
1. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Однако между северной границей образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:4004007:21 остается полоса муниципальных земель с узкой вытянутой формы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что приведет к нерациональному использованию оставшихся муниципальных земель и нарушению требований статьи 11.9 ЗК РФ.
2. Согласно представленному проекту, архивному топографическому плану города Пензы, часть обжалуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 расположена в границах территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Использование данной территории не предполагает наложение каких-либо прав либо ограничений в пользу определенного круга лиц.
3. Из смысла статьи 39.28 ЗК РФ следует, что суть перераспределения земельных участков заключается в неувеличении площади земельного участка, а в корректировке границ земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и исправления других недостатков.
Однако в данном случае границы исходного земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 не требуют корректировки. Предполагается необоснованно увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 на 419 кв.м за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Между тем, суд находит данные выводы администрации несоответствующими действующему законодательству на основании следующего.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГрК РФ. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ требование о перераспределении земельного участка может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).
Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 ЗК РФ. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.
Изложенное в пункте 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ условие перераспределения земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы дублирует другое положение, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
При этом понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, представляющих собой недостатки землепользования, негативно влияющие на использование земли, в земельном законодательстве не даны.
Однако, исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, данные понятия характеризуют недостатки пространственного характера, препятствующие рациональному использованию и охране земель. В этой связи определение их признаков должно основываться на общих принципах землеустройства.
Наличие предусмотренных выше в норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.
Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 52), следует, что, земельный участок заявителя с кадастровым номером 58:29:4004007:11 имеет неровную форму.
При этом согласно проекту межевания территории заявителя (том 4 л.д. 57) к указанному участку дополнительно присоединяется часть земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в результате чего образуется земельный участок с условным номером :ЗУ1 более ровной конфигурации.
В данном случае заявитель испрашивает земельный участок в порядке перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в целях «сглаживания узлов» земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 и его рационального использования, что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Таким образом, образование испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка заявителя, в связи с чем основания для перераспределения земельного участка имеются.
Доказательств того, что образование земельного участка с условным номером ЗУ:1 приведет к возникновению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ или чересполосице, либо к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости администрацией не представлено.
Более того, администрация так и не смогла пояснить суду в обоснование своего довода о том, что между северной границей образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:4004007:21 остается полоса муниципальных земель с узкой вытянутой формы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что приведет к нерациональному использованию оставшихся муниципальных земель, – какова была площадь муниципальных земель между данными участками ранее и стала после образования земельного участка с условным обозначением :ЗУ1.
Для каких целей ранее использовались указанные муниципальные земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между спорными участками ответчиком также не представлено.
Между тем согласно схеме приложенной к проекту межевания территории (том 4 л.д. 57) следует, что образуемый земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 от изначального земельного участка заявителя с северной стороны практически не увеличился в сторону земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:21.
При этом в оспариваемом отказе администрации от 28.06.2024 № 4183 указано только на несоответствие представленной документации части 10 статьи 45 ГрК РФ в отношении образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1. Иных нарушений представленной документации по планировке территории к требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ письмо администрации не содержит.
Также согласно пункту 14 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
В рассматриваемом случае площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 58:29:4004007:11 составляет 1571 кв.м, в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка увеличивается до 1990 кв.м, следовательно, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка превышает 10%.
Между тем суд полагает, что при наличии оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при определении расчетной величины предела увеличения площади земельного участка, на который возникает право частной собственности по итогу завершения процедуры перераспределения земельных участков, следует оценивать увеличение площади земельного участка с точки зрения существенности, соразмерности и обоснованности, а также устанавливать, преследует ли заявитель цель получения спорного земельного участка в обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления публичных земельных участков в собственность.
В данном случае конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004007:11 позволяют прийти к выводам о существовании вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у него, т.е. о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение.
При этом образование земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 в обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления публичных земельных участков в собственность, судом не установлена, администрацией не доказана.
Более того, Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД, не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры образуемых земельных участков для вида разрешенного использования «деловое управление».
Таким образом, размер образуемого земельного участка с условным номером :ЗУ1 не превышает установленные предельные размеры для данных видов разрешенного использования и данной территориальной зоны (Ж-4).
Доказательств того, что из испрашиваемых к перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости ответчиком также не представлено.
Кроме того, суд указывает, что согласно подпункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, признаком территории общего пользования является факт использования данной территории неограниченным кругом лиц в общих интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
ГрК РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в частности площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ перечень территорий общего пользования не является закрытым.
Довод администрации относительно того, что часть образуемого земельного участка с условным обозначением :ЗУ1 расположена в границах территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, следовательно, использование данной территории не предполагает наложение каких-либо прав либо ограничений в пользу неопределенного круга лиц, отклоняется судом как несостоятельный.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям испрашиваемого земельного участка, расположенного, по мнению ответчика, в границах территории общего пользования (том 2 л.д. 86, том 4 л.д. 132, 133), следует, что он расположен между земельным участком заявителя и соседним земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, и используется для прохода и проезда неограниченного круга лиц.
Однако спорная территория не является занятой в смысле пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, не является официальной улицей, автомобильной дорогой, тротуаром, или официальным парковочным местом, доказательств обратного администрация в материалы дела не представила.
Между тем из представленного на утверждение проекта межевания территории (том 4 л.д. 54 – 109) следует, что на испрашиваемый земельный участок муниципальных земель в дальнейший присоединенный к образуемому земельному участку с условным номером :ЗУ1 заявителем предусмотрен публичный сервитут, который обеспечит проезд и проход по указанной территории неограниченного круга лиц (том 4 л.д. 56, 57 об. сторона).
Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что действия администрации должны соответствовать требованиям действующего ЗК РФ, ГрК РФ и не иметь выборочного подхода.
Так из материалов дела судом установлено, что после вынесения оспариваемого отказа администрацией 01.07.2024 было принято постановление № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», которым были внесены изменения в Приложение № 1 «Задание на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» и в Приложение № 2 «Задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовке документации по планировке территории Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» (том 1 л.д. 39 – 42).
В результате данных действий земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004007:11, расположенный по адресу: <...>, исключен из проекта межевания территории.
02.08.2024 постановлением администрации № 1168 была утверждена документация по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» (инициатор – Управление градостроительства и архитектуры города Пензы), в результате чего все свободные муниципальные земли вокруг земельного участка с кадастровый номер 58:29:4004007:11 были распределены между земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:4004007:21 (<...>), 58:29:4004007:20 (<...>), 58:29:4004007:19 (<...>) (том 1 л.д. 43).
При этом из анализа утвержденного проекта межевания территории (том 4 л.д. 115 – 124) следует:
увеличение площадей земельных участков с кадастровым номером 58:29:4004007:21 (<...>) с 3609 кв.м до 5070 кв.м, т.е. на 141 кв.м; с кадастровым номером 58:29:4004007:20 (<...>) с 4361 кв.м до 4961 кв.м, т.е. на 600 кв.м; с кадастровым номером58:29:4004007:19 (<...>) с 3887 кв.м до 4236 кв.м, т.е. на 349 кв.м.
что территория муниципальных земель между земельным участком с кадастровым номером 58:29:4004007:11 и земельными участками, под многоквартирные дома, которая используется, по мнению администрации, «неограниченным кругом лиц» в данном случае присоединена к земельным участкам с кадастровыми номерами 58:29:4004007:21 (<...>) и 58:29:4004007:19 (<...>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия администрации по отказу в утверждении проекта межевания территории, отраженные в письме от 28.06.2024 № 4183, имеют выборочный подход, поскольку при вынесении постановления от 02.08.2024 № 1168 аналогичные действия Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по перераспределению муниципальных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отраженные в проекте межевания территории, инициатором которого оно выступило, соответствовали требованиям ЗК РФ и ГрК РФ, в частности пункту 10 статьи 45 ГрК РФ.
Суд также указывает, что в силу статьи 46 ГрК РФ основанием для отклонения документации по планировке территории и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем письмо от 28.06.2024 № 4183 не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку в данном случае представленная документация по планировке территории была не отклонена и отправлена на доработку, а в утверждении проекта межевания территории администрацией было отказано.
Ответчик указывает, что в данном случае оспариваемое письмо отказом не является.
Однако суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае оспариваемое письмо администрации надлежит оценивать именно как отказ в утверждении проекта межевания территории, а не как отклонение документации и направления ее на доработку, поскольку постановлением администрации от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», – земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004007:11, расположенный по адресу: <...>, был исключен из проекта межевания территории, а, следовательно, и подача документации после доработки в данном случае была невозможна.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия администрации по отказу в утверждении проекта межевания территории, выраженные в письме от 28.06.2024 № 4183, не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям ЗК РФ, ГрК РФ, и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика о том, что спорное письмо от 28.06.2024 № 4183 само по себе не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий в его предпринимательской и экономической деятельности, непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае инициатором разработки спорного проекта межевания территории являлся именно ИП ФИО2, что также отражено в заданиях на выполнение работ (Приложение № 1, № 2), утвержденных постановлением администрации от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке проекта межевания территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», который использует земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004007:11 и расположенное на нем нежилое помещение в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий администрации по отказу в утверждения проекта межевания, выраженные в письме администрации от 28.06.2024 № 4183, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, – такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ.
При этом выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016).
При этом исходя из системного толкования частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 21, требование об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, обязанность устранить тем или иным способом нарушение прав и законных интересов заявителя может быть возложено на заинтересованное лицо только в случае признания оспариваемых решения и действий незаконными.
Заявитель в рассматриваемом случае просит применить восстановительную меру путем обязания администрации и Минграда солидарно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» и переданной в администрацию с заявлением исх. № 615 от 26.04.2024 (входящий №4183 от 26.04.2024).
Относительно обязания Минграда устранить нарушение прав и законных интересов заявитель ссылается на Постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2024 № 638-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» и на внесенные Законом Пензенской области от 13.09.2024 № 4396-ЗПО изменения в Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области», согласно которым уполномоченный Правительством Пензенской области исполнительный орган Пензенской области – Минград с 01.01.2025 осуществляет полномочия по принятию решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории муниципальных образований Пензенской области, обеспечение подготовки документации по планировке территории, принятие решения об утверждении документации по планировке территории, о внесении изменений в такую документацию, об отмене такой документации или ее отдельных частей, о признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению в соответствии со статьей 45 ГрК РФ, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ.
Между тем судом учтено, что в соответствии с пунктом 4-4 статьи 4 Закона № 3765-ЗПО положения настоящего Закона не распространяются на правоотношения по реализации уполномоченными исполнительными органами Пензенской области полномочий, указанных в пунктах 16 - 18 статьи 2 настоящего Закона, если подготовка документов по реализации указанных полномочий была начата органами местного самоуправления, указанными в части 4-2 настоящей статьи, до 01.01.2025.
Закон № 3765-ЗПО не содержит положений о передаче Минграду прав и обязанностей органа местного самоуправления, возникших до вступления в силу положений пункта 4-2 статьи 4 Закона № 3765-ЗПО.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А49-5637/2012.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что подготовка документов по реализации указанных выше полномочий была начата администрацией до 01.01.2025, суд полагает, что оснований для возложения на Минград обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.
При этом суд отмечает, что на основании части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.
Поскольку осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд полагает возможным в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заявителя возложить на администрацию обязанность по совершению действий, предусмотренных ГрК РФ, в установленный данным законодательством срок.
При этом суд полагает, что наличие в настоящее время утвержденной постановлением администрации от 02.08.2024 № 1168 документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6» не препятствует устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку неправомерный отказ (от 28.06.2024 № 4183) заявителю был выдан до вынесения постановления от 02.08.2024 № 1168, а также подачи заявки Управления градостроительства и архитектуры города Пензы об утверждения проекта межевания территории (муниципальный контракт был заключен 05.07.2024).
В данном случае права заявителя, нарушенные неправомерным отказом администрации, должны быть устранены.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение спорного заявления суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», подготовленный МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления администрации города Пензы от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО5, ФИО6», выраженные в письме администрации города Пензы исх. № 4183 от 28.06.2024.
Обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в установленный данным законодательством срок.
Взыскать с администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.В. Займидорога