Решение по делу № А60-22333/2022 от 17.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года Дело №А60-22333/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2233/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГНИП 308590411400031),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № КР-00096-2/2020/ЭА от 13.05.2021 в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

15.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неотработанный аванс по договору субподряда № КР-00096-2/2020/ЭА от 13.05.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 19.09.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

От ответчика 19.09.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4904/2022, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанных делах, имеют одинаковую правовую основу.

Истец в судебном заседании указал, что оставляет рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседаниям.

От истца 19.09.2022 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

От ответчика 19.09.2022 поступили возражения на ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ранее от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд отказал в его удовлетворении, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 14.11.2022 поступили пояснения на возражения истца.

От ответчика 14.11.2022 поступило отзыв с изложением событий в хронологическом порядке.

От истца 15.11.2022 поступили дополнительные возражения на доводы ответчика с контррасчётом. Документы также приобщены в судебном заседании истцом.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4904/2022.

Рассмотрение ходатайства отложено.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 суд отложи рассмотрение дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4904/2022, поскольку в рамках дела № А50-4904/2022 судом назначено проведение экспертизы, по которой объектом исследования является спорный объект, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец указал, что не возражает против приостановления производства по делу.

Суд в судебном заседании испросил мнение сторон относительно приостановления производства по делу до вступления решения по делу № А50-4904/2022 в законную силу. Стороны не возражают.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 производство по делу № А60-22333/202222 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4904/2022.

Постановлением от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4904/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 30.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От истца 27.05.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АудитЭнергоПроект» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ДНКОМ» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края № КР-000096-2/2020/ЭА от 13.05.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4. Договора, сроки выполнения работ:

1.4.1. Дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

1.4.2. Дата окончания: не позднее «12» августа 2021 г.

1.4.3. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

В силу п. 2.1. Договора, цена договора составляет 7 465 960 рублей 08 копеек, в том числе НДС.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021 №3863 на сумму 800 000 руб., от 20.05.2021 №3891 на сумму 200 000 руб.

Истец указывает, что заключая Договор, ответчик принял на себя определенные обязательства по выполнению соответствующих работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в предусмотренные Договором сроки, однако, по состоянию на март 2022 ответчиком, принятые на себя договорные обязательства выполнены не были, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче, акты приемки выполненных работ, как и уведомления о завершении работ по Договору, в адрес истца не поступали.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №1219 от 29.03.2022 с требованием о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт того, что работы в том объеме, который предусмотрен договором выполнен не был, ответчиком не оспаривается.

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что действие спорного договора прекратилось.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, Подрядчик приступил к работам сразу после закупки и доставки строительных материалов на объект 13.05.2021 и к июлю 2021 часть работ была завершена, на объект были приглашены все стороны на 19.07.2021, но на 19.07.2021 явился лишь представитель истца, который проверил объем работ и подписал акт освидетельствования.

Ответчик указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 были составлены 04.08.2021 после освидетельствования работ по акту от 19.07.2021. Акт КС-2 был направлен электронной почтой и дополнительно передан сотруднику истца, о чем имеется сопроводительное письмо, подписанное сотрудником истца в приемке исполнительной документации по нескольким объектам, в том числе и по спорному объекту в <...>.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письма о том, что ответчик завершил выполнение работ и приглашает заказчика к приемке, материалы дела не содержат.

Акты, представленные подрядчиком, не подтверждают выполнение работ на спорном объекте, поскольку факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что приобретал материал для выполнения работ, а также арендовал технику для выполнения работ, все указанные выше документы, исходя из пояснений ответчика, доказывают выполнение работ на спорном объекте.

Вместе с тем, суд установил, что все представленные ответчиком документы при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы на спорном объекте.

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ, датированный 19.07.2021, также не подтверждает выполнение работ.

Помимо прочего, судом установлено, что в рамках дела № А50-4904/2022 назначено проведение экспертизы, в том числе по спорному объекту, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Так из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела №А50-4904/2022 проведена строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение № 292-Э/23.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и сметную стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» 7 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по договору №КР000096/2020/ЭА от 24.08.2020 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>. 5

2. Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору №КР-000096/2020/ЭА от 24.08.2020 недостатки. В случае наличия недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками. В случае наличия несущественных недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), определить стоимость работ по устранению недостатков. При определении объема работ учитывать объем работ, выполненных на объектах иными лицами с целью завершения работ.

В экспертном заключении №292-Э/23, составленном ООО «Бизнес Эксперт», эксперты сделали выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «АудитЭнергоПроект» по объекту – <...> составляет 821 245 руб. 40 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 610 024 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на отзыв, в расчете освоенного аванса, иных позициях, представленных в материалы дела, опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении № 292-Э/23.

Суд еще раз отмечает, что в подтверждение выполнения работ по спорному договору, ответчиком доказательств не представлено. Все документы, указывающие на приобретение материала, не подтверждают, что данный материал был использован для работ по спорному договору, так как нет доказательств каким образом данный материал был завезен на объект, как техника, которая арендовалась ответчиком для выполнения работ, прибывала на объект, путевые листы, фиксация времени прибытия и убытия с объекта выполнения работ, какие работники присутствовали при выполнении работ. Также не представлен Общий журнал выполнения работ, в котором ответчик должен был фиксировать ход работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нахождение сотрудников ответчика на объекте не свидетельствует о выполнении работ, поскольку доказательств выполнения работ лицами, находившимися на объекте, не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что фактически ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

В данном случае договор расторгнут правомерно, ответчик не доказал факт выполнения работ, или что работы выполнены частично, поскольку ни одного документа кроме акта выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что однозначно свидетельствующих документов о выполнении работ по спорному договору в материалы дела ответчиком не представлено. Частично работы на спорном объекте выполнены истцом, иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог выполнять работы на объекте, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено ни одного письма о невозможности выполнения работ на спорном объекте.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику по договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ по спорному договору, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу № А60-22333/2022.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда № КР-00096-2/2020/ЭА от 13.05.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая