ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

21 ноября 2023 года

г. Самара

Дело № А65-17660/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества Банк «Ак Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-17660/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ПАО Банк «Ак Барс»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 02.06.2023 в отношении ПАО АКБ «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, Потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения № б/н от 02.06.2023 в возбуждении в отношении ПАО Банк «Ак Барс» производства по делу об административном правонарушении.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № б/н от 02.06.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «Ак Барс» незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены определения от 02.06.2023 в отношении ПАО АКБ «Ак Барс».

Жалоба мотивирована тем, что проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выбранный заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, не является ущемляющим его права.

Податель жалобы отмечает, что отсутствуют основания для привлечения ПАО АКБ «Ак Барс» к административной ответственности в рамках КоАП РФ в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

ПАО Банк «Ак Барс», также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не обоснованно дана правовая оценка наличия в действиях банка признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод об ущемлении прав заявителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором просит решение суда от 21.08.2023 отменить в части признания незаконным и отмены определения от 02.06.2023 в отношении ПАО АКБ «Ак Барс».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 26.04.2023 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора в части включения стоимости присоединения к программе коллективного страхования в сумму кредита с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 02.06.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных платных услуг.

Потребитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление в суд о признании незаконным определения от 02.06.2023, сведения о дате получения которого заявителем материалы дела не содержат, поданное заявителем в суд в электронном виде 21.06.2023, суд первой инстанции верно признал поданным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 24.02.2023 заключен кредитный договор (далее - Договор) без указания цели на общую сумму 361 500 руб. с процентной ставкой 8,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заключению кредитного Договора предшествовало подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита на потребительские нужды (далее - Заявление), согласно пункту 4 которого в табличном виде содержится информация о согласии потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию посредством постановки отметки (галочки) напротив выбираемого условия «с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Оба документа подписаны заявителем простой электронной подписью одновременно.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия на выбор условия Договора с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков с оплатой указанной услуги за счет кредитных средств.

Из текста оспариваемого определения следует, что форма Заявления предусматривает выбор согласиться или отказаться от дополнительных услуг. «Проставление заемщиком простой электронной подписи в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования подтверждается лишь галочкой в таблице, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой Заявления.

При этом ячейка в таблице, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о выборе условия Договора с видом страхования именно им, заявителем, не заполнена.

То обстоятельство, что само заявление в данном случае единожды подписано простой электронной подписью необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в графе о выборе условия договора не исключает. О необходимости собственноручной подписи говорится в самом пункте 4 Заявления. В противном случае, предложенная Банком форма Заявления для онлайн - кредитования не подходит.

Также из буквального прочтения пункта 4 Заявления складывается впечатление о предоставлении потребителю права получения кредита со страхованием или без него: «я выбираю одно из нижепредусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью». Однако, в Заявлении в табличном виде предложены лишь варианты типов страхования: 1) страхование жизни, здоровья и имущества; 2) страхование жизни и потери трудоспособности; 3) страхование имущества, а не возможность отказаться совсем от условия о страховании. Последний вариант в таблице «без страхования моей жизни и потери трудоспособности» не предусматривает возможность отказа от страхования имущества. Указанное обстоятельство исключает правомерность вывода Управления в оспариваемом определении о предоставлении Банком Потребителю возможности выбора условий Договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из пунктов 4 и 5 Заявления информация о форме и источниках оплаты за услугу по присоединению к программе коллективного страхования не следует. Таким образом, предложенная Банком форма Заявления не позволяет выяснить волеизъявление заемщика в данном вопросе.

Более того, пункт 5 Заявления, который в полном объеме приводится Управлением в оспариваемом определении, содержит противоречивую информацию, а Договор не соответствует Заявлению. Так согласно абзацу 5 пункта 5.1 Заявления «договор страхования, по которому заемщик Банка является застрахованным лицом, заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору», а согласно абзацу 8 пункта 5.1 Заявления «присоединение к договору страхования не является необходимым условием для оказания Банком финансовых услуг, в том числе условием выдачи кредита». При этом, пункты 9, 10, 11 Договора содержат условия «Не применимо», тогда как пункт 10 Договора должен был содержать условие абзаца 5 пункта 5.1 Заявления, а пункт 11 Договора - условие о цели использования потребительского кредита на оплату комиссии Банку и страховой премии.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился и с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что не является ущемляющим права заявителя выбранный заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.

Действительно, из пункта 4 Договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 8,5 процентов годовых при выполнении Заемщиком условий:

- присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (тогда как в Заявлении есть еще и имущество),

- единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования согласно пункту 15 Договора составляет 4,1 % в год от суммы кредита, что согласно пункту 5.2 Заявления с учетом суммы и срока кредита в номинале составляет 61 500 руб., состоящей из суммы компенсации страховой премии (9 038 руб.) и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования (52 462 руб.).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вставленный в оспариваемое определение фрагмент заявления материалам дела не соответствует. В указанном фрагменте размер комиссии за присоединение к программе страхования составляет 141 631 руб. Такой же фрагмент, не имеющий отношения к настоящему делу, вставлен Управлением и в свой отзыв на заявление по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения Банка, превышающий более чем в пять раз размер страховой премии, равен разнице сумм кредита, заключенных с процентными ставками 8,5 % (со страхованием) и 18,8 % (без страхования), и полностью покрывает «выпадающие» от применения более низкой ставки кредитования доходы Банка, а расходы заемщика не уменьшает.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии факта ущемления прав подключением Потребителя к коллективной программе страхования, сделанный по результатам сопоставления размера процентных ставок в целях применения норм части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, но без анализа полной стоимости кредита по различным процентным ставкам с учетом размера комиссии Банка за присоединение к программе коллективного страхования, не соответствует действительности, поскольку уменьшение процентной ставки в связи с подключением к программе страхования компенсируется увеличением размера комиссии за присоединение к такой программе. То есть для заемщика полная стоимость кредита остается неизменной со страхованием или без страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенными в заявлении условиями Потребитель поставлен Банком в безвыходное положение, чем и ущемлены его права.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что пункт 15 Договора, из которого следует согласие Потребителя с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в процентах, отдельно, как это и предусмотрено самим Договором, Потребителем ни собственноручно, ни электронной подписью не подписан, но денежные средства из суммы выданного кредита на уплату комиссии в размере 61 500 руб. Банком удержаны. Факт подписания заявителем Договора простой электронной подписью выражением такого отдельного согласия не является.

Таким образом, ни Заявление, ни Договор выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержат, что в совокупности с фактами выдачи Потребителю кредита и направления соответствующих сумм на оплату комиссии Банку и страховой премии образуют в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-3318/2019.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

С учетом изложенного на основании положений ст.211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, а материалы дела подлежат новому рассмотрению Управлением.

Довод Управления в жалобе о том, что отсутствуют основания для привлечения ПАО АКБ «Ак Барс» к административной ответственности в рамках КоАП РФ в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Довод ПАО АКБ «Ак Барс» в своей апелляционной жалобе о том, что судом не обоснованно дана правовая оценка наличию в действиях банка признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не привел к принятию незаконного судебного акта, а в данном конкретном случае такая оценка явилась необходимой и обоснованной.

Другие доводы подателей жалоб о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-17660/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев