ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82045/2023

№ 09АП-82048/2023

г. Москва Дело № А40-136846/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Народные промыслы», судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-136846/23-144-1059,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Савеловскому ОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Народные промыслы»

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1-2) ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

3) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 , ФИО6 по дов. от 29.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее – заявитель, должник, ООО «Зорге 9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Народные промыслы» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 требования заявителя удовлетворены.

АО «Народные промыслы» и судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено

АО «Народные промыслы» в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанций не оценил взаимную связь доказательств, а применил формальный и поверхностный подход к оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы АО «Народные промыслы» указывает, что исполнительный документ содержит не только неимущественные требования, но и непосредственно имущественное требование к должнику ООО «Зорге 9». По мнению АО «Народные промыслы», в настоящем случае оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве меры публично-правовой ответственности за совершенное правонарушение – неисполнение должником требований исполнительного документа.

В материалы дела от ООО «Зорге 9» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-218186/20-64-1525 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9».

Посчитав, что со стороны ООО «Зорге 9» допущено нарушение условий Мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о выдаче листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судом 09.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №040646005.

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №115286/23/77035-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.05.2023 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия Мирового соглашения. Суд первой инстанции отметил, что судебным приставом не было установлено, в какой части требования Мирового соглашения не были исполнены должником и не обусловлено ли указанное неисполнение действиями взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником предприняты все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-218186/20-64-1525 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9», об урегулировании правоотношений пользования земельными участками, расположенными по адресу: <...>, а также ул. Зорге, вл. 9А, стр. 2.

В рамках дела №А40-218186/20-64-1525 судом выдан исполнительный лист ФС № 040646005 от 09.12.2022. Взыскателем выступает АО «Народные промыслы», а должником – заявитель. Также, в рамках данного дела судом выдан исполнительный лист ФC № 039692993 от 27.07.2022, взыскателем выступает заявитель, должником – третье лицо.

Таким образом, в рамках данных исполнительных документов каждая из сторон имеет статус как должника, так и взыскателя. На каждую из сторон возложены определенные требования, и оба общества несут ответственность за неисполнение требований мирового соглашения.

Исполнительный документ № 040646005 от 09.12.2022 на основании, которого возбуждено исполнительное производство №115286/23/77035-ИП, содержит требования имущественного характера, а именно пункт 4.13 мирового соглашения: в случае нарушения Истцом (должником по исполнительному производству ООО «Зорге 9») сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к Мировому соглашению – График производства работ, Истец (должник по исполнительному производству ООО «Зорге 9») обязан оплатить Ответчику (взыскателю по исполнительному производству АО «Народные промыслы») по его требованию неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Изучив материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательства исполнения Мирового соглашения в материалах исполнительного документа отсутствуют, более того судебным приставом-исполнителем для разрешения вопроса в каком объеме и насколько правильно исполнены требования исполнительного документа привлечен специалист эксперт о чем свидетельствует вынесенное постановление о привлечении специалиста эксперта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на спорную территорию (<...>), для осуществления проверки проведения работ, указанных в значимых пунктах мирового соглашения.

Судебный пристав проверил, исполнены ли требования п.4.1 мирового соглашения, согласно которого АО «Народные промыслы» обязан предоставить ООО «Зорге 9» часть земельного участка для производства работ, установленных мировым соглашением (за исключением работ по реконструкции склада), в течение пяти рабочих дней с даты выполнения условий начала работ, при условии исполнения ООО «ФИО8» своих обязательств по настоящему мировому соглашению. Часть земельного участка для производства работ предоставляется на срок, предусмотренный графиком производства работ, но не более срока, указанного в п. 4.4 мирового соглашения. Кроме того, АО «Народные промыслы» предоставляет ООО «Зорге 9» доступ к части земельного участка 1006д ля производства работ по наружным инженерным сетям - участок №1 и участок №2, в соответствии с приложением № 2 к мировому соглашению.

Между тем, в ходе проверки судебным приставом было установлено, что на участке 1007 со стороны ООО «Зорге 9» ведутся работы по возведению жилого многоэтажного комплекса. Пунктом 2.1.2 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218186/20 предусмотрено, что демонтаж существующего забора и возведение нового постоянного забора (ограждения) с воротами в границах и координатах, согласованных сторонами в схеме реконструкции – Приложении №2 к мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в сроки, установленные в Графике производства работ.

Судебным приставом установлено, что установка забора в границах участка 1006-1007 осуществлена с нарушением строительных норм. При этом, в нарушение п. 2.1.1.3 мирового соглашения ООО «Зорге 9» не ознакомилось с производственными процессами взыскателя и при проведении работ по реконструкции существенно нарушило производственные процессы ответчика. ООО «Зорге 9» не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.1.4 по возведению некапитальных сооружений для логистики взыскателя, сбора и хранения конечной продукции и внесению соответствующих изменений в договор аренды от 05.05.2011. В нарушение п. 2.1.1.5 ООО «Зорге 9» приступило к выполнению работ без согласования проекта реконструкции склада с разрешительными органами, без учета замечаний взыскателя, с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ согласно Приложению № 11 к мировому соглашению.

Также, судебным приставом установлено, что ООО «Зорге 9» не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства согласно п. 2.1.3 по организации дорожного проезда в границах и координатах в соответствии со Схемой реконструкции согласно Приложению No2 к мировому соглашению от 08.06.2021. При этом, были существенно нарушены предусмотренные соглашением сроки подготовки и передачи проекта организации движения и Схемы транспортной организации по форме, установленной Приложением No 10 к мировому соглашению от 08.06.2021; не учтены предоставленные взыскателя технические характеристики и замечания к указанным проекту и схеме.

Также должник не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства согласно п. 2.1.4. по восстановлению благоустройства территории проезда на части земельного участка, на котором установлен сервитут и на земельному участке 1006. ООО «Зорге 9» нарушило сроки и порядок временного проезда в соответствии с его обязанностями согласно п. 2.1.5 и Приложению № 2 к мировому соглашению от 08.06.2021.

ООО «Зорге 9» не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства в рамках п. 2.4.1 мирового соглашения по реконструкции склада, расширению проезда, строительства дороги (проезда), возведению забора в границах сервитута и восстановлению благоустройства в соответствии с полученной для данного вида работ разрешительной документацией». При этом, не согласованы с взыскателем, не учтены его замечания, не получены соответствующие разрешения уполномоченных органов в отношении проекта реконструкции склада, проекта организации движения транспорта на время реконструкции склада, проекта строительства нового забора, проекта производства работ.

ООО «Зорге 9» также не отправило взыскателю акты выполнения обязательств с приложением комплекта проектной, разрешительной, исполнительной документации, соответствующей строительным требованиям, градостроительным нормам, замечаниям и условиям п. 2.5 мирового соглашения, а также нарушило сроки, предусмотренные п. 2.8 мирового соглашения.

Не обеспечено исполнение положений п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.6, 3.15 мирового соглашения, в том числе в отношении получения согласований и разрешений ресурсоснабжающей организации по размещению (строительству)ВК1, реконструкции ВК 88763, по прокладке трубопровода сетей ХВ и его врезке в ВК1 и ВК 88763; работы не закончены в полном объеме, а также осуществляются с нарушениями строительных норм.

Также судебным приставом установлено неисполнение положений п. 4.13 мирового соглашения (нарушение графика производства работ).

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения

Соответственно, поскольку исполнение обязательств оговорено сторонами в мировом соглашении, а неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на оговоренных в мировом соглашении условиях, следовательно, в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны должника его условий, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Должник обязан в первую очередь исполнить требования исполнительного документа самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием причин несвоевременного исполнения заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Народные промыслы» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в настоящем деле не был привлечен собственник земельных участков – в лице Департамента городского имущества города Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является участником исполнительного производства, а оспариваемые постановления не нарушают его законные права и интересы.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-136846/23 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Зорге 9» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2