Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-234347/23-48-1957
Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2023 года
Полный текст изготовлен 267декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: ФИО1 ( сведения о дате и о месте рождения в материалах дела отсутствуют)
ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)
третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ЛИКВИДАТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 27.06.2023) в размере 1 302 560,92 рублей
ри участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
Истец требования поддержал.
Ответчик не явился, проигнорировав требование суда об обязательной явке. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и участием представителя ответчика в ПСЗ. Также ответчик проигнорировал установленный судом однодневный дополнительный срок на выполнение обязанности по подготовке письменного отзыва и его фактического вручения истцу и в суд. Вместо этого, ответчик вообще не направил отзыв истцу, а в суд направил по электронному сервису нечитаемую фотокопию отзыва с нарушением установленного судом срока, а именно загрузил в КАД нечитаемую фотокопию отзыва лишь 22.12.23 в 20.41.
Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду изложенного ниже, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-33039/2017 сделка ООО «ПКФ Металлоизделия» и ООО НПО «ФИО3» (правопредшественник истца) признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ Металлоизделия» в пользу ООО НПО «ФИО3» 1 302 560,92 рублей.
27.06.2023 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу №А60-33039/2017 исполнено не было в связи с исключением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидатором (директором до 20.07.2018) Общества и единственным участником и учредителем организации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» являлся ФИО2.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» имело долг перед истцом в размере 1 302 560,92 рублей.
Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ».
В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.
Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ данного общества.
Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.
Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.
Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).
В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку ответчик являлся учредителем ООО «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ», он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.
Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора и единственного участника ООО «ПКФ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ» ФИО2.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как их недостаточно для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.
В соответствии с актуальной судебной практикой, установленной Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Арбитражным судом Московского округа суд попросил ответчиков объяснить мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности. Доказательств, которые могли бы позволить суду освободить ответчика от субсидиарной ответственности суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств правомерности своего поведения, исключение Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом было выгодно ответчику, так как это по его мнению могло освободить его от обязанности погасить долг перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.
Госпошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 302 560 рублей 92 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 26 026 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.