АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2025 года Дело № А40-52135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, ФИО2,
доверенность от 27.12.2024,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2024, ФИО4, ген. директор,
рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 августа 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2024 года, в деле по иску Акционерного общества «АРМО-ГРУПП»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТТЭК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АРМО-ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 15 926 000 руб., неустойки в размере 2 698 000 руб., процентов в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 378 470,33 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 15 926 000 руб. за период с 05.12.2023 по 01.02.2024 в размере 405 611,70 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом «АРМО-ГРУПП» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТТЭК» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № А.110.22.4489 от 31.10.2022 (далее - Договор) на выполнение Работ по устройству систем СТВ, СВТ, СТС, СДС (производственная часть здания), СЕВ, ВКС, СКС (Здание ЦСИИ), ЛВС (Здание ЦСИИ), ЛВС (Котельная), АПС, СОУЭ (Здание ЦСИИ), АППЗ (Здание ЦСИИ) (далее – «Работы») для Объекта - здания Центра Сборки, Интеграции и Испытаний (ЦСИИ) и здания котельной объекта «Сборочное производство космических аппаратов расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал «Жегалово», в районе листопрокатного завода, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106834.
К Договору было также заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2022 и Дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023.
В соответствии с Договором Истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс в общей сумме 15 926 000,00 рублей, представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как указано в абз. 3 п. 4.2.1 Договора авансовые платежи считаются предоставленными Ответчику в соответствии с условиями п. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. коммерческого кредита.
В обоснование исковых требований истец указал, что к установленному Договором сроку – 31.05.2023, работы Ответчиком выполнены не были, в связи с чем Акционерное общество «АРМО-ГРУПП», руководствуясь п. 12.2.1 Договора, а также положениями п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения Договора и уведомило ответчика об одностороннем отказе от
Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2022 на основании Претензии № 1423/АГ от 17.11.2023.
Как установлено в п. 12.3, 12.4 Договора датой расторжения Договора в случае одностороннего отказа Истца от него будет считаться 10 календарный день с даты ее получения. Таким образом, Договор был расторгнут 05.12.2023.
В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушения срока выполнения всех работ на объекте заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
В претензии Истец потребовал у Ответчика осуществить возврат суммы ранее выплаченного аванса, который является неосновательным обогащением Ответчика, в сумме 15 926 000,00 рублей; выплатить проценты в сумме 1 378 470,33 рублей (по состоянию на 17.11.2023); оплатить неустойку (п. 11.1 Договора) за срыв сроков выполнения работ в сумме 2 698 000,00 рублей (по состоянию на 17.11.2023).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 453, 702, 708, 717, 807, 809, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса, что является неосновательном обогащением, ответчиком не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц, для
допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ, а также доказательства направления, передачи актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истца. При этом, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 15 926 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Таким образом, учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса на стороне ответчика.
Суды, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.12.2023 по 01.02.2024, а также за период с 02.02.2024 по дату фактической оплаты долга.
Руководствуясь п. 11.1 договора, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 2 698 000 руб. по состоянию на 17.11.2023.
Требование истца о взыскании процентов в соответствии ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 378 470, 33 рублей по состоянию на 17.11.2023 также обоснованно удовлетворено в полном объеме, поскольку пунктом 4.2.1 договора установлено, что к авансу применятся правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора не заявлялось.
Довод заявителя кассационной жалобы, что по имеющейся у него информации объект был сдан в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения работ, судом признан несостоятельным, поскольку факт выполнения работ, на который ответчик ссылается, документально не
подтвержден, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Представленные в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 от 26.12.2022 и 17.04.2023 не были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес истца.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При этом документов, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-52135/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова