АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3340/2025
г. Казань Дело № А65-23566/2024
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, ФИО2, доверенность от 17.06.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «ПрофСтройМастер» – ФИО4, доверенность от 03.06.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 01.04.2025, ФИО2, доверенность от 01.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А65-23566/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «ПрофСтройМастер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер" (далее – общество, заявитель, ООО СТК"ПрофСтройМастер") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан , инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения №2.18-0-11/4А от 26.03.2024.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс»; в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления было отказано
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части, а именно в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс»; в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал».
Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2019 по 30.09.2022 вынесено решение № 2.18-0-11/4А от 26.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО СТК "ПрофСтройМастер" с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 792 400 руб. Также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному и земельным налогам.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 04.07.2024 № 2.7-18/019884@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "Главторг", ООО "Квартал", ООО СК "Основание", ООО "Универсальные технологии", ООО "Сафар", ООО "Мастер". ООО "Феникс", ООО "ТК Ранид", ООО СК "Камарсенал", ООО "Фуд Торг". ООО "Строй Комплекс".
Так, согласно пункту 2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган вменяет обществу заявление налоговых вычетов в общей сумме 18 353 749 руб. по не имевшим места фактам хозяйственной жизни в виде сделок с 11 указанными выше контрагентами, указывая, что спорными контрагентами товар либо не поставлялся (отсутствовал), либо был поставлен иным контрагентом, не заявленным стороной спорного договора, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Кроме того, ООО СТК "Профстроимастер" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 169, пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2, 8, 12 статьи 171, пунктов 1, 6, 9 статьи 172 НК РФ неправомерно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с аванса, исчисленного с суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров продавцом ООО "Энергопартнер", подлежащий к восстановлению при изменении условий либо расторжении соответствующего договора и возврате соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, в результате не уплачен в бюджет НДС в сумме 747 000 рублей.
Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 170 НК РФ в связи с необоснованным принятием обществом на вычет НДС за 1 квартал 2020 года по приобретению товара у АО "Орматек", не использованных обществом в хозяйственной деятельности, подлежащей обложению НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением обществом в ходе проверки 30 запрашиваемых налоговым органом документов.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО СТК "ПрофСтройМастер" в проверяемом периоде выполняло подготовку строительной площадки. В 2019-2020 годах ООО СТК "ПрофСтройМастер" заключило контракты на поставку металлоконструкций с основными заказчиками ООО "Метпромпроект", ООО "Метпромтех", АО "Выксунский металлургический завод", ООО "Эколант" и другими заказчиками. Затем ООО СТК "ПрофСтройМастер" закупало металлопрокат и реализовало его с наценкой в 1% в адрес ООО "Миа-Строй", которое в свою очередь, изготовив в <...> сборные металлические конструкции реализует их в адрес налогоплательщика. ООО СТК "ПрофСтройМастер" реализует данные металлоконструкции в адрес заказчиков.
По мнению налогового органа, при отсутствии работников производственной направленности (газорезчиков, сварщиков, слесарей сборке металлоконструкций, шлифовальщиков, маляров и других специальностей), а также цеха и оборудования ООО СТК "ПрофСтройМастер" не могло самостоятельно изготавливать готовые металлоконструкции. Однако, в 2022 году общество поставляет металлоконструкции в адрес ООО "Эколант" по договору № 62-21-0736 от 10.11.2021 на общую сумму 74 990 495 руб. (с НДС) в количестве 429 тонн. В ходе проверки ООО СТК "ПрофСтройМастер" документы, подтверждающие факт изготовления готовых металлоконструкций в 2022 году, не предоставило. Согласно проведенному анализу первичных документов, ООО СТК "ПрофСтройМастер" осуществляло приобретение у "проблемных" контрагентов товарно-материальных ценностей: металлопрокат и сопутствующие товары; цемент, песок, бетон, труба спиральновитая и прочие стройматериалы.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества в оспариваемой части, приняли во внимание представленные им УПД, договоры поставки, договоры цессии, договоры взаимозачетов, а также акты сверки.
По мнению судов, все контрагенты были проверены обществом на предмет должной осмотрительности через программу "Контур-фокус", "финансовый директор", "налог.ру" на предмет должной осмотрительности. Данные программы включают в себя всю информацию, проверку которой рекомендуют налоговые органы (см. сайт ФНС РФ https://www.nalog.gov.ru/rn25/ifns/r25_14/info/9126829/) путем использования сервисов: https://egrul.nalog.ru (сведения из ЕГРЮЛ), https://service.nalog.ru/zd.do (о наличии задолженности по налога и сборам), https://service.nalog.ru/addrfind.do (адреса массовой регистрации), https://zakupki.gov.ru/ (реестр неблагонадежных поставщиков), https://kad.arbitr.ru (наличие судебных дел), https://fssp.gov.ru/iss/ip (банк данных исполнительных производств), fedresurs.ru.
Все организации на момент проверки являлись действующими организациями, адреса нахождения вышеуказанных организаций в адресах массовой регистрации не значились, руководители субподрядных организаций в качестве массовых руководителей не числятся, в реестре неблагонадежных поставщиков данные субподрядных организаций отсутствовали, судебные дела о банкротстве субподрядных организаций в период взаимоотношений с обществом не возбуждались. Субподрядные организации были истцами, заинтересованными лицами в судебных спорах со своими контрагентами, что свидетельствует об активном ведении такими субподрядными организациями своей финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентами также предоставлялись заявителю учредительные документы для ознакомления.
Как указали суды, налоговым органом не заявлено об аффилированности или подконтрольности налогоплательщика и его спорных контрагентов, не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о том, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало (или имело возможность контролировать) деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговому органу необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
По мнению судов, факт применения особой формы расчетов, отличной от формы расчетов с реальными поставщиками, а именно то, что оплата производилась в не денежной форме с использованием договоров цессии и механизма зачета встречных требований, отмечен налоговым органом качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о фиктивности сделок.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае решением налогового органа установлено, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статей 171 - 172, 252 НК РФ ООО "Белстрой" неправомерно принят к вычету НДС, а также неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Главторг", ООО "Квартал", ООО СК "Основание", ООО "Универсальные технологии", ООО "Сафар", ООО "Мастер", ООО "Феникс", ООО "ТК Ранид", ООО СК "Камарсенал", ООО "Фуд Торг", ООО "Строй Комплекс".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует источник поставки товаров.
По 5 спорным контрагентам (ООО "Главторг", ООО "СтройКомплекс", ООО "Квартал", ООО "Мастер", ООО "ТК Ранид") не представлены никакие документы по доставке товаров.
По 5 спорным контрагентам (ООО "Универсальные технологии", ООО "Сафар", ООО "Феникс", ООО СК "Камарсенал", ООО "Фуд Торг") представлены товарно-транспортные накладные, по которым налоговый орган установил их недостоверность.
По спорному контрагенту ООО СК "Основание" представлены путевые листы, но с учетом грузоподъемности автомобиля доставка не подтверждается.
Так, заявителем представлен путевой лист легкового автомобиля № 1 от 10.01.2019 ГАЗ А21Р32 грузоподъемностью 1 270 кг, перевозившего 4054 кг. груза единовременно со ссылкой на то, что на данном автомобиле установлены усиленные рессоры и прочные колеса. Налоговый орган отнесся к данному доводу критически, полагая, что многократное превышение перевезенного груза над разрешенной грузоподьемностью автомобиля не соответствует действительности.
Судебная коллегия кассационной инстанции также считает, что данный довод налогоплательщика принят в отсутствие доказательств, поскольку любые изменения в конструкции транспортного средства подлежат госрегистрации в уполномоченном органе. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Также налоговый орган в кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что приобретенные у проблемных организаций материалы ("Главторг", ООО "Квартал", ООО "Мастер", ООО "Феникс", ООО "ТК Ранид", ООО СК "Камарсенал", ООО "Фуд Торг", ООО "Строй Комплекс») при выполнении работ на объектах заказчиков не использованы.
Часть спорных товаров, приобретенных у ООО "Универсальные технологии",ООО "ТК Ранид", реализована взаимозависимому покупателю – ООО «МИА-СТРОЙ».
ООО "Сафар" из 188 тонн только 36 тонн использовано на объекте – АО «Выксунский металлургический завод», остальное реализовано взаимозависимому покупателю – ООО «МИА-СТРОЙ», металлопрокат от ООО "Феникс" списывается на объект «Очистные сооружения в г.Можга».
По результатам актов о приемке выполненных работ форма КС-2 между и обществом и заказчиком использование не подтверждается. На указанном объекте установлен резервуар, приобретенный у ООО «МИА-СТРОЙ» на 92 млн.руб. и закреплен анкерными болтами. Металлопрокат от ООО "Феникс" не использовался. При этом, судами проигнорированы доводы налогового органа, в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанции указано об использовании металлопроката от ООО "Феникс" на объекте «Очистные сооружения в г. Можга», при этом, документальные доказательства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении статьи 65 АПК РФ.
Договоры со спорными контрагентами не содержат согласование существенных условий договора поставки, не соответствуют обычаям делового оборота:
-у реальных поставщиков предусмотрена либо предоплата 100 %, либо процент за отсрочку платежа, у «спорных контрагентов» - оплата в течении 90 дней без процентов, не предусмотрены санкции за нарушение сроков оплаты;
-не согласованы существенные условия договора поставки, не предусмотрено составление спецификаций, в которых согласовываются такие условия.
Все спорные организации имеют признаки «технических» организаций, используемых для необоснованного занижения налоговых обязательств. Согласно опросу технического директора ФИО5 установлено, что сделки заключались со спорными контрагентами без личных встреч, отсутствует деловая переписка.
Налоговые вычеты более 99 %, минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах. Значительное расхождение товарно-денежных потоков.
Фактическое отсутствие оплаты за товары спорных контрагентов (обналичивание произведенной оплаты, применение специфичных форм оплаты, в результате которых поставщик фактически оплату не получает).
Сумма взаимоотношений с проблемными контрагентами составила 110 844 468 руб.
Оплата, произведенная по расчетному счету в размере 6 283 690 рублей, обналичивается через банкомат, через контрагентов второго звена, через приобретение ГСМ, через покупку автомобиля и его реализацию за наличный расчет.
По сумме 103 млн. руб. применены специфические формы оплаты (договоры цессии), при этом фактически оплата в адрес «спорных контрагентов» не поступала ни от ООО СТК «Профстроймастер» ни от цессионариев, разумные причины для применения специфических форм оплаты отсутствовали.
Сведения, подтверждающие фактическое отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов ввиду отсутствия самой поставки товаров, лишь создание видимости произведенной оплаты путем составления документов без фактического их исполнения.
В проверяемом периоде, от заказчиков получено 781 458 тыс. рублей за поставленные товары.
Сумма взаимоотношений с «проблемными» контрагентами составила 110 844 468 рублей. Согласно расчетному счету ООО СТК «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» произвело оплату денежными средствами в адрес проблемных контрагентов на общую сумму 6 283 690 рублей, посредством проведения взаимозачетов на общую сумму 49 573 121 руб. (1-й договор цессии на 29 279 тыс. рублей возник по договору займа с «высокими процентами»; 2-й договор цессии на 15 183 тыс. рублей - по перекрытию долгов прошлых лет).
Денежные средства, полученные от ООО СТК «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» были обналичены следующим образом.
ООО «КВАРТАЛ» - 2 000 тыс.руб. путем приобретения ГСМ; ООО «МАСТЕР» - 2 350 тыс.руб. путем купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER; ООО «ТК РАНИД» - 898 тыс.руб. путем выдачи наличных по банковским картам в банкоматах города Набережные Челны суммами не превышающими 100 000 рублей; ООО СК «КАМАРСЕНАЛ» - 1 035 тыс.руб. путем перечисления за металлолом, автозапчасти, плиты строительные и последующего обналичивания денежных средств контрагентами второго звена.
Неоплаченные на 30.09.2020 в адрес проблемных контрагентов 104 560,8 тыс. рублей (с учетом отсутствия оплаты по договорам цессии) использованы на нужды проверяемой организации: 71 096 /тыс.рублей - оплата поставщикам кредиторской задолженности за металл, 13 402 тыс.руб. - ИП ФИО6 за коттедж (в настоящее время принадлежащий руководителю заявителя -ФИО7), 5 614 тыс.руб. -лизинговые платежи за легковые автомобили, 4 906 тыс.руб. - на заработную плату, 3 638 тыс.руб. - транспортные услуги, 2 020 тыс.рублей - снятие наличных, 1 285 тыс.руб. - налоги и сборы.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом представлены документы по оплате за товар по договорам с ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» лишь на судебное заседание 12.11.2024. Указанные документы в рамках налоговой проверки и в рамках досудебного обжалования решения налогового органа не представлялись. Отсутствует ссылка на эти документы и в исковом заявлении общества.
Так, на судебное заседание 12.11.2024 обществом былипредставлены:
Договор цессии от 21.02.2023 №21/02 между ООО «ФУД ТОРГ» - «Цедент» и ФИО8 - «Цессионарий» (к договору новации от 01.12.2022 № 01/12 заключенному между ООО «ФУД ТОРГ» и ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» согласно которому задолженность в сумме 24003180 рублей была новирована в договор займа на 36 месяцев со ставкой ? ключевой ставки);
Договор цессии от 02.03.2023 №б/н между ООО «ФЕНИКС» - «Цедент» и ФИО9 - «Цессионарий» (к договору новации от 18.10.2021 № 18/10 заключенному между ООО «ФЕНИКС» и ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» согласно которому задолженность в сумме 7518963 рублей была новирована в договор займа на 36 месяцев со ставкой ? ключевой ставки);.
Договор цессии от 12.01.2023 №12/01/2023 между ООО «СТРОИ КОМПЛЕКС» - «Цедент» и ФИО10 - «Цессионарий»;
Договор цессии от 30.03.2021 №Ц-30/03/2021 между ООО «САФАР» -«Цедент» и ФИО11 - «Цессионарий»;
Договор займа от 27.12.2023 № 27/12/2023-3 между ФИО7 - «Заимодавец» (руководитель ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР») и ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР»- «Заемщик». Согласно которого Заимодавец передает заемщику в займ ценные бумаги (обыкновенные акции АО «Медойл Групп») на сумму53620000 рублей.
С учетом данных договоров, задолженность ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» перед «спорными» контрагентами ООО «САФАР» - в сумме 6 0845 63,92 руб., ООО «ФЕНИКС» - в сумме 7 518 963,23руб., ООО «ФУД ТОРГ» - в сумме 24 003 180,22 руб., ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» - в сумме 16 011 863,95 руб., переуступлена физическим лицам ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, затем, ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» получив займ акциями АО «МедойлГрупп» от своего руководителя ФИО7 расплатилось с данными физическими лицами указанными акциями.
Между тем, согласно анализу расчётных счетов ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» за период с 2021 год по 19.11.2024 установлено отсутствие поступления оплаты, за товары реализованные данными организациями ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР».
Согласно выписке с расчетного счета ООО «САФАР»:последнее движение по расчетному счету было 12.10.2021. Какие-либо поступления денежных средств от ФИО12 ИНН <***> отсутствуют.
Согласно выписке с расчетного счета ООО« ФЕНИКС»: последнее движение по расчетному счету было 16.09.2024. За 2023-2024 годы какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет (в том числе от ФИО9 ИНН <***>) отсутствуют. Сумма расходных операций за 2023-2024 годы составляет 16 рублей.
Согласно выписке с расчетного счета ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС»: последнее движение по расчетному счету было 31.03.2023. За 2023-2024 годы какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет (в том числе от ФИО13 ИНН <***>) отсутствуют.
Согласно выписке с расчетного счета ООО «ФУД ТОРГ»: последнее движение по расчетному счету было 20.02.2023. За 2023-2024 годы какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет (в том числе от ФИО8 ИНН <***>) отсутствуют. Сумма расходных операций (с 16.01.2023 по 20.02.2023) составила,143 339 рублей.
Таким образом, отсутствие поступления оплаты в адрес ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» также подтверждает, что данные организации товар в адрес ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» не поставляли.
Кроме того, относительно произведенной оплаты ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» через договоры цессии в адрес третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО14 анеля Радиковича, ФИО9, акциями АО «Медойл Групп», полученными от руководителя ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» ФИО7 по договору займа от 27.12.2023 № 27/12/2023-3 между ФИО7 - «Заимодавец» (руководитель ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР») и ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР»-«Заемщик». Согласно указанного договора, заимодавец передает заемщику в займ ценные бумаги (обыкновенные акции АО «Медойл Групп» государственный регистрационный номер выпуска 1-0,1242277-Е, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб.) на сумму 53620000 рублей.
Проанализировав указанные взаимоотношения, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в адрес ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» оплата не поступала, при том, что сумма поставки является значительной:
ООО «САФАР» - всего сумма поставки 21 267 920 руб., вместо оплаты составлены договор уступки права требования от 31.12.2020 №1 на сумму 15 153 355.73 руб., новый должник ООО ГАУСС (просроченные обязательства по договорам займа), договор цессии от 30.03.2021 № Ц-30/03/2021 представленный 12.11.2024 на сумму 6 084 564 руб.,
ООО «ФЕНИКС» - всего сумма 12 000963 руб., вместо оплаты составлены договор уступки права требования от 18.10.2921 № 1 на сумму 4482 000 руб., новый должник ООО «ЭНЕРГОПАРТНЕР», договор цессии от 02.03.2023 б/н между ООО «ФЕНИКС», - «цедент» и ФИО9- «цессионарий», представленный 12.11.2024 на сумму 7 518 963 руб.
ООО «ФУД ТОРГ» - всего сумма поставки 24 003 180 руб., вместо оплаты составлены договор новации от 01.12.2022 № 01/12, договор цессии от 21.02.2023 №21/02 между ООО «ФУД ТОРГ» - «цедент» и ФИО8- «цессионарий»;
ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС», - всего сумма поставки 16 011 864 руб., вместо оплаты составлен Договор цессии от 12.01.2023 №12/01/2023 между ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» - «Цедент» и ФИО13 - «Цессионарий»);
ООО «Феникс», ООО «САФАР»‚ ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СтройКомплекс» не обращались в суд за взысканием задолженности, при том, что истекли все сроки оплаты как по договорам поставки, так и по договорам цессии.
В отношении ООО «САФАР» установлено, что указанная организация ликвидирована 16.08.2021, а на конец сентября 2022 года согласно сведениям бухгалтерского учета у ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» имеется задолженность перед ООО «САФАР», следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» в суд представило формально составленные документы (договоры цессии и иные прилагающиеся документы). ООО «САФАР» прекратило деятельность не истребовав оплату в общей сумме 21267 920 руб, в том числе по Договору цессии от 30.03.2021 №Ц-30/03/2021, представленному 12.11.2024 на сумму 6084564 руб., что, по мнению налогового органа, дополнительно указывает на нереальность взаимоотношений между ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» и ООО «САФАР», а также формальное оформление документов со стороны ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» без реального исполнения сделок.
С учетом вышеизложенного, проверяющими установлено, что оплата в адрес ООО «Феникс» - 12000 963 руб. ООО «САФАР» - 21267 920 руб., ООО «ФУД ТОРГ» - 24003 180 руб., ООО «СтройКомплекс» - 16011 864 руб. не поступала, все взаиморасчеты, в том числе с помощью недействительных сделок производились между. ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» и третьими лицами, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений между ООО «Феникс», ООО «САФАР», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СтройКомплекс» и ООО «СТК "ПРОФСТРОЙМАСТЕР», отсутствии поставки товаров, в связи с чем, данные организации не получили оплату.
Таким образом, как считает налоговый орган, относительно договоров цессии со «спорными контрагентами» ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ», ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» привел доказательства, что представленные документы между ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООЮ «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс» и физическими лицами ФИО8‚ ФИО9 ФИО13, ФИО12 оформлены формально. Оплата по данным договорам не производилась и фактически не предполагалась ввиду невозможности её произвести «Цессионариями» ввиду их финансового положения. Анализ финансового положения физических лиц ФИО8, ФИО9., ФИО13, ФИО12 приводился в пояснениях представленных налоговым органом в суд. Обществом создана лишь видимость оплаты путем составления формальных и ничтожных договоров.
Налоговый орган указывал на ничтожность Договора займа от 27.12.2023 №27/12/2023-3.
Между тем, как считает кассатор, суды, отклоняя установленные проверяющими взаимоотношения, необоснованно посчитали, что налоговый орган не учел, что заявитель не может быть причастен к вопросу взаиморасчетов кредиторов между собой по выкупленному праву. Кредиторы могли осуществить расчеты между собой любым незапрещенным действующим законодательством способом (приходно-кассовыми ордерами, наличными под расписку, выполнением работ, оказанием услуг и т.п.)
При этом судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что по значительным суммам ООО «САФАР» - в сумме 6084563,92 руб., ООО «ФЕНИКС» - сумме 7518963,23руб., ООО «ФУД ТОРГ» - в сумме 24003180,22 руб., ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» - в сумме 16011863,95 руб. данные организации не истребуют оплату с покупателя ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР», который является действующей, стабильной организацией, осуществляющей оплату своим реальным контрагентам, таким как например, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», АО «Металлокомплект-М», ООО «Мечел-Сервис», ООО «КРОНА», ООО «ГК «Урало-Сибирский Промышленный холдинг», а заключают договоры цессии с физическими лицами не имеющими финансовой возможности оплаты по данным договорам. А само ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» создает видимость оплаты за товар якобы поставленный ООО «САФАР», ООО «ФЕНИКС», ООО «ФУД ТОРГ»; ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» путем составления формальных документов с физическими лицами фактически не имеющими никакого отношения к данной поставке, при этом ООО «СТК ПРОФСТРОЙМАСТЕР» для создания видимости оплаты использует ничтожные сделки.
Судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие разумных экономических причин для включения в расчеты со «спорными контрагентами» третьих лиц, не обладающих платежеспособностью.
На изложенные обстоятельства и факты налоговый орган обращал внимание судов, при этом правовая оценка им в судебных акта не дана, доводы налогового органа проигнорированы.
Судебная коллеги соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы, указывающего, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.
Как следует из жалобы, налоговым органом в адресе ООО СТК«ПРОФСТРОЙМАСТЕР» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации) (№ 39417.от 29.12.2022, № 3999 от 07.02.2023, № 15016 от 16.05.2023) в которых истребованы документы, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделкам с товаром оформленным от имени спорных контрагентов за период с 01.01.2019 года по 30.09.2022 года, в целях установления действительных налоговых обязательств и возможности применения реконструкции налогов. ООО СТК «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» запрашиваемые документы не представило ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями. Налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.
Исходя из вышеизложенного, как считает налоговый орган, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Лишь на основании того, что оформленные ООО СТК «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» документы формально соответствуют нормам законодательства и само по себе каждое из установленных налоговым органом обстоятельств не порочит налогоплательщика. Судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств реального исполнения сделки лицом, указанным стороной договора делаются безосновательные выводы о правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции принял документы, представленные заявителем лишь на стадии судебного разбирательства, без выяснения причин, препятствующих представлению этих документов в налоговый орган до обращения в суд с заявлением.
При этом суды нижестоящих инстанций не учли, что непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества с иными контрагентами недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорным контрагентам и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по всем договорам, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-23566/2024 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны №2.18-0-11/4А от 26.03.2024 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Главторг», ООО «Квартал», ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Мастер», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», ООО «Фуд Торг», ООО «Строй Комплекс»; в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО СК «Основание», ООО «Универсальные технологии», ООО «Сафар», ООО «Феникс», ООО «ТК Ранид», ООО СК «Камарсенал», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер", г. Набережные Челны в указанной части, отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин