АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18626/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2024 № 25362420600016900003 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ),

о признании незаконным и отмене предписания №253620240121006 от 09.08.2024,

о признании незаконным и отмене представления №25362420600016900004 от 07.08.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 12.07.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, диплом, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 22.07.2024, диплом, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2024 № 25362420600016900003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предписания от 09.08.2024 № 253620240121006 и представления от 07.08.2024 № 25362420600016900004.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на подачу в суд заявления о признании незаконным постановления от 07.08.2024 № 25362420600016900003. Суд, рассмотрев ходатайство общества, на основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить в связи с подачей жалобы на данное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению общества, налоговым органом не представлено объективных доказательств недействительности сделки по заключению договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022 и не опровергнута реальность ее исполнения.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое заключается в представлении в банк УК документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022 при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, и, как следствие, осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «СЛК Сервис» валютного законодательства РФ за период с 01.01.2024 по 17.05.2024, в ходе которой установлено, что обществом (заказчик) с иностранной компанией «LOGTIME DMCC» (перевозчик) заключен договор мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является комбинированная (мультимодальная) транспортировка внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Российского Дальнего Востока.

Пунктом 1.2 договора пунктом передачи по настоящему договору является терминал авиа-, морских портов или согласованная с перевозчиком ж. д. станция, обрабатывающая 20 и 40-футовые контейнеры, куда (или откуда) доставку за свой счет осуществляет Заказчик.

Согласно пункта 1.3 договора под грузом в настоящем договоре понимаются грузы, подлежащие воздушным и водным перевозке наземным, видами транспорта, в дальнейшем именуемый "Груз".

Согласно пункта 2.1 договора перевозчик (Компания LOGTIME DMCC) обязан: подтвердить принятие заявки Заказчика, подтвердить ранее согласованную стоимость перевозки; предоставить контейнер лицу, указанному Заказчиком, согласно его заявке, в согласованном пункте отправления; согласовать маршрут перевозки и оплатить провозные платежи, если для перевозки привлекается третья сторона перевозки; произвести самим или с привлечением третьих лиц переработку и/или погрузку груза при смене транспорта; принять контейнеры и документы, необходимые для отправки груза, от Заказчика или лица, им уполномоченного, в месте передачи груза; обеспечить перевозку от места передачи до Пункта назначения, указанных в заявке и согласованных с Перевозчиком; доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю; известить получателя о прибытии груза; выставить инвойс, включающий все расходы по перевозке, для оплаты заказчиком.

Согласно пункта 2.2 договора в обязанности заказчика (ООО «СЛК сервис» входит: не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты отправки запросить перевозчика или его агента о выделении транспортного средства (контейнера); подготовить груз к перевозке (загрузить в контейнеры, подготовить перевозочные документы, пройти таможенное оформление) в объеме, согласованном сторонами; в первоначальном пункте отправления проверить перед погрузкой пригодность транспортных средств (контейнеров) для перевозки груза; своевременно предоставить полную информацию относительно свойств груза и/или правил его перевозки перевозчику или его агенту; предоставить перевозчику или его агенту документы, необходимые для прохождения таможенного, карантинного оформления перевозки; известить перевозчика или его агента об отправке груза, указав номера контейнеров или ж.д. платформ; предоставить перевозчику или его агенту данные для заполнения коносамента, авиа- или товарно-транспортной накладной; оплатить расходы по перевозке согласно инвойсу перевозчика.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 22.01.2024 заявитель в уполномоченном банке - Дальневосточный филиал АО «Банк Интеза» поставил на учет Договор с присвоением уникального номера контракта 24010002/2216/0010/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК за период с 23.01.2024 по 22.04.2024 в рамках указанного Договора сумма осуществленных заявителем платежей за рубеж составила 1 245 000 долларов США по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»).

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом в качестве подтверждающих документов представлены акты выполненных работ, в которых указаны номера инвойсов, номера контейнеров и стоимость.

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Поскольку акты, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 25362420600016900002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 07.08.2024 № 25362420600016900003 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 28475361 руб., что составляет 25% от суммы незаконной валютной операции (113901446 руб.=1245000 долл. США).

На основании данного постановления налоговым органом обществу внесено представление от 07.08.2024 № 25362420600016900004, согласно которому заявителю необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также налоговым органом вынесено предписание от 09.08.2024 № 253620240121006, согласно которому обществу необходимо устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно:

- в соответствии с п. 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И представить в банк УК справки о подтверждающих документах, содержащие скорректированные сведения.

- в соответствии с п. 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И представить в банк УК информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

- произвести возврат в Российскую Федерацию на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, перечисленной на основании не достоверных документов в рамках договора от 01.01.2024 № LT-09/2022, заключенного с компанией «LOGTIME DMCC» (УНК 24010002/2216/0010/4/1 в размере 484700 долл. США

Заявитель, полагая, что постановление от 07.08.2024 № 25362420600016900003, а также представление от 07.08.2024 № 25362420600016900004 и предписание от 09.08.2024 № 253620240121006 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг.

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение указанной нормы права Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № 181-И резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций.

Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции № 181-И.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Кроме того, такими документами в силу пунктов 9, 19, 21 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, в том числе, являются документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя; договоры страхования, указанные в частях 4 и 4.4 статьи 19 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие заключение сделок, указанных в части 4.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и иные связанные с ними документы, в том числе подтверждающие совершение операций и расчетов; документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона, и др. документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций (в том числе валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ.

Под указанными валютными операциями постановлением от 07.08.2024 № 25362420600016900003 определены переводы денежных средств заявителем в адрес компании «LOGTIME DMCC» в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022 при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг.

Как следует из материалов дела, обществом в банк УК предоставлены сведения о валютных операциях с приложением актов выполненных работ. Иных документов в банк УК заявителем представлено не было.

Проанализировав указанные документы, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в банк УК документы не свидетельствуют о том, что компанией «LOGTIME DMCC» были оказаны услуги в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора пунктом передачи по настоящему договору является терминал авиа-, морских портов или согласованная с перевозчиком ж. д. станция, обрабатывающая 20 и 40-футовые контейнеры, куда (или откуда) доставку за свой счет осуществляет Заказчик.

Согласно пункту 1.4 Договора пунктом назначения по настоящему договору является контейнерный терминал (железнодорожный, авиа- или морской), указанный в заявке (поручении), в дальнейшем именуемый "Пункт назначения".

В силу пункта 2 Договора Перевозчик обязан подтвердить принятие заявки Заказчика и ранее согласованную стоимость перевозки если она не изменилась или не внесена в приложение к договору; предоставить контейнер лицу, указанному Заказчиком, согласно его заявке, в согласованном пункте отправления; согласовать маршрут перевозки и оплатить провозные платежи, если для перевозки привлекается третья сторона; произвести самим или с привлечением третьих лиц переработку и/или погрузку груза при смене транспорта; принять контейнеры и документы, необходимые для отправки груза, от Заказчика или лица, им уполномоченного, в месте передачи груза; обеспечить перевозку от места передачи до Пункта назначения, указанных в заявке и согласованных с Перевозчиком; доставить Груз в Пункт назначения и выдать его Получателю, известить Получателя о прибытии груза; выставить инвойс, включающий все расходы по перевозке, для оплаты Заказчиком.

Представленные в банк УК акты выполненных работ не соответствуют требованиям установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов:

- акты оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни;

- не отражено содержание факта хозяйственной жизни;

- в актах отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Акты оформлены помесячно и не содержат никаких сведений, позволяющих определить какие конкретно услуги по каким заявкам были оказаны, когда были оказаны услуги, маршрут перевозки, какой груз был перевезен, период выполнения перевозки, исполнение обязательств (путем принятия груза когда и у кого, конечной передачи груза получателю когда и кому), отсутствуют номера коносаментов по перевозке груза, CMR. Определить какая услуга, когда была оказана по представленным актам невозможно. Содержанием акта является лишь некий перечень контейнеров с обобщенными суммами к оплате. Иных сведений в актах нет.

Иные документы, подтверждающие оказание компанией «LOGTIME DMCC» услуг в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки LT-09/2022 от 01.01.2024, обществом в банк УК не представлены.

Следовательно, на основании подтверждающих документов, представленных Обществом в банк УК, невозможно сделать вывод, что компанией LOGTIME DMCC оказывались какие-либо услуги, в том числе предусмотренные договором.

В ходе проверки в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» инспекцией направлен запрос от 17.05.2024 № 25362413800186 о представлении документов, в ответ на который заявителем представлены договор с дополнениями и изменениями № LT-09/2022 от 01.01.2024, справки о подтверждающих документах; документы по справкам о подтверждающих документах, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, акты, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом: SO (shipping order), инвойсы, коносаменты, кредитнота, тракинг листы и ТТН, переписки, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенные с российскими организациями в рамках оказания услуг компанией «LOGTIME DMCC» (дата начала периода 01.01.2024, дата конца периода 17.05.2024), заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание, поступившие заявителю от российских организаций (дата начала периода 01.01.2024, дата конца периода 17.05.2024).

Согласно представленным в налоговый орган актам выполненных работ и инвойсам компанией «LOGTIME DMCC» оказывались погрузочно-разгрузочные работы (Handling Fee) и автодоставка до порта отгрузки (Trucking Fee).

Из анализа указанных актов следует, что услуги комбинированной (мультимодальной) транспортировки внешнеторговых грузов заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Российского Дальнего Востока, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, компанией «LOGTIME DMCC» не оказывались.

Акты содержат совершенно иные услуги. При этом акты не содержат сведений о наименовании услуг, товаре, грузоотправителе, грузополучателе, стоимости каждой услуги.

Довод заявителя о неверной трактовке и переводе инспекцией понятий погрузочно-разгрузочные работы (Handling Fee) и автодоставка до порта отгрузки (Trucking Fee) суд отклоняет как необоснованный, поскольку данные понятия отражены в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 1 и используются в том смысле, который прямо указан в данном дополнительном соглашении.

Также установленные пунктом 1.2 Договора пункты передачи контейнеров противоречат представленным актам выполненных работ и инвойсам, в которых отражена услуга по автодоставке до порта отгрузки. При этом инвойсы обществом в банк УК не представлялись.

Из представленного в налоговый орган в ходе проверки дополнительного соглашения от 01.01.2024 № 1 следует, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали следующую стоимость услуг Перевозчика в стране происхождения груза (товара):

- погрузочно-разгрузочные работы (Handling Fee) - 50 USD за контейнер,

- автодоставка до порта отгрузки (Trucking Fee) - 150 USD за контейнер.

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 2 стоимость услуг автодоставки до порта отгрузки (Trucking Fee) снижена до 50 USD за контейнер.

Данные дополнительные соглашения, изменяющие условия договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022, в банк УК обществом не представлялись.

Суд признает верными выводы налогового органа о том, что представленные только при проверке в адрес налогового органа дополнительные соглашения №1 от 01.01.2024, №2 от 01.05.2024, дополнительные документы в подтверждение обоснованности совершения валютных операций по перечислению инопартнеру валютных средств, сопровождаемое утверждением заявителя, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, что фактически компанией «LOGTIME DMCC» оказывались услуги по перемещению порожних контейнеров из стока в сток на территории Китая, предполагают исполнение совершенно иных обязательств и услуг, нежели оговорены предметом договора №LT-09/2022 от 01.01.2024, которым предусмотрены услуги по транспортировке внешнеторговых грузов Заказчика в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Российского Дальнего Востока.

Соответственно, суд полагает, что заявителем представлены в налоговый орган документы (дополнительные соглашения), подменяющие собой предмет контракта и предусматривающие иные существенные условия договора, что не может относиться к оценке исполнения спорного контракта и законности платежей в адрес инопартнера в качестве оплаты исполнения именно по этому контракту.

Представление документов в отношении исполнения неких иных обязательств, не предусмотренных внешнеторговым контрактом, не представляет собой подтверждение исполнения обязательств по этому контракту и не может быть признано правомерным основанием признания законным перечисления валютной выручки по обязательствам, не имеющим отношению к исполнению внешнеторговой сделки.

Внешнеторговые грузы компанией ««LOGTIME DMCC» по заявке ООО «СЛК Сервис» не перевозились, подтверждения передачи и оформления грузов (грузов российских клиентов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания таких клиентов с заявителем как экспедитором) к перевозке заявителем, а также оказания услуг перевозки компанией «LOGTIME DMCC» не представлено ни в ходе проверки, ни в суд, что исключает выводы о признании произведенных перечислений валютных средств в качестве оплаты во исполнение условий контракта №LT-09/2022 от 01.01.2024.

Представленные обществом по запросу инспекции shipping order (SO), по сути, являются поручениями в адрес компании «LOGTIME DMCC».

Согласно пункту 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Постановление № 554), отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон 87-ФЗ), данными правилами и договором транспортной экспедиции.

Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 Закона 87-ФЗ и пунктом 5 Постановления № 554 экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

Представленные SO содержат следующие реквизиты: описание услуги; страна происхождения; тип контейнера (без указания номеров); номер коносамента; согласованную ставку.

Проанализировав представленные SO, суд пришел к выводу к выводу о том, что в них не отражены реквизиты, обязательные для оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции в представленных SO, а именно: грузоотправитель, грузополучатель, товары, готовые к отправке, место, дата отправки, вид транспорта, пункт назначения.

Таким образом, данные документы также не подтверждают факт оказания компанией LOGTIME DMCC каких-либо услуг ни по спорному договору ( ни транспортной экспедиции, ни перевозки), ни также и по дополнительным документам заявителя об оказании иных Компанией «LOGTIME DMCC» иных не предусмотренных рассматриваемым договором услуг (перемещению порожних контейнеров).

Кроме того, из 64 представленных SO 27 датированы 2023 годом, т.е. сформированы до заключения рассматриваемого договора от 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 Договора перевозчик обязан подтвердить принятие заявки заказчика. При этом в представленных SO соответствующая отметка компании «LOGTIME DMCC» о принятии заявки отсутствует. Иные представленные в налоговый орган документы такую отметку также не содержат.

В представленных в налоговый орган инвойсах, датированных за период с 05.01.2024 по 25.03.2024, отражены следующие сведения: услуга с указанием номеров контейнеров (которая не соответствует услугам, указанным в SO), количество, стоимость, итоговая сумма.

При этом стоимость услуг по погрузке и перевозке для различной категории контейнеров (40DC/20DC) разных стран местонахождения груза и независимо от расстояния указана единая, что не соответствует экономической целесообразности, а также представленным документам, в которых для контейнеров 40/20 вместимости отражена различная стоимость перевозок по территории РФ.

К представленным в налоговый орган Containers trucking list и ТТН суд также относится критически, поскольку данные документы датированы 2023 годом и касаются перевозки порожних контейнеров, что не соответствует условиям договора (пункты 1.1 и 1.2) и актам выполненных работ, согласно которым осуществлялась автодоставка до порта отгрузки (Trucking Fee). Количество контейнеров, указанных в Containers trucking list не соответствует количеству, указанному в актах выполненных работ, не указаны номера контейнеров.

Также заявителем в налоговый орган по запросу представлены коносаменты, которые в банк УК не представлялись. Из указанных коносаментов следует, что компания «LOGTIME DMCC», как сторона договора транспортной экспедиции (перевозчик, экспедитор, грузоотправитель), в представленных коносаментах не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлен перечень сведений, который в обязательном порядке должен содержать коносамент:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Таким образом, законодательно установлено, что при морской перевозке груза коносамент выдается перевозчиком и в данном документе обязательно указание фактического перевозчика груза.

При экспедиционном обслуживании расходы подтверждаются экспедиторскими документами, в том числе экспедиторской распиской, а также любыми документами, подтверждающими фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если экспедитор привлекает с целью осуществления перевозки третье лицо и заключает договор перевозки от имени клиента, то среди документов также должна быть транспортная накладная, оформленная в установленном порядке.

Представленные коносаменты выданы фактическими перевозчиками груза. При этом компания «LOGTIME DMCC» как сторона (перевозчик, экспедитор, грузоотправитель, иное участвующее в каком-либо статусе лицо) в представленных коносаментах не указана.

Следовательно, представленные обществом в инспекцию коносаменты подтверждают факт перевозки контейнеров (товаров в них) до территории РФ, однако, не подтверждают оказание таких услуг именно компанией «LOGTIME DMCC» в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022.

Указанное лицо-инопартнер заявителя не указано ни в каких иных документах, подтверждающих его участие в перевозке грузов до территории РФ, что является предметом внешнеторгового контракта .

Никаких документов о перемещении контейнеров по территории Китая, а также перемещении силами Компани «LOGTIME DMCC» нет.

Представленные заявителем документы с переводом, имеемые ими как два журнала (тетради) учета поступлений на склад в качестве подтверждения по перемещению контейнеров в стоках, представленных компанией Китая по запросу заявителя, суд допустимым доказательством не признает, поскольку отсутствует подтверждение что это за документ, кем составлен, о чем свидетельствует, кем подписан, и представляет собой некую таблицу , сведения которой не содержат информации о перемещении контейнеров компанией ««LOGTIME DMCC». Кроме того, данные таблицы из журналов не сопоставимы со спорными перевозками, поскольку содержат усеченный период времени, относящийся к периоду действия контракта, только по дате 08.01.2024 (поскольку все иные данные относятся к декабрю 2023года, то есть не охвачены периодом действия контракта), что соответствует 16 контейнерам, в то время как услуги заявителем оплачены по данным документов в размере более 6 тысяч контейнеров.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении представленных в налоговый орган таможенных деклараций на товары, которые подтверждают факт ввоза товара на территорию РФ, при этом не подтверждают оказание услуг компанией «LOGTIME DMCC», что подлежало бы обязательному отражению при формировании декларантом таможенной стоимости товаров при заявленных в ДТ условиях перевозки.

Также в ходе проверки налоговым органом проанализирована представленная переписка с нерезидентом и установлено, что она сформирована в формате PDF, однако, согласно сообщению от 18.06.2024 переписка с компанией «LOGTIME DMCC» была утеряна, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов (переписке).

Представленные в налоговый орган заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание, поступившие в адрес ООО «СЛК Сервис» от российских организаций-заказчиков (поручения экспедитору) изготовлены способом, который не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, более того, не гарантирует наличие самого оригинала. Данные поручения экспедитору имеют единую нумерацию (№ SLC000), структурно идентичны, при том, что составлены различными компаниями, во всех поручениях указан порт погрузки и выгрузки, что не подтверждает оказание услуг согласно представленным актам и инвойсам, в которых отражена услуга по автодоставке до порта отгрузки, в поручениях отсутствуют реквизиты обязательные для оказания услуг (адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, страна происхождения груза, товары, готовые к отправке, место, дата отправки, количество мест, вид упаковки, вид транспорта), во всех поручениях указаны единые условия поставки FOB. Вместе с тем согласно «Инкотермс» основное содержание термина FOB - продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Кроме того, в соответствии с условиями FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки и, если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Следовательно, согласно представленным поручениям покупатель (Клиент) несет все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки, что противоречит представленным актам и инвойсам, в которых отражена услуга по автодоставке до порта отгрузки и погрузка.

Кроме того, в ходе выборочного анализа номеров контейнеров, указанных в представленных поручениях, актах и инвойсах установлено, что в актах по услугам, оказанным в январе – феврале 2024 года, отражены номера контейнеров, поручения и коносаменты по которым оформлены до 01.01.2024, то есть услуги оказаны до заключения договора от 01.01.2024 № LT-09/2022, что исключено при оценке действительности оказания фактических услуг по спорному договору. Также установлено, что условия поставки, указанные в поручениях, не соответствуют указанным в ДТ или указанным в контрактах на поставку товара. Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2024, согласно которому оказываются услуги Перевозчика в стране происхождения груза (товара), моментом окончания оказания услуг по автодоставке до порта отгрузки и погрузке, является передача груза фактическому перевозчику и формирование коносамента. При этом даты оформления коносаментов, а также даты формирования ДТ, не соответствуют периодам оказания услуг, указанным в актах. Отправители, указанные в поручениях по контейнерам TKRU3471035, TKRU3471035, TKRU4384629, TKRU3143925, DLRU0100337, не соответствуют сведениям из ДТ и договоров на поставку товара.

Помимо этого, признан обоснованным довод инспекции о фиктивности утверждения заявителя об оказании услуг заявителю инопартнером Клмпанией ««LOGTIME DMCC» ввиду того, что в заявках (поручениях) российских заказчиков (клиентов) в адрес ООО «СЛК Сервис» как экспедитору уже отражены номера контейнеров, что не является объективно возможным, поскольку на стадии только подачи заявки (поручения) на экспедиторское обслуживание, от есть даже до момента ее принятия в работу экспедитором (ООО «СЛК сервис») осведомленность клиента по договору ТЭО о номерах контейнеров, которыми только через несколько месяцев экспедитором будет организована перевозка, исключена.

Доводы заявителя в этой части о том, что такие данные вносятся в сведения по заявке при использовании установленного у заявителя программного обеспечения 1-С, достоверными признаны быть не могут, поскольку сведения о контейнерах содержатся не в данных бухучета заявителя по делу и скрин-шотов программного обеспечения, а непосредственно в самих поданных заявках российских клиентов заявителя, отношения к которым заявитель (как экспедитор) на стадии оформления такой заявки и ее подачи клиентом не имеет.

Аналогичным образом как недостоверные оцениваются в этом же ракурсе и сведения в заявках ООО «СЛК сервис» перевозчику, где уже имеет место указание на номера коносаментов и номера контейнеров, что исключено на стадии подачи перевозчику заявки, поскольку коносамент оформляется только при фактическом принятии груза перевозчиком.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО «СЛК Сервис» ФИО6 являлся зарегистрированным владельцем 100% акций компании «LOGTIME DMCC», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. В подтверждение данного факта инспекцией представлен скрин с сайта www.dmcc.ae.

Довод общества о том, что скрин не может являться надлежащим доказательством ввиду ненадежного источника его получения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку вывод о проведении обществом незаконных валютных операций по переводу денежных средств иностранной компании «LOGTIME DMCC» налоговым органом сделан исходя из отсутствия первичных документов, однозначно свидетельствующих о факте оказания услуг по перевозке контейнеров. Факт аффилированности лиц инспекцией указан в качестве косвенного доказательства, дополнительно раскрывающего установленные налоговым органом обстоятельства незаконности валютных операций.

Все указанные выше несоответствия свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов, целью которого явилось создание фиктивного документооборота и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Следовательно, факт оказания заявителю ни транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, ни перевозки компанией «LOGTIME DMCC» в рамках договора мультимодальной контейнерной перевозки от 01.01.2024 № LT-09/2022 не подтвержден.

Как и не подтверждено оказание компанией ««LOGTIME DMCC» заявителю и каких-либо иных услуг, не охваченных предметом договора мультимодальной перевозки, например, перемещения порожних контейнеров, что вне зависимости от оценки фактического оказания таких услуг (их оказания или не оказания фактически) не может быть признано основанием перечисления денежных средств по рассматриваемому внешнеторговому договору, поскольку оплата валютных средств в целях соблюдения требований валютного законодательства предполагает императивное требование перечислений исключительно и только по исполнению такого договора, а не иных потенциально возможных обязательств между этими же сторонами..

Представленные документы подтверждают отсутствие участия компании «LOGTIME DMCC» в оказании заявителю каких-либо услуг.

При отсутствии первичных документов в подтверждение оказанных инопартнером услуг суд поддерживает вывод налогового органа о том, что перечисление заявителем валютных средств было произведено ООО «СЛК Сервис» в интересах компании «LOGTIME DMCC» безосновательно, что влечет вывод о подтверждении допущенных нарушений валютного законодательства.

Перечисление денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Документы, используемые ООО «СЛК Сервис» для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, достоверно подтверждающие факты оказанных услуг компанией «LOGTIME DMCC», в банк УК и по запросам инспекции не представлены.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Довод ООО «СЛК Сервис» банк принял документы, подтверждающие факт оказания услуг без замечаний, что, по мнению общества, подтверждает законность валютных операций, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является безусловным опровержением непредставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций организацией.

Отсутствие у банка УК обязанности проводить проверку предоставленных документов не освобождает от административной ответственности общество, так как преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Довод заявителя о применении права ОАЭ при регулировании договора судом также отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Следовательно, положения законодательства ОАЭ применяются при возникновении споров, противоречий и разногласий между сторонами в рамках заключенного договора, но не в рамках публичных правоотношений. Соблюдение норм валютного законодательства Российской Федерации является императивным требованием для соответствующих хозяйствующих субъектов, к которым относится заявитель.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Организация, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СЛК Сервис» является микропредприятием с 01.08.2016.

Вместе с тем, оснований и для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В свою очередь, согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной нормой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут равнозначную административную ответственность, как и юридические лица.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Наказание согласно оспариваемому постановлению назначено обществу в размере 25% суммы незаконной валютной операции, а именно: 28 475 361руб., что соответствует характеру и обстоятельствам совершенного заявителем правонарушению.

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание размер определенной инспекцией величины штрафа, который представляет собой для заявителя значительное финансовое бремя в виде размера, приближенного к показателям 10% от показателей чистой прибыли деятельности организации по итогам 2024 года, данные о чем устно представлены обеими сторонами в ходе рассмотрения дела 16.04.2025, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд уменьшает размер штрафа в 2 раза до 14 237 681руб.

Суд также исходит из того, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. Снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 28 475 361руб. несет излишне карательный характер.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 237 681руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом представление от 07.08.2024 № 25362420600016900004 вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 25362420600016900003, которое признано судом законным.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 25362420600016900003, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для внесения заявителю оспариваемого представления.

При этом суд отмечает, что представление от 07.08.2024 № 25362420600016900004 содержит ссылку на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 25362420600016900003, которое позволяет установить обстоятельства допущенного конкретного нарушения, а также меру по устранению выявленного нарушения. Оспариваемым представлением заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление принято инспекцией в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Частью 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий контроль за соблюдением валютного законодательства обладает полномочиями по выдаче предписаний в случае выявления нарушений законодательства в указанной сфере.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По смыслу указанных норм предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом предписание от 09.08.2024 № 253620240121006 вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 25362420600016900003, которое признано судом законным.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 25362420600016900003, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что предписание от 09.08.2024 № 253620240121006 позволяет установить обстоятельства допущенного конкретного нарушения, а также меру по устранению выявленного нарушения. Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято инспекцией в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «СЛК Сервис» требований о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2024 №25362420600016900003 о назначении административного наказания, предписания №253620240121006 от 09.08.2024, представления №253624206000166900004 от 07.08.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю отказать.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю №253624206000166900004 от 07.08.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 28475361 рубль административным штрафом в размере 14237681 (четырнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тимофеева Ю.А.