ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-116957/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.01.2025 (мотивированное решение от 07.02.2025) по делу № А56-116957/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского спорта «Невский фронт»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского спорта «Невский фронт» (далее – Организация) о взыскании 1 092 880 руб. пеней, начисленных в соответствии с п. 8.5 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/3KC-10463 от 20.08.2018 (далее - Договор) за период с 20.10.2018 по 04.04.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с Организации в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

По заявлению Комитета судом первой инстанции 07.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

В поступившем в суд отзыве Организация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 20.08.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 081 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007441:3054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 414 (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Пунктом 6.2.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2021 N? 2) предусмотрено, что арендатор обязуется ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объёмах выполненных работ за истекший квартал по установленной форме.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 04.04.2024 N? ПР-13694/24-0-0 Комитет потребовал уплатить пени, начисленные в порядке п. 8.5 Договора.

Неисполнение Организацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Организацией (арендатором) условий пункта 6.2.14 Договора предусмотрена пунктом 8.5 Договора.

Факт нарушения положений п. 6.2.14 Договора Организация не оспаривала; доказательств, опровергающих позицию Комитета, в суд не представила.

Как следует из расчета истца, начисление неустоек в общей сумме 1 092 880 руб. за непредставление в Комитет по строительству Санкт-Петербурга и в Комитет по инвестициям паспорта объекта произведено Комитетом за период с 20.10.2018 по 04.04.2024.

Вместе с тем истцом не учтено, что указанный расчет выполнен без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не исключен истцом из расчета штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, на период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат. При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), основное обязательство должником не исполнено, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактического исполнения такого обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 44, освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им основного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Закон N 127-ФЗ не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении обязательства по предоставлению паспорта объекта, которое по условиям Договора должно исполняться Организацией ежеквартально и срок исполнения которого наступил после 01.04.2022, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства не подлежит применению, поскольку соответствующее требование Комитета возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 Постановления N 44).

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.04.2024 с учетом положений Постановления N 497, составит в общей сложности 881 920 руб., из которых 733 720 руб. - неустойка вследствие непредставления паспорта объекта в Комитет по строительству, 148 200 руб. - неустойка вследствие непредставления паспорта объекта в Комитет по инвестициям.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что выполненный Комитетом расчет пеней на сумму 1 092 880 руб. является правильным, не может быть признан обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 600 000 руб.

Повторно рассмотрев указанный довод Организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (600 000 руб.) с учетом суммы правомерно начисленной неустойки, представленных в дело доказательств и согласованного в Договоре размера неустойки (0,4 МРОТ (40 руб.) в день) не является чрезмерно высокой в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.

С учетом изложенного ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленный Комитетом расчет неустойки является верным, не повлек принятия судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таком положении у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.01.2025 (мотивированное решение от 07.02.2025) по делу № А56-116957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева