Постановление по делу № 07АП-56/2025 от 04.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск ДелоА45-23099/24

04 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно – Строительное Управление Республики Крым" (№ 07АП-56/2025) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23099/2024 (судья Осипов В.Г.)

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно – Строительное Управление Республики Крым" (ОГРН <***>) к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 31 696 870 рублей 26 копеек

по встречному исковому заявлению Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым (ОГРН <***>) , обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Н" (ОГРН <***>) о признании недействительными части сделок – абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.09.2019) к государственному контракту № 01752000002318000016_315134 от 18.05.2018, абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.09.2019) к государственному контракту № 01752000002318000013_315134 от 14.05.2018,

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) конкурсный управляющий ФИО2,

3) ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское национальное объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>);

4) Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 5-ОД от 09 января 2025 года;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01 августа 2024 года;

от третьих лиц:

от некоммерческой организации «НООСТРОЙ»: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 21 апреля 2023 года;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым: представителя ФИО6, действующего по доверенности от 21 января 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно – Строительное Управление Республики Крым" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области ( далее – Ассоциация) о взыскании неустойки в размере 31 696 870 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское национальное объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций (далее – Ассоциация Нострой»), основанных на членстве, осуществляющих строительство", конкурсный управляющий ФИО2, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Иск обоснован нарушением членом Ассоциации обществом «Гранит-Н» государственных контрактов, нарушением сроков их выполнения, неисполнением обязательств по возврату неотработанного аванса и начисленных пеней и заявлен со ссылками на статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1, п.3, статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организаций» , условия заключенного договора.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

При этом, податель жалобы указал, что выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку полагает, что при определении начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств на основании исполнительного листа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что кредитор обязан немедленно обратиться к субсидиарному должнику с иском после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Податель жалобы указывает на то, что общество «Гранит – Н» было признано несостоятельным , банкротом.

Определениями арбитражного суда требования учреждения о включении основного долга и пени в третью очередь требований кредиторов удовлетворены, и до вынесения этих определений , как полагает податель жалобы, спорные отношения между учреждением и обществом «Гранит-Н» как основным должником не были определены.

Поэтому установленная вступившими в законную силу задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, следовательно , по мнению апеллянта, срок исковой давности для взыскание просуженной задолженности с субсидиарного должника следует исчислять с того момента, когда отношения между заказчиком и основным должником стали определены и установлены судебными актами.

Полагает, что в связи с этим срок исковой давности на обращение к субсидиарному ответчику не пропущен, поскольку до вынесения определений арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года , спорные отношения между основными участниками контракта не были должным образом урегулированы.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждение дало дополнительные пояснения относительно взыскиваемой суммы , ее размера и характера.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ответчика, Ассоциации «Нострой» просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить принятый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, пояснив, что общество «Гранит-Н» исполняло социально значимый контракт для Республики, а именно , строительство детского учреждения в рамках федеральной программы, отнеслось к своим обязанностям недобросовестно, не вернуло аванс, нарушило сроки производства работ, не выполнив принятых обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 14.05.2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительномонтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 142 569 097 рублей 69 копеек, в том числе, НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 42 770 729 рублей 31 копейка (платежное поручение от 04.06.2018 № 42915). Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 4).

Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 76 960 488 рублей 54 копейки (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 10.09.2018 № 2. от 06.12.2018 № 3, от 16.12.2018 № 4, от 14.06.2019 № 5, от 24.06.2019 № 6, от 18.09.2019 № 7), в том числе, в счет погашения аванса - 21 617 645 рублей 78 коп., остаток неосвоенного аванса составил 21 153 083 рублей 53 копейки.

Подрядчик оставшиеся работы не выполнил, строительный объект оставил.

Кроме того, 18.05.2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» заключен государственный контракт № 0175200002318000016 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (далее – Контракт Перекоп).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительномонтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 107 855 850 рублей 50 копеек, в том числе НДС , 18%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 32 356 755 рублей 15 копеек (платежное поручение от 04.06.2018 № 42914).

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 4).

Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 44 359 899 рублей 30 копеек (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 23.04.2019 № 4, от 25.06.2019 № 5, от 21.10.2019 № 6, от 12.12.2019 № 7, от12.12.2019 № 8), в том числе, в счет погашения аванса -17 238 335 рублей 86 копеек , остаток непогашенного аванса составил 15 118 419 рублей 29 копеек.

Подрядчик оставшиеся работы не выполнил, строительный объект оставил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83- 15989/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021, исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 14.05.2018 № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 24.02.2021, контракт расторгнут 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев.

28.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство.

24.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размере 36 487 080 рублей 08 копеек, в том числе:

- 21 153 083 рублей 53 копейки - основной долг (неосвоенный аванс);

- 1 146 134 рублей 83 копеек - проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса;

- 6 987 316 рублей 87 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства предусмотренного п. 4.1 Контракта;

- 7 200 544 рублей 85 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит-Н» требования истца, вытекающие из государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016_315134 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ГранитН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размер 33 446 587 рублей 22 коп., в том числе:

- 15 118 419 рублей 29 копеек основной долг (неосвоенный аванс);

- 819 159 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса;

- 8 651 323 рублей 35 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта;

- 8 857 685 рублей 19 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://asonsk.ru/reestr/ ООО «Гранит-Н» являлось действующим членом СРО АСОНО с 17.08.2017 по 15.07.2021, то есть и в момент заключения спорных контрактов - 14.05.2018.

Истец, основываясь на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в адрес Ассоциации заявление (требование) от 11.04.2023 №009-05/3944 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено СРО АСОНО 18.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082062576.

В адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступило уведомление Ассоциации от 04.05.2023 года № 2023/05-04/2 об отказе в выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранит-Н».

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу и ООО «ГранитН» с требованиями:

- признать недействительным абзац 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 18.05.2018 № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н».

- признать недействительным абзац 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 01752000002318000013_315134 (г. Старый Крым), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н».

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает следующее. 13.09.2019 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н» были подписаны следующие дополнительные соглашения к государственным контрактам:

- дополнительное соглашение №6 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 18.05.2018 № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп).

- дополнительное соглашение №7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 01752000002318000013 315134 (г. Старый Крым).

Данными дополнительными соглашениями в редакциях протоколов разногласий в государственные контракты (г. Старый Крым и с. Перекоп) был включен пункт 9 следующего содержания:

«Подрядчик обязан в течение 90 (девяносто) календарных дней предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 Дополнительного соглашения. В случае предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Банковская гарантия, обеспечивающая исполнение Контракта, должна обеспечивать обязательства Подрядчика перед Государственным заказчиком по Контракту, в том числе: обязательства оплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков; обязательства по возврату аванса (если условиями Контракта предусмотрена выплата аванса).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность, установленную пунктом 11.10 Контракта.

В случае непредоставления обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Дополнительного соглашения Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму аванса, не погашенную выполненными Подрядчиком и принятыми Государственным заказчиком объемами работ в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1 Контракта в срок, установленный в требовании Государственного заказчика.

В случае, если нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Дополнительного соглашения составит более чем 10 (десять) календарных дней, такое нарушение признается существенным нарушением Контракта Подрядчиком и является основанием для расторжения Контракта по требованию Государственного заказчика с возмещением убытков в полном объеме».

Пунктом 11.10. Контрактов предусмотрено: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Обязательства.

По мнению Ассоциации , спорное условие нарушает положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посягает на права и законные интересы СРО АСОНО (не являющегося стороной контрактов), в силу чего является ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к разбирательству совместно с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия заключенных контрактов установил, что Ассоциации в силу норм действующего законодательства является субъектом субъектов субсидиарной ответственности, между тем, пришел к выводу , что истцом пропущен срок исковой давности к субсидиарному должнику, который должен течь с момента предъявления претензии к основному должнику об уплате спорных неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска , арбитражный суд также пришел к выводу о том, что Ассоциация пропустила срок исковой давности.

Между тем, судебная коллегия находит выводы арбитражного суда применительно к первоначальному иску ошибочными, принятыми в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Гранит-Н» является действующим членом Ассоциации строителей Новосибирской области.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленную статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, установив, что договором подряда стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в виде начисления штрафной неустойки в процентном соотношении от стоимости всех работ по дополнительному соглашению, приняв во внимание, что за счет основного должника государственное учреждение Республики Крым удовлетворения своих требований не получило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место в данном случае совокупность всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исполнения обязательств за предоставление обеспечения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что с согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

В рассматриваемом случае, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов общества «Гранит-Н» , установленных определением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года по делу А45-14646/21 (то есть с 13 декабря 2021 года) , то есть истцом не пропущен трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику, а доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июня 2020 года (момента направления претензий о выплате неустоек и не получения ответа в установленный срок ) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенного , полагает , что заявленные исковые требования о взыскании с субсидиарного ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов (за нарушение сроков исполнения работ), а также за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения подлежат удовлетворения по обоим контрактам в полном объеме размере 31 696 870 рублей 26 копеек.

Данная сумма обоснована , установлена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из длительности , характера нарушений, фактической просуженности данных штрафных санкций, данные неустойки были проверены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ответчика на то, что пеня за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контрактов носит неимущественный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 7 от 13 сентября 2019 года подрядчик обязан в течении 30 календарных дней предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями закона № 44 ФЗ и контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 дополнительного соглашения.

Поскольку банковская гарантия исчисляется исходя из цены контракта, то оснований считать данное нарушение имеющим неимущественный характер у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа в первоначальном иске не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Поскольку принятый судебный акт проверен судебной коллегией в полном объеме, то не согласиться с выводами арбитражного суда об отказе во встречном иске в связи с пропуском Ассоциацией срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой части принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23099/2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в порядке субсидиарной ответственности штрафных санкций в размере 31 696 870 рублей 26 копеек.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 181 484 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23099/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирский области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Захаренко С.Г.

ФИО1