Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело №А36-1558/2025

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 308009, <...>) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 11.03.2025)

к заинтересованным лицам:

- судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

- Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХОРС» (<...>),

- Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (115114, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (306700, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (398902, <...> стр. 1е),

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Строй бетон» (309540, Белгородская, г. Старый Оскол, тер-я станция Котёл промузел, площадка Транспортная проезд Ш-3. стр. 8а)

о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 4, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не соблюдении законности и своевременности совершения исполнительных действий, в непринятии в полном объёме комплекса исполнительных действий в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (наложение арестов и обращение взыскания на имущество должника в размерах и объёмах достаточных для исполнения требований исполнительного документа) и не наложении ареста на имущество должника организации - ООО «Строительная компания «ХОРС»: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнение требований статей 2, 4, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника организации - ООО «Строительная компания «ХОРС», а именно: погрузчик марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 - служебное удостоверение (до перерыва),

от УФССП России по Липецкой области: не явился,

от Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» (далее – заявитель, ООО «РЦПП») 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 4, ч. 1 ст. 65 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не принятии всего комплекса мер направленного на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества, и не наложении ареста на имущество должника организации-ООО «Строительная компания «ХОРС»: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.; об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнении требований статей 2, 4, ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника, а именно: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в., объявить исполнительный розыск имущества должника организации-ООО «Строительная компания «ХОРС»; об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнении требований статей 2, 4 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущества должника организации-ООО «Строительная компания «ХОРС», а именно: погрузчик марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчик MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.

Определением от 03.03.2025 заявление ООО «РЦПП» оставлено без движения.

12.03.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы, и ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.14 и 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 № 48003/25/881736 от 19.02.2025 г. «об отказе в объявлении розыска»; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 № 48003/25/881736 от 19.02.2025 г. «об отказе в объявлении розыска», как незаконное, необоснованное и не соответствующее требованиям статей 14 и 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 4, ч. 1 ст. 65 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не принятии всего комплекса мер направленного на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, и не наложении ареста на имущество должника организации - ООО «Строительная компания «ХОРС»: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнении требований статей 2, 4, ч. 1 и 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить исполнительный розыск имущества должника организации-ООО «Строительная компания «ХОРС», а именно: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнении требований статей 2, 4 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущества должника организации-ООО «Строительная компания «ХОРС», а именно: погрузчик марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. и асфальтоукладчик MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.

Определением от 19.03.2025 заявление от 21.02.2025, поступившее 24.02.2025, с учетом уточнения заявленных требований от 11.03.2025, принято к производству, возбуждено дело №А36-1558/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Строительная компания «ХОРС», ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ООО «Сеть», ООО «Производственный комплекс «Строй бетон».

В судебном заседании 18.06.2025 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «РЦПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 4, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не соблюдении законности и своевременности совершения исполнительных действий, в непринятии в полном объёме комплекса исполнительных действий в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (наложение арестов и обращение взыскания на имущество должника в размерах и объёмах достаточных для исполнения требований исполнительного документа) и не наложении ареста на имущество должника организации - ООО «Строительная компания «ХОРС»: погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в.; об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, во исполнение требований статей 2, 4, 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника организации - ООО «Строительная компания «ХОРС», а именно: погрузчик марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в.

В судебное заседание 07.10.2025, заявитель, УФССП России по Липецкой области, Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет. 28.08.2025 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 07.10.2025 судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы и возражения, изложенные в отзывах (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 27-28).

В судебном заседании 07.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 21.10.2025. После окончания перерыва заседание продолжено 21.10.2025 в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

21.10.2025 в арбитражный суд поступил отзыв судебного пристав-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, согласно которому заинтересованное лицо полагает, что требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 33-34).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу №А08-11707/2022 с ООО Строительная Компания «ХОРС» в пользу ООО «РЦПП» взыскана задолженность в размере 3 184 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 16.12.2022 в размере 208 160 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ России с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 21.06.2023 возбуждено в отношении ООО Строительная Компания «ХОРС» исполнительное производство № 65450/23/48003-ИП (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 12.12.2024 исполнительное производство от 21.06.2023 № 65450/23/48003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №29522/23/48003-СД (т. 1 л.д. 15).

08.02.2025 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о розыске имущества должника-организации ООО «Строительная компания «ХОРС» и о заведении розыскного дела (т. 1 л.д. 147-148).

Постановлением от 19.02.2025 № 48003/25/881736 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска, в связи с наличием иного арестованного имущества (т. 1 л.д.149).

12.04.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 произведен арест принадлежащего должнику асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу частей 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о розыске имущества должника-организации ООО «Строительная компания «ХОРС» и о заведении розыскного дела.

Постановлением от 19.02.2025 № 48003/25/881736 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано, в связи с наличием иного арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было, поскольку в настоящее время наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед заявителем. Кроме того, 12.04.2025 произведен арест принадлежащего должнику асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, № двигателя 10225947, 2007 г.в. и погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. Судебный пристав-исполнитель также указала, что наложить арест на погрузчик марки BOBCAT S175, не представляется возможным, поскольку он находится в розыске, в настоящее время розыскное дело не прекращено, имущество не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест и проведена оценка автомобиля Рено Дастер, 2021 г.в. (т. 1 л.д.80-82).

Согласно отчету №68Л/25 ООО «КАНТАТ» рыночная стоимость Рено Дастер, 2021 г.в. составила 1 723 900 руб. (т.1 л.д. 94-95).

14.04.2025 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 21.05.2025 акт о передаче имущества на торги 03.09.2025г постановление о снижении цены (т. 1 л.д. 101, 145-146).

24.03.2025 судебный пристав-исполнитель произвел арест и оценку имущества должника: автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX, 2022 г.в. (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно отчету №158Л/25 ООО «КАНТАТ» рыночная стоимость CHERY TIGGO8 PRO MAX, 2022 г.в. составила 2 228 900 руб. (т.1 л.д. 98-99).

11.06.2025 вынесено постановление о передаче имущества на торги, акт о передаче имущества на торги (т. 1 л.д. 102).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест и проведена оценка автомобиля Лада Ларгус (л.д.34-36).

Согласно отчету №67Л/25 ООО «КАНТАТ» рыночная стоимость Лада Ларгус составила 1 466 900 руб. (т.1 л.д. 96-97).

14.04.2025г вынесено постановление о передаче имущества на торги, 28.05.2025 акт о передаче имущества на торги 03.09.2025г постановление о снижении цены (т. 1 л.д. 100, 143-144).

12.04.2025 судебный пристав-исполнитель произвел арест и оценку асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV, принадлежащего должнику (т. 1 л.д.87-89).

16.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика асфальтоукладчика MARINI MF331HD LV FV (т. 1 л.д. 103).

16.06.2025 в связи с тем, что фактическое место нахождения части имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено, им вынесено постановлением о розыске имущества должника, в том числе автомобиля LADA GRANTA и погрузчика марки BOBCAT S175 (т.2 л.д. 35-36).

Представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, в том числе погрузчика марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в., бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. В настоящее время розыскное дело не прекращено, транспортные средства не найдены, в связи, с чем наложить арест на погрузчик марки BOBCAT S175, № двигателя 6N2080, 2006 г.в. судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 применительно к предмету спора, а также не установлено нарушение права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ООО «РЦПП» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе.

С учетом указанных норм Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, как соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов, в принципе не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям и лицом (субъектом), на которое может быть возложена какая-либо обязанность, связанная с действиями в отношении исполнительного производства, а также вынесения, изменения или утверждения в связи с этим каких-либо постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой поддержки» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня