АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7453/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А11-7453/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 607 087 рублей 70 копеек

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель-2) о взыскании 574 320 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по перевозке грузов в период с 01.02 по 23.08.2021, 32 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов, исчисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, 15 142 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, приостановил производство по делу № А11-7453/2022 до вступления в законную силу судебного акта Ковровского городского суда Владимирской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № 2-902/2023.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не указали мотивы для приостановления производства по делу; настоящее дело не связано с исполнением обязательств по договору простого товарищества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установили суды, на рассмотрении Ковровского городского суда Владимирской области находится дело № 2-902/2023 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества от 01.01.2002 № 1/10пт и разделе имущества.

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по перевозке грузов в период с 01.02 по 23.08.2021.

Как пояснил ответчик, из представленных в материалы дела ИП ФИО1 путевых листов, перевозки по заказам ИП ФИО3 совершались на автомобиле Volvo FH, государственный регистрационный знак B683HA33, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак AE505033. Указанные транспортные средства в соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10пт являются общим имуществом заключивших его сторон: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 В соответствии с условиями данного договора его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от эксплуатации технологического оборудования, применяемого для производства пищевых продуктов, а равно реализации пищевых продуктов (колбасных, мясных и рыбных изделий и т.д., распространяемых, в том числе, под торговой маркой «ДелКо»). Указал, что согласно условиям данного договора и положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица, в том числе истец и ответчик, имеют равные права на пользование общим имуществом, и договором не предусмотрено внесение какой-либо платы за такое использование каким-либо товарищем в пользу другого товарища. Соответственно, наличие отношений общей долевой собственности на транспортное средство исключает возможность заключения договора перевозки с использованием данного транспортного средства между его собственниками.

Исследовав и оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел их достаточными для его удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды двух инстанций верно исходили из того, что содержащиеся в судебном акте по делу № 2-902/2023 выводы могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения требований истца.

По мнению суда округа, в данном случае имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А11-7453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова