ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2023 года дело № А14-14634/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Металлверк»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлверк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу № А14-14634/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлверк» о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 1 730 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 принято к производству заявление ООО «ЦентрСтальКонструкция» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» (далее - должник, ООО ПО «Металлкон»).

Определением суда от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.04.2022конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Металлверк» (далее - ответчик) о признании недействительнымисделками операций по перечислению денежных средств в размере 1 730 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 1 730 000 руб. в конкурсную массу ООО ПО «Металлкон».

25.05.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020, по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020, по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020, а также в счет аванса по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020 между ООО ПО «Металлкон» и ООО «Металлверк»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Металлверк» денежных средств в размере 1 295 000 рублей в пользу ООО ПО «Металлкон».

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020, по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020, по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020, а также в счет аванса по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020 между ООО ПО «Металлкон» и ООО «Металлверк». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Металлверк» в пользу ООО ПО «Металлкон» взысканы денежные средства в размере 1 295 000 руб. С ООО «Металлверк» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Металлверк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО ПО «Металлкон» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее письменную позицию по апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Металлверк» поступили возражения на отзыв с приложением, которые суд принял к рассмотрению.

Представитель ООО «Металлверк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08.12.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 43 минуты 08.12.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Металлверк»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Металлверк» поступило ходатайство о приобщении документов и вызове свидетеля.

Представитель ООО «Металлверк» поддержал заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 88, ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии: почтового уведомления, приказа от 27.11.2018, доверенности. В приобщении к материалам дела копий документов: выписки по счету ООО Агро-Арсенал, договора строительного подряда от 12.11.2018, акта от 06.05.2020, акта сверки между ООО ПО «Металлкон» и ООО «Агро-Арсенал» с 01.01.2018 по 20.04.2020, приложенных к ходатайству ООО «Металлверк», поступивших 06.12.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие 23.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Металлверк». В приобщении к материалам дела приложенной копии свидетельства о смерти отказано, исходя из положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнительное обоснование с приложенными копиями: доверенности, почтовых уведомлений. В приобщении к материалам дела остальных копий документов, приложенных к дополнительному обоснованию, поступивших 25.09.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Металлверк»: письма от 28.12.2020, акта сверки №14 с 01.01.2019 по 24.06.2020, письма от 13.01.2021, акта сверки взаимных расчетов №98 от 13.01.2021 за период: 2020 между ЗАО «АВС Фарбен» и ООО ПО «Металлкон», отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнительное обоснование (уточненное) с приложенными копиями: доверенности, почтового уведомления. В приобщении к материалам дела остальных копий документов, приложенных к дополнительному обоснованию, поступивших 25.10.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Металлверк»: УКД №К14 от 17.03.2020, акта сверки взаимных расчетов с 01.03.2020 по 05.06.2021, письма от 21.08.2020, письма от 30.06.2020, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Металлверк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО ПО «Металлкон», согласно выписке по расчетному счету № <***> открытому в АО КБ «ЛОКО банк», выявлены следующие операции перечисления со счета ООО ПО «Металлкон» на счет ООО «Металлверк»: денежных средств в счет исполнения договоров займа № 1 от 25.03.2020, № 2 от 25.05.2020, № 3 от 16.06.2020 в общей сумме 950 000 рублей, а также денежных средств в счет аванса по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020 в сумме 780 000 рублей. Конкурсному управляющему не передавались документы в отношении данных сделок.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020, по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020, по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020, а также в счет аванса по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020 между ООО ПО «Металлкон» и ООО «Металлверк»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Металлверк» денежных средств в размере 1 295 000 рублей в пользу ООО ПО «Металлкон», ссылаясь на то, что указанные операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вредимущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены 27.03.2020, 26.05.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что перечисление должником денежных средств по спорным договорам займа и в качестве аванса по договору поставки носит безвозмездный характер. Также конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2020 по 29.06.2020 должник совершил в пользу ООО «Металлверк» 6 платежей на общую сумму 1 730 000 руб., в том числе, следующие платежи:

- 27.03.2020 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020 г. НДС не облагается»;

- 27.03.2020 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020 г. НДС не облагается»;

- 26.05.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020 г. НДС не облагается»;

- 17.06.2020 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020 г. НДС не облагается»;

- 26.06.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020 г. НДС не облагается»;

-29.06.2020 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа «Аванс по Договору поставки № 150520/Л от 01.06.2020 г. В том числе НДС (20%) -130000.00 руб.».

Таким образом, согласно перечню платежей, усматривается факт спорных перечислений по основаниям:

- оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020;

- оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020;

- оплата по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020;

- оплата по договору поставки № 150520/Л от 01.06.2020.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств встречного предоставления по спорным сделкам, а также реальности поставки в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим представлены сведения о наличии аффилированности должника и ответчика. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Металлверк» в период с 17.10.2019 по 22.03.2021 являлся ФИО6. Он же в период с 18.02.2016 (дата создания общества) с долей 100 % являлся учредителем должника ООО ПО «Металлкон», а также директором должника с 05.02.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15.06.2020 ФИО6 умер, не влияет на вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в спорный период у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «ЦентрСтальКонструкция», которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2020.

Также имелась задолженность перед уполномоченным органом, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.07.2021.

Более того, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО ПО «Металлкон». Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО ПО «Металлкон» по состоянию на 31.12.2018, по сравнению с положением на 01.01.2016 показал следующее: исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспечения собственными средствами на 31.12.2018 структура баланса должника неудовлетворительная, общество может быть признано неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанных перечислений недействительными, поскольку оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а платежи совершены между аффилированными лицами при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и реальность существования между сторонами правоотношений, возникших на основании договора поставки, указанного в назначении одного из оспариваемых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, платежи, в счет возврата займа и денежных средств по договору поставки, а также зачет взаимных требований, который документально не подтвержден, и на которые ссылался ответчик, не могут быть квалифицированы как подтверждающие реальность правоотношений, равно как и подтверждающие компенсацию имущественных потерь должника в связи с выводом денежных средств с использованием цепочки сделок, и подтверждают факт их убыточности. Ответчиком также не представлено доказательств реальности сделки по перечислению аванса, в бухгалтерской отчетности (книгах покупок и продаж) данной операции, как и любых других между должником и ответчиком не отражено, договоры поставки не представлены, обстоятельства приобретения ответчиком металлоконструкций (договор, акт) и их поставки в адрес должника документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе на универсальный передаточный документ № 14 от 16.03.2020 на сумму 1 254 700 рублей (т.1 л.д.115,116) поскольку не соотнесится универсальный передаточный документ № 14 от 16.03.2020 на сумму 1 254 700 рублей с авансом по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020, указанном в качестве назначения платежа по одной из оспариваемых сделок, исходя из дат документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на расписки от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей и от 22.05.2021 на сумму 350 000 рублей (т.1 л.д.117, 118) в получении директором ФИО7 наличных денежных средств от ООО «Металлверк», а также платежные поручения № 523 от 28.12.2020 на сумму 300 000 рублей, № 67 от 12.02.2021 на сумму 180 872,62 рублей, № 157 от 04.06.2021 на сумму 350 000 рублей, поскольку вышеуказанные документы не относятся к рассматриваемым в данном споре сделкам, в том числе исходя из назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях (т.1 л.д.102-104) и не опровергают доводов конкурсного управляющего, в частности о неравноценном встречном исполнении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату ООО «Металлверк» за ООО ПО «Металлкон» перед ИП ФИО8, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, с учетом характера взаимоотношений и созданием необходимого оборота документов между аффилированными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в условиях ухудшения финансового состояния должника, о котором ответчику было известно, обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом денежных средств к аффилированному лицу, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также с учетом отсутствия достоверных сведений о встречном исполнении обязательства, что является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2020, по договору беспроцентного займа № 2 от 25.05.2020, по договору беспроцентного займа № 3 от 16.06.2020, а также в счет аванса по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020 между ООО ПО «Металлкон» и ООО «Металлверк» недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Металлкон» денежных средств в размере 1 295 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Металлверк» возвратило должнику 40300 руб. по договору поставки № 150520/л от 01.06.2020, поскольку только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ООО «Металлверк» приобретает право требования к должнику, иной подход ведет к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Металлверк» перед иными кредиторами.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Металлверк» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по делу № А14-14634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1