ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-12758/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу №А19-12758/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №ОУТ-1511 от 09.12.2021,

третье лицо: ФИО1 (г.Ангарск),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» (далее – ООО «Сибстеклосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ОУТ-1511 от 09.12.2021 в сумме 184 461,50 руб., из которых: 134 461,50 руб.- пени, 50 000 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибстеклосервис» в пользу ООО «Сибрегионстрой» взыскано 50 000 руб. – убытков; 8 458,27 руб. – неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков и наличии оснований для снижения размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор №ОУТ-1511, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные сроки и произвести по наряду-заказу № 1-21-1884 оконные блоки из ПВХ профилей, именуемые в дальнейшем «Изделия». Покупатель обязуется предварительно оплачивать и принимать изделия на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все перечисленные в заявке покупателя или «наряде-заказе» характеристики изделий (включая их размеры, профильную систему, тип стеклопакета и т.д.) определены покупателем самостоятельно, а поставщик изготавливает изделие в соответствии с требованиями заявки покупателя и ГОСТов. Поставщик обеспечивает доставку и производит монтажные работы (пункты 1.1., 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Срок монтажа изделий составляет 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и счета-фактуры (УПД), передачи готовых изделий покупателю.

Моментом оказания услуг по монтажу считается день подписания обеими сторонами акта на оказание услуг. Моментом передачи покупателю готовых изделий считается день подписания представителем покупателя соответствующих отгрузочных документов (товарная накладная, счет-фактура, УПД) на получение изделий.

Как указал истец, поставка и монтаж изделий произведены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО «Сибрегионстрой» начислило поставщику неустойку по пункту 4.3 договора в общей сумме 134 461 рублей 50 копеек.

Кроме того, 21.02.2022 сотрудником ООО «Сибстеклосервис» ФИО1 нарушена «Инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах ТЭЦ - 9», а именно: появление на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны, копией акта по экспертизе на алкогольное опьянение, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанным обстоятельством истец оплатил ООО «Байкальская энергетическая компания» штраф в сумме 50 000 рублей платежным поручением №73 от 02.03.2022 года на основании претензии № 020-04/313 от 28.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №107 от 04.04.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа изделий, а также об оплате штрафа за нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков изготовления изделий на 5 дней (25.12.2021 по 29.12.2021), монтажа изделий на 70 дней (с 14.01.2022 по 24.03.2022), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет истца признан судом неверным, произведен собственный расчет, исходя из которого размер неустойки в общей сумме составил 25 374,82 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 8 458,27 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции установил факт нарушения «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ТЭЦ-9» ФИО1, сотрудником филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-9, которое в свою очередь является заказчиком по договору №51-СРС/2021 от 14.12.2021 с ООО «Сибрегионстрой» (подрядчик).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ООО «Байкальская энергетическая компания» штраф в сумме 50 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании понесенных им убытков, вызванных нарушением третьим лицом условий договора №51-СРС/2021 от 14.12.2021

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании статей 15, 393, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденные материалами дела факты нахождения ФИО1 на территории ТЭЦ-9 в состоянии алкогольного опьянения и оплаты штрафа истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы велись ответчиком на опасном объекте - ТЭЦ-9, что предопределяет повышенный уровень требований к охране труда и безопасности ведения строительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу №А19-12758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина