Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-573/2025 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) ФИО2 (ИНН <***>), без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – ООО «Агрофирма «Родник», ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересованным лицом мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. УФНС России по Брянской области было предложено представить доказательства осуществления деятельности ООО «Агрофирма «Родник», доказательства осуществления деятельности ФИО1
по управлению ООО «Агрофирма «Родник», а также трудовой договор, заключенный ООО «Агрофирма «Родник» с ФИО1
Поступившие в арбитражный суд заявление и иные документы размещены на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченно доступа.
В установленный в определении суда срок истребуемые судом документы от сторон не поступили.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренных положениями главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда
по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения
от 11.03.2025 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (12.03.2025).
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
18.03.2025 года в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Брянской области о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Постановлением мирового судьи от 18.09.2024 по делу № 5-359/2024 генеральный директор ООО «Агрофирма «Родник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ
с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Вступившее в законную силу постановление от 18.09.2024 по делу № 5-359/2024 направлено для исполнения в налоговый орган. Запись о дисквалификации
ФИО1 внесена в Реестр дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) 06.12.2024.
Управлением установлено, что на момент внесения изменения сведений из РДЛ
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Включение ФИО1 в РДЛ является основанием
для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах. Однако в ЕГРЮЛ содержится информация, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Агрофирма «Родник» в течение срока дисквалификации.
Таким образом, ООО «Агрофирма «Родник» не прекратило договор (контракт)
с ФИО1 в силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ в течение срока дисквалификации.
Усмотрев в действиях ООО «Агрофирма «Родник» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, УФНС России
по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 32002434700277800002.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1
КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и
имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия - влечет наложение административного штрафа
на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является заключение
с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия. Субъектом является юридическое лицо. Субъективную сторону составляет деяние в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период дисквалификации.
Статьей 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается
в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности
в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность
по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области
технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии
с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность
по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (часть 2 статьи 32.11 КоАП РФ).
В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 32.11 КоАП РФ).
Из пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела
об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.
Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо
не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта
о дисквалификации трудовой договор (контракт) либо договор на управление, заключенный в рассматриваемом случае с руководителем является прекращенным и не требующим дополнительного расторжения.
В рассматриваемом случае административный орган не представил суду доказательств того, что ООО «Агрофирма «Родник» совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.
В частности, в материалах дела отсутствует договор на управление
ООО «Агрофирма «Родник», заключенный с ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1
В представленной административным органом в материалы настоящего дела копии судебного акта о дисквалификации ФИО1 также не указаны сведения
о соответствующем договоре (дата заключения, номер, стороны).
Определением суда от 27.01.2025 заявителю предлагалось представить трудовой договор, заключенный ответчиком с ФИО1 Указанные доказательства административным органом не представлены.
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между
ООО «Агрофирма «Родник» и ФИО1 заключался когда-либо договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского либо трудового законодательства.
Само по себе бездействие общества, выразившееся в невнесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать от имени юридического лица
без доверенности, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по руководству обществом, и не образует правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Кроме того, согласно установленным в рамках дела № 5-359/2024 обстоятельствам ФИО1 является номинальным директором, стать генеральным директором согласился по просьбе неизвестного лица, заявил о недостоверности сведений о нем
в ЕГРЮЛ.
Под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно - хозяйственных и иных функций.
Исходя из этого, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом.
В настоящем случае административный орган не представил в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону административного правонарушения образуют действия юридического лица
по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом, а также доказательства осуществления ФИО1 деятельности по управлению ООО «Агрофирма «Родник».
С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Агрофирма «Родник» отсутствует событие, а соответственно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в связи с чем, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Е.В. Корытко