Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 мая 2025 года Дело № А41-114415/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Центр топливных решений» (ОГРН.1167746608380)
к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (ОГРН.1025006519757)
о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр топливных решений» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (далее – ответчик, ООО «Подзембургаз»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23 в размере 3 410 127 рублей 90 копеек, неустойки за период с 24.11.2023г. по 06.05.2023г. в размере 358 229 рублей 98 копеек, неустойки за период с 07.05.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 5% от суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 479 рублей.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ООО «Подзембургаз» (далее - покупатель) заключен Договор поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее - МТР, Товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно УПД 18.01.2024 №111, от 30.01.2024 №162, от 31.01.2024 №163, от 07.02.2024 №219, от 22.02.2024 №379, от 07.03.2024 №378, от 20.03.2024 №401, от 20.11.2024 №1533, от 12.02.2025 № 197 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 7 924 711 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 410 127 рублей 90 копеек.
Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Спецификации №5 к Договору поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23 оплата стоимости Товара, производится через 35 (тридцать пять) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора. Все копии документов, предоставляемых поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
В отзыве на исковое заявление ответчик наличие основной задолженности перед истцом на сумму 3 410 127 рублей 90 копеек не оспаривал.
В соответствии с пунктом 6.7. Договора поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2024г. по 06.05.2025г.
Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 358 229 рублей 98 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контр-расчет неустойки, согласно которого неустойка составила 270 192 рубля 83 копейки.
Как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, в силу пункта 2.3 Договора поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23 и Спецификации № 5 оплата стоимости товара производится через 35 календарных дней со дня получения Товара в полном объеме, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, однако, истцом при расчете неустойки не учитывались даты фактической передачи ответчику оригиналов товарно-сопроводительных документов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документы, опровергающие выводы ответчика и представленный им контр-расчет, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 270 192 рубля 83 копейки.
С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требование о взыскании неустойки из расчета 0,03% в день, но не более 5 (пяти) % от суммы основного долга, начиная с 07.05.2025г. по дату фактической оплаты суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
При обращении в суд общество платежным поручением от 19.12.2024 №822 оплатило госпошлину в размере 203 479 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, часть основной задолженности погашена уже после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 203 479 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что 16.12.2024г. между истцом (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг б/н, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - исполнить поручение), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.2. Договора оказания юридических услуг от 16.12.2024 б/н установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги представительства в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании задолженности с ПАО «Подзембургаз» по договору поставки от 05.11.2023 № 420-ПБГ/23.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказания юридических услуг от 16.12.2024 б/н за совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).
Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 №823.
Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории особо сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.
В настоящем случае, при рассмотрении настоящего спора по существу состоялось 3 судебных заседания, ни в одно из которых истец не явился, какие-либо дополнительные документы в суд истец не представлял, за исключением уточненных требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз» (ИНН.7719091049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр топливных решений» (ИНН.7722368477) задолженность по Договору поставки от 05.09.2023 №420-ПБГ/23 в размере 3 410 127 рублей 90 копеек, неустойку за период с 24.11.2023г. по 06.05.2023г. в размере 270 192 рублей 83 копеек, неустойку за период с 07.05.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более 5% от суммы основного долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 479 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук