Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-22049/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о включении требования в размере 14 604 785,94 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт) и представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО6 по доверенности от 12.12.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО7 по доверенности от 22.05.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 171 193,42 рублей (9 500 000 рублей – основной долг, 2 552 788,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 рублей – штраф, 2 046 404,55 рубля – индексация, 72 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 требование кредитора удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда от 16.09.2024 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до 2 020 268,32 рублей.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), индексации денежных сумм, признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника – квартир, расположенных по адресу: <...> (далее – квартиры).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о возможности одновременного начисления штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; требование об индексации подлежит рассмотрению судом, взыскавшим соответствующие суммы; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество обществом пропущен срок исковой давности; судами не учтена аффилированность кредитора и должника.

В своем отзыве ООО «Развитие» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали кассационную жалобу, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.02.2024 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между ООО «Развитие» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости:

- договор от 28.01.2019 № 3КВ (далее – договор № 3КВ) в отношении трехкомнатной квартиры площадью 117,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:021075:465, расположенной по адресу: <...>, квартира, 3; стоимость составляет 11 000 000 рублей; переход права собственности и залог зарегистрированы 15.04.2019; оплата произведена в размере 6 500 000 рублей;

- договор от 18.03.2019 № 4КВ (далее – договор № 4КВ) в отношении трехкомнатной квартиры площадью 119,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:021075:469, расположенной по адресу: <...>, квартира, 4; стоимость составляет 11 000 000 рублей; переход права собственности и залог зарегистрированы 15.04.2019; оплата произведена в размере 6 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договорам общество обратилось в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 2-2295/2021 с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в сумме 9 500 000 рублей и штраф в размере 2 000 000 рублей.

Указывая на наличие у ФИО3 непогашенной задолженности, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), исходил из того, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; с учетом различной правовой природы штрафа и процентов за пользование чужими денежным средствами допустимо их одновременное применение; после возбуждения дела о банкротстве вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; срок обращения взыскания на предмет залога кредитором не пропущен; аффилированность общества и должника не подтверждена.

Апелляционный суд, изменяя определение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на недопустимость их начисления в период действия моратория.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора требование общества в размере 11 572 000 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, правомерно признали его обоснованным и включили в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 2-2295/2021 обстоятельства, учитывая вышеприведенные разъяснения, установив, что в силу положений пункта 6 договора № 3КВ и договора № 4КВ предусмотренная сумма в размере 1 000 000 рублей носит штрафной характер, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, суд апелляционной инстанций правомерно признал требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 020 268,32 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение должником предусмотренных договорами № 3КВ и № 4КВ обязательств подтверждено материалами дела, установлено судами и не связано с ненадлежащим исполнением ФИО3 денежного обязательства, а обусловлено самим фактом уклонения от исполнения обязательств по договору, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Доводы кассатора о том, что одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Судами установлено, что обязательства ФИО3 по договорам № 3КВ и № 4КВ обеспечивались залогом проданных обществом квартир; залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО3 является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору № 3КВ срок исполнения обязательств по оплате установлен до 28.08.2020, по договору № 4КВ – до 18.10.2020; должник производил расчеты с некоторыми просрочками вплоть до конца 2019 года, общий размер платежей составил более половины стоимости квартир; в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договорам ООО «Развитие» обратилось в суд за взысканием задолженности; решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.09.2021 по делу № 2-53/2021 право собственности ФИО4 на квартиры прекращено и восстановлено право собственности ФИО3; решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01.06.2022 по делу № 2-410/2022 сделки по погашению ипотеки в силу закона в пользу ООО «Развитие» на квартиры признаны недействительными, записи об обременении квартир в пользу кредитора восстановлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, в связи с чем срок обращения на предмет залога кредитором не пропущен.

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока на обращение взыскания на заложенные квартиры, суд округа отмечает, что с учетом условий исполнения должником обязательств в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по требованию об оплате, исполнение которого обеспечено залогом квартир, подлежит исчислению применительно к каждому платежному периоду.

Поскольку общество заявило о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по договорам № 3КВ и № 4КВ, залоговые права кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, обстоятельств, влекущих прекращение залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам не установлено, суды обоснованно признали требование ООО «Развитие» обеспеченными залогом имущества ФИО3

Довод кассатора относительно аффилированности кредитора и должника являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для решения вопроса о включении требования общества в реестр требований кредиторов ФИО3

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены.

Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.

В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д.

Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, согласно которой индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае Железнодорожным районным судом города Новосибирска не производилась индексация присужденных кредитору денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размера индексации присужденных ООО «Развитие» сумм.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества в размере 2 046 404,55 рублей индексации, а заявление кредитора в указанной части – подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А45-22049/2023 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 2 046 404,55 рублей индексации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 046 404,55 рублей индексации оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А45-22049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1