ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4808/2025
г. Москва Дело № А40-84816/24
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-84816/2024,
по заявлению ООО «Лидер групп» к ООО «Глобал трак сейлс» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 9 924 143 руб. 88 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (далее - ответчик).
Определением от 29.08.2024 судом произведена замена ответчика ООО «СТРАНА ЛОГИСТИКИ» на ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ООО «Глобал Трак Сейлс» в пользу ООО «Лидер Групп» убытки в сумме 8 769 990,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 801,07 рублей.
Взыскивать с ООО «Глобал Трак Сейлс» в пользу ООО «Лидер Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенный остаток суммы убытков (на 20.05.2024 – 8 769 990,70 рублей), с 21.05.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы в пользу ООО «Лидер Групп», по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17.04.2025 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
22.04.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.
Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Также 22.04.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска
С учётом частичного отказа, ООО «Лидер Групп» просит взыскать с ООО «Глобал Трак Сейлс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенный остаток суммы убытков, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и до момента фактической уплаты названной суммы в пользу ООО «Лидер Групп», по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 представитель истца ходатайство поддержал, свою позицию по делу озвучил, жалобу поддержал.
Представитель ответчика по жалобе возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, ходатайства Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для принятия частичного отказа ООО «Лидер Групп» от иска в части требований.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор куплипродажи от 29.12.2020 № 2189773-ПР/МБУ-20. По договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2020 ООО «Лидер Групп» продало тягач за 250 000,00 рублей ФИО3 – брату ФИО3, который являлся бессменным генеральным директором и единственным участником ООО «Лидер групп» с даты создания компании (25.07.2016).
По договору купли-продажи от 02.04.2021 ФИО3 продал тягач компании ООО «Страна Логистики».
В свою очередь, ООО «Страна Логистики» не позднее 14.04.2022 (дата записи в реестре транспортных средств) перепродало тягач третьему лицу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-19662/22- 109-46 ООО «Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая сделку по отчуждению тягача недействительной, ранее действующий конкурсный управляющий ООО «Лидер Групп» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данной сделки и применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 данное заявление было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Групп» № А40- 19662/22-109-46.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40- 19662/22-109-46 ООО «Страна Логистики» было привлечено к участию в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2023 по делу № А40-19662/22- 109-46 договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2020 в числе прочих сделок был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению истца, ООО «Лидер Групп» понесло убытки в связи с чем направило в адрес ООО «Страна Логистики» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 8 769 990,70 рублей.
Ответа на данную претензию от ООО «Страна Логистики» не поступило.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Заявление о частичном отказе от иска мотивировано следующим.
Истец просил взыскать указанные проценты начиная с 14.04.2022 (дата, в которую в государственный реестр транспортных средств была внесена запись о следующем владельце тягача) по 15.04.2025 (дата обращения в суд) и далее до фактической оплаты суммы убытков.
Между тем дата начала начисления процентов определена ошибочно.
Верховным Судом РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом данных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Начисление процентов ранее указанной даты неправомерно.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании изложенного, в соответствии части 2 статьи 49 АПК РФ ООО «Лидер Групп» заявляет об отказе от требования о взыскании с ООО «Глобал Трак Сейлс» процентов за пользование чужими денежными средствами в части процентов, начисленных до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков.
В частности, ООО «Лидер Групп» отказывается от требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 15.04.2024 (дата обращения в суд), в размере 1 154 153,18 рублей.
Так, согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учётом настоящего частичного отказа, ООО «Лидер Групп» просит взыскать с ООО «Глобал Трак Сейлс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенный остаток суммы убытков, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и до момента фактической уплаты названной суммы в пользу ООО «Лидер Групп», по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ от иска.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит поскольку.
ООО «Глобал Трак Сейлс» является контрагентом второго звена по сделкам, связанным с приобретением/отчуждением Транспортного средства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из содержания ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом правового обоснования Конкурсного управляющего, последним заявлены реституционные убытки, которые по своей сути представляют собой требование о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости Транспортного средства.
В силу положения ст. 15 ГК РФ, убытки у истца могут возникнуть либо из договора, либо из деликта.
В данном деле не одного из оснований судом не установлено. Не установлено и вины на стороне ответчика.
Доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем судом также не установлено.
Следовательно, указанные требования должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Групп» при рассмотрении заявления Конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи Грузового тягача седельный модели MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет: белый, тип двигателя: дизельный (договор купли-продажи от 22.03.2021) к Ответчику ФИО3.
При этом размер убытков подлежит установлению путем вычисления разницы между действительной (рыночной) стоимости Транспортного средства на момент его приобретения (22.03.2021) и дату рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (28.07.2023).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ размер убытков, заявленных к возмещению, не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.
Таким образом, реституционные убытки не могут быть заявлены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), равно как должны быть предъявлены к лицу, являющемуся стороной по сделке (поскольку в рассматриваемом случае Конкурсным управляющим не оспаривалась цепочка взаимосвязанных сделок).
ООО «Глобал Трак Сейлс» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Лидер Групп», равно как не являлся стороной сделки, недействительность которой установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-19662/22-109-46.
Восстановление первоначального имущественного положения должника, существовавшее до совершения сделки, может быть реализовано через иск о взыскании убытков в общем порядке.
Однако данные убытки могут быть взысканы при удовлетворении иска о виндикации, если возврат вещи в конкурсную массу не приводит к полному восстановлению имущественного положению должника и ухудшает положение кредиторов.
В указанном случае убытки в соответствующем размере подлежат взысканию с лица, чья недобросовестность установлена.
В рассматриваемом случае Конкурсный управляющий не обосновал невозможность виндикации Транспортного средства. В соответствии с положением абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 16 Постановление № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки подается по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении указанные требования.
Следовательно, утверждение Конкурсного управляющего о возникновении убытков в виду невозможности возврата Транспортных средств в конкурсную массу по причине их продажи третьи лицам, не соответствует правовой позиции Постановления № 63. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-19662/22-109-46 не имеют преюдициального значения, включая действительную стоимость Транспортного средства на момент отчуждения, поскольку ООО «Глобал Трак Сейлс» не является лицом, участвующим в деле о банкротства и/или участником обособленного спора.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
22.03.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Глобал Трак Сейлс» был заключен договор купли-продажи № 22/03-ОГ. В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательств принять и оплатить Товар, указанный в п. 1 Приложения № 1 к Договору.
Положения п. 1.2 Договора содержат заверения Продавца в порядке ст. 431.2 ГК РФ.
Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи предметом сделки являлся бывший в эксплуатации Грузовой тягач седельный модели MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN <***>, 2019 г.в., цвет: белый, тип двигателя: дизельный Стоимость Транспортного средства составила 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб.
Сделка была исполнена сторонами на заключенных условиях, соответствовала видам деятельности Покупателя, породила те правовые последствия, которые характерны для договора купли-продажи, что подтверждается Приложением № 2 к Договору - Акт приема-передачи, УПД № 25 от 22.03.2021 и платежным поручением № 1353 от 22.03.2021.
При совершении сделки стороной Покупателя были исследованы сведения, содержащиеся в открытых источниках о предмете Договора купли-продажи, и обстоятельства, подтверждающие право собственности Продавца. Между Обществом и Продавцом отсутствуют признаки как юридической, так и фактической аффилированности.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
На момент совершения договора купли-продажи (22.03.2021) притязания третьих лиц на Транспортное средство отсутствовали, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы только (04.02.2022).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.
Доказательства наличия признаков аффилированности как юридической, так и фактической между Продавцом и Обществом, Заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено в обоснование заявленных требований.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-84816/2024 отменить в части отказа истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 153, 18 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-84816/2024 оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Лидер групп» ИНН <***> в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей ноль копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов